201
Свод II. С. 98, 99 («Чудеса св. Димитрия Солунского»).
202
Свод II. С. 98–101. Ср.: С. 185 (Примеч. 10).
203
Maur. Stmt. XI. 4: 39; Свод I. С. 376, 377.
204
ЭССЯ. Вып.8. М., 1981. С. 193–194. Любопытно, что в старочешском развилось значение «разбойник».
205
Theoph. Sim. Hist. VI. 2:10–16; Свод II. С. 14–17. А. Коллауц полагал, что Феофилакт идеализировал образ жизни северных славян, отождествив их для себя с блаженными гипербореями античных мифов (Kollautz A. Die Idealisirung der Slawen bei Theophylakt als Beispiel seiner ethnographishen Darstellungweise. Rapports du III Congres International d'Arheologie slave. Vol. 2. Bratislava, 1980).
206
Кухаренко 1969. С. 125; Donat 1975. S. 113–125; Седов 1995. С. 47.
207
Седов 1995. С. 45^6.
208
Седов 1995. С. 46 (шпора VI в. в Бониково — наиболее ранний пример).
209
Седов 1995. С. 43.
210
Кухаренко 1969. С. 125; Historia kultury 1978. S. 203–204; Седов 1995. С. 12, 41–43.
211
Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 15; Свод II. С. 16, 17.
212
Седов 1995. С. 44–46.
213
Показательно, что один из типов керамики кривичей ранее рассматривался как близкий к пражскому (Седов 1982. С. 51), ныне же В.В. Седов сближает его с суковско-дзедзицким (Седов 1995. С. 213; Седов 2002. С. 359).
214
См.: Кухаренко 1969. С. 125; Седов 1995. С. 43; данные о типах корчакской посуды см.: Седов 1982. С. 10–12.
215
Седов 1995. С. 43.
216
Нидерле 2001. С. 201,224. С этими обычаями феодальные владетели и проповедники христианства боролись вплоть до XIV в.
217
Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10, 15; Свод II. С. 14–17.
218
Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 12; Свод II. С. 16,17. Феофан толкует их уже как «таксиархов» (воевод?) (Свод II. С. 254, 255).
219
Седов 1995. С. 43. Само их возникновение следует связывать, вероятно, с велетскими завоевательными войнами, речь о которых пойдет в следующей главе.
220
Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 12–13; Свод И. С. 16, 17. О кладах см.: Кухаренко 1969. С. 124; Herrman J. Bysanz und die Slawen «am aussersten Ende des westlichen Ozeanz», Klio. Bd. 54. Berlin, 1972. S. 317–318.
221
Maur. Strat. XI. 4: 11; Свод I. C. 370,371.
222
Свод I. C. 278,279 («He знали, что такое оружие, кроме двух или трех лохиндиев, а именно это — метательные копья»).
223
Maur. Strat. XI. 4: 11; Свод I. С. 370, 371.
224
Об этом свидетельствует Иоанн Эфесский (Свод I. С. 278, 279).
225
Добрята в изложении греческого историка говорит: «… пока существуют войны и мечи» (Свод I. С. 320, 321). Б. Крекич и М. Томич (комментаторы фундаментального югославского издания «Византийские источники по истории народов Югославии») придают известию Менандра исключительное, как представляется, весьма преувеличенное значение. Меч становится в их интерпретации «основным» оружием славян. См.: Византиски извори на историjy народа Jyгослвje. Т. 1. Београд, 1955. С. 92. В качестве контраргумента И.А. Левинская и С.Р. Тохтасьев, работавшие с текстом Менандра в отечественном «Своде древнейших письменных известий о славянах», указывают, помимо известий других источников, на несомненную вымышленность речи. «Войны и мечи», согласно их толкованию, синонимическая пара, употребленная как чистая метафора. См.: Свод I. С. 350–351. Главным контраргументом все-таки является отсутствие археологических свидетельств. С другой стороны, Менандр адресовался своим современникам, воочию сталкивавшимся со словенами. Если у дунайцев действительно мечи никогда не встречались, то оборот, вложенный в уста их вождю, следует признать крайне неуклюжим и рискованным «украшательством» со стороны довольно тонкого стилиста Менандра.
226
ЭССЯ. Вып. 3. С. 55.
227
Это явно и имеет в виду Иоанн Эфесский, сообщая, что славянам наряду с оружием ромеев достались и «табуны лошадей» (Свод! С. 278, 279).
228
Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 11; Свод I. С. 34, 35.
229
Maur. Strat. XI. 4: 12–13; Свод I. С. 370, 371.
230
Maur. Strat. XI. 4: 28; Свод I. C. 374, 375.
231
Свод I. С. 362, 363. Очевидно, он относит «антов и склавов» к тем, кто сражается «беспорядочно, рассеявшись, бесчинно, безначально».
232
Maur. Strat. XL 4: 8, 13, 24, 33, 39; Свод I. С. 369–377.
233
Maur. Strat. XI. 4: 10; Свод I. С. 370, 371.
234
ЧСД, 13; Свод II. С. 113.
235
Maur. Strat. XI. 4: 10; Свод I. С. 370, 371.
236
Theoph. Sim. Hist. VI. 3: 9–4: 5; Свод II. С. 16–19.
237
См.: Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 5–6, 11–12; Свод II. С. 22, 23, 24, 25.
238
Agath. Hist. 21; Агафий 1996. С. 200–201.
239
ЧСД, 145; Свод II. С. 114, 115.
240
Свод II. С. 84, 85 (Феодор Синкелл).
241
Федоров, Полевой 1973. С. 293–294.
242
Федоров, Полевой 1973. С. 258.
243
Менандр пишет, что к 578 г. «издавна ромеи опустошались славянами», вследствие чего те обогащались (Men. Hist. Fr. 48; Свод I. С. 320,321). Едва ли те «мириады» пленников, о которых он говорит далее (Men. Hist. Fr. 63; Свод I. С. 322,323), были захвачены только до 551 г., даже если учитывать нашествия 559 и 578 гг.
244
Федоров, Полевой 1973. С. 297.
245
Он упоминал Добряту ранее фр. 48 (Свод I. С. 348. Примеч. 61).
246
См. подробное изложение событий: Артамонов 2002. С. 156–157.
247
Менандр относит нашествие к четвертому году правления Тиверия в качестве кесаря, начавшемуся 7 декабря 577 г. (Fr. 47; Свод I. С. 318,319,340). Продолжалась война, как можно судить, не один месяц, но завершилась еще до лета 578-го и восшествия Тиверия на императорский престол осенью походом авар за Дунай. Некоторые исследователи (Максимовиħ Л. О хронологиjи словенски упада на византиjcку территориjу краjем седамдесетих и почетком осамдесетих година VI в. Зборник радова Византолошког Института. Београд, 1964. Т. 8. Књ. 2. С. 267; Гимбутас 2003. С. 124–125; Литаврин 2001. С. 561) сочли возможным датировать поход Баяна на словен началом собственного царствования Тиверия, то есть 578–579 гг. Однако, как справедливо указали И.А. Левинская и С.Р. Тохтасьев, это исключается в первую очередь прямым указанием на Тиверия как на кесаря в тексте фр. 48 (Свод I. С. 320, 321,344). Следует отметить, что начало славянского нашествия Л. Максимович все равно отнес к зиме 577/78 г. (Максимович 1964. С. 264–267). Испанский хронист Иоанн Бикларский (Свод I. С. 396) датировал вторжение словен во Фракию 8-м годом правления вестготского короля Леовигильда (576 г.). Но Иоанн датирует события по годам правления не только испанских королей, но и ромейских императоров. Очевидно, что для «восточных» событий определяющей является именно эта датировка. Нашествие отнесено им к 10-му году Юстина, по видимости 574, 5 (или 576, 7 — Иоанн унаследовал ошибочную дату восшествия Юстина на престол от Виктора Тонненского — Свод I. С. 394). Однако 10-й год, по ошибочному мнению Иоанна, — последний год правления Юстина. Ясно, что, сводя информацию воедино, Иоанн вынужден был сгруппировать под ним все события до смерти Юстина и официального воцарения Тиверия — до осени 578 г. Таким образом, и он свидетельствует о том же самом славянском нашествии.
248
Men. Hist. Fr. 47; Свод I. С. 318, 319.
249
Men. Hist. Fr. 47; Свод I. С. 318, 319; Io. Bid. A. 576; Свод I. С 396.
250
Men. Hist. Fr. 48; Свод I. C. 318, 319.
251
Men. Hist. Fr. 48; Свод I. C. 318–321.
252
