Неприятие означенной теоретической концепции потребительной стоимости и стоимости товара-рабочая сила означает неприятие марксистской теории прибавочной стоимости. Академик Маевский исподволь начинает атаку на эту теорию Маркса. Не лучше ли было это сделать открыто, как это принято у буржуазных экономистов. У них нет ничего общего ни с классической, ни с марксистской политической экономией.
Тревожное отступлениеТолько что изложенный учебный материал не вписывается в стандарты существующих учебников. Он больше характеризует научную дискуссию, чем учебник. Однако, именно такая цель и преследовалась, – довести до сведения учащихся методы и приёмы постижения научной истины. Современные учебники только постулируют, но ничего не доказывают. Это подпитывает догматизм в мышлении, а также не надлежащим образом воспитывает специалистов, не умеющих находить и принимать правильные решения. Буржуазии и властным структурам нужны именно такие послужные и бездумные работники.
Однако тревога не в этом. В конце концов, молодые люди сами научатся вести аргументированную дискуссию и отстаивать своё мнение. Предложенный текст на конкретном примере демонстрирует ситуацию среди учёных-экономистов России и СНГ в отношении классической и марксистской теории. В России и на всём пространстве бывшего Советского Союза утрачиваются достижения классиков политической экономии и марксистов всего мира. Правильнее сказать, не утрачиваются, а умышленно предаются забвению. Буквально стало модой «опровергать» Маркса и классическую теорию стоимости и прибавочной стоимости. Делается это без знаний содержания работ классиков политической экономии и К. Маркса, а также без соответствующей философской и методологической подготовленности критиков. «Критики», похоже, никогда не держали в руках ни одного произведения К.Маркса. Главное в марксизме не содержание теории, которое, безусловно, необходимо тщательно изучать, а методология исследования действительности и метод Гегеля и К. Маркса. Он сочетает в себе диалектику и материализм. Только с помощью такого метода можно познать развитие человеческой цивилизации.
Критики марксизма, не изучая внимательно классиков политической экономии и Маркса, постоянно ставят себя в неприличную ситуацию. Произошло это и в наших примерах с доцентом Орловым и академиком Маевским. Они, например, приписывают авторство в создании теорий стоимости, новой стоимости, воспроизводства основного капитала через амортизационный процесс К. Марксу и по этим основаниям начинают его опровергать. Всё было бы уместно, т. к. авторы имеют право на свою позицию в науке. но дело в том, что К. Маркс не является основоположником этих теорий. Теория трудовой стоимости-ценности создавалась усилиями У. Петти, А. Смита и Д. Рикардо. Теория товара и его двойственной природы (стоимость и потребительная стоимость) тщательно обоснована в трудах А. Смита и Д. Рикардо. Теории основного капитала и амортизации впервые научному миру представлены А. Смитом. Об этом в нашем учебном курсе подробно говорилось.
К. Маркс был скромен в оценке своего научного вклада, и он специально в «К критике политической экономии» и в сноске в первой главе первого тома «Капитала» специально предупредил читателей, что ничего нового в теории товара и трудовой стоимости он не внёс. При анализе амортизационных процессов и переноса стоимости он отдаёт должное А. Смиту. Не во всём с ним соглашается, подвергает его резкой критике, но авторство себе не приписывает.
В связи с этим, возникают вопросы к оппонентам Маркса. Почему они «выправляют» Маркса, а не А. Смита и Д. Рикардо? Зачем им понадобилось в очередной раз ущемлять этого гиганта научной мысли? Какая цель преследуется при критике К. Маркса? При ответе на эти вопросы недостаточно будет сказать, что обсуждаемые проблемы наиболее полно раскрыты К. Марксом. Что же с этого? Такие же приёмы критики Маркса и марксистского учения используются в неоклассическо-маржиналистской литературе, в т. ч. в «Экономиксах». В частности, безапелляционно отвергается теория трудовой стоимости на том основании, что она марксистская. А она марксистской-то не является! Подобная критика свидетельствует о несостоятельности самих критиков.
В современной экономической науке повсеместно господствующей стала метафизика. Общество рассматривается в статике и в застывшей повседневности, а не в развитии из прошлого в будущее. В современной России Маркса редко кто хорошо знает и правильно понимает. По этой причине он искажается до неузнаваемости. Часто это делается умышленно по идеологическим соображениям. Не редки случаи подгонки марксистского учения под маржинализм в угоду победившим в холодной войне американским стратегам и идеологам. Угодничество, в какой бы форме и степени оно не обнаруживалось, противно. Идеологическое угодничество экономической науки в советское время делало её догматичной и ненужной практике. Зачем же второй раз наступать на такие же грабли? Неужели недостаточно бесполезности «Экономиксов»?
Маркса понять чрезвычайно трудно. По уровню и глубине научного мышления он опередил человечество на несколько столетий. Поразительно, но в его работах можно найти ответы практически на всю современную критику в его адрес. И таких «ответов» хватит ещё на несколько столетий, т. к. современная научная мысль безнадёжно застыла. Более того, неоклассическая теория постоянно возвращает её в XVIII в. Чтобы правильно понимать марксизм, надо ознакомиться со всеми работами Маркса, т. к. становление марксизма происходило по этапам от левобуржуазных демократических теорий к социалистическому и коммунистическому учению. Маркс не одинаков, поэтому в его работах находятся подтверждения для многих теоретических и идеологических течений. Опираться же необходимо на сформировавшегося Маркса. А для этого его надо внимательно изучать. Критики же, выхватывая из цельного учения марксизма «приятные» для них цитаты, пытаются опровергнуть всё марксистское учение. Беспардонность такого подхода в критике Маркса очевидна.
«Критикам» Маркса следовало бы немного подождать. В Германии хорошо понимают, какой вклад внёс их соотечественник в развитие науки и в развитие человеческой цивилизации, и потому продолжают работу над подготовкой к изданию ста томов трудов Маркса и Энгельса (проект MEGA – аббревиатура Marx-Engels-Gesamtausgabe). Наверняка, нынешние «критики» Маркса и Энгельса нарвутся на уничтожающую критику своих взглядов со стороны авторов из прошлого. Гении у мели это делать, т. к. руководствовались принципами научной истины, а не идеологическими соображениями.
Причиной отставания от Маркса выступает обычная человеческая лень к напряженному умственному труду. Современная культура всё больше превращает жизнь людей в развлечение и отдых. А прогрессивную науку всегда подпитывала нужда. Жизнь – это напряжённая работа и жестокая борьба людей с собственной животной ленью, а не наслаждение. Пример человечеству, как это не покажется странным для восприятия, преподносят профессиональные спортсмены.
Затруднения с восприятием Маркса и марксизма во многом связаны с идеологией. Маркс доказывал, что буржуазное общество рано или поздно уступит место вначале социализму, а затем коммунизму. Это учение напрямую вступает в противоречие с экономическими и политическими интересами ныне господствующих классов и социальных групп. Они делают всё возможное, чтобы уберечь молодых людей, как они убеждают, от «марксистской заразы». А «зараза» исходит от этих групп и классов, а не от Маркса. Маркс испытывал буквально физическую боль, анализируя отношения эксплуатации человека человеком в эпоху первоначального капитала. Эту эпоху переживают сейчас трудящиеся России и СНГ.
Вместе с утратой традиций классико-марксистской теории теряется культура и методология научного исследования и возможность передачи научного наследия последующим поколениям. Вследствие этого общество оказывается в теоретической и идеологической яме. Попытки выправить ситуацию путём копирования неоклассики оборачиваются научными пустышками. Отечественное научное направление даже в дореволюционное время (1917 г.) всегда имело собственное содержание и развивалось по законам, присущим только этому направлению, обусловленному культурой и традициями своего народа. Экономистов должен бы научить горький опыт постсоветских «реформаторов», попытавшихся скопировать модель так называемого цивилизованного общества Запада. У них ничего не получилось. Не получится и в теоретических «изысках».
