от того, какой образцовый зоопарк ему удалось разбить и какими диковинными комическими «животными» его населить.
Нет, это надо уметь!!! Столько имён… столько персонажей, серьёзно разоблачающих несерьёзность книги, о серьёзности которой они (даже редкие умные за исключением, пожалуй, Аннинского), похоже, и понятия не имеют. Я тоже в числе зооэкспонатов сижу в соответствующей клеточке. А всё ж, отчего не пройтись по зоологическому этому садику?
Ой, уважаемый К. Ковальджи, ой!
«Увы, корыстная провокация Армалинского удалась. Том «полемики» словно свидетельствует о действительном споре. Но спора никакого нет. Ни одного довода в пользу Армалинского».
Да есть спор, есть! И провокация есть и спор!
И вы (мы) внутри спора, г-н Ковальджи… вас (нас) туда втянуло великим лукавством яркого стилиста и серьёзного смелого мыслителя. Я тоже внутри (хоть и всего только, что в обсуждениях на моём персональном сайте http://www. homoerotikus.ru/). Вначале я даже в отличие от вас, трезвых и критически продвинутых, поверил, обольстился подлинностью чудовищно-притягательного текста. Но и опознав фейк, я в зоопарке Армалинского остался «животным» сознательным, сиречь осознающим феномен… ощущающим его вес. И не идиотничал я о «доводах в пользу Армалинского»… ну что вы, ей Богу! Впрочем, справедливости ради, мне виднее. В эротике я – профи (http://www.boris-levit-broun.com/disegni-a-matita-e-a-penna/18.html; http://www.boris-levit-broun.com/homoerotikus.html).
Ай, Ромочка Лейбов, ай, уваж. ассоциированный профессор!
«Удивительно, как настойчива бездарность! Талантливые люди — (понимай, сам Ромочка!) стыдливо переминаются с ноги на ногу, а г-н Армалинский громогласно заявляет о собственной гениальности. Меж тем, почитав его опусы, я пришёл к выводу, что он никогда не имел дело с женщиной. Искренне сочувствую!» И как это опровергает его гениальность, а, Ромочка? Переминаются в очереди пописать. Нет-нет, не пописать, а пописать. Ну, посочувствовал Армалинскому? Теперь смени трусы и послушай. Бездарность ли Армалинский? Нет, Армалинский не бездарность. Его способности писателя превышает талант смелого мыслителя, но то и другое меркнет перед гением обольстителя и совратителя умов, заставившего целую культуру доказывать самой себе, что её «наше всё» не может, ну, не может… не смеет быть таким, каков Пушкин в образах Армалинского. А ведь Ал. Сергеич предупредил, что он не только «повеса, вечно праздный», но сверх того ещё и «потомок негров безобразный» (и правда, отменно уродлив был «наше всё»), что нравится он вот именно «бесстыдным бешенством желаний», то есть звериностью сексуальных порывов. Настаивал национальный русский «негр» не на чём-нибудь там, а именно на «бесстыдном бешенстве желаний». Гляди, как наводяще подметил:
С невольным пламенем ланит
Украдкой нимфа молодая,
Сама себя не понимая,
На фавна иногда глядит.
Претензий к Пушкину – ноль… он уведомил. Заранее. Ну а ты, Ромочка, куда напираешь? Переть на Армалинского так же неэффективно, как наезжать на саму природу мужской сексуальности. Уй, как ты его припечатал: «я пришёл к выводу что он никогда не имел дела с женщиной». Даже посочувствовал. Удачно, да? Альфа-самец, Ромочка Лейбов, потрепал по плечу сексуального неумёху Армалинского… как круто! Ну, улыбнётся Армалинский там где-нибудь среди озёр Миннесоты, ну и???.. Никогда ты не узнаешь, за какое место и скольких женщин держал в своей жизни Армалинский. Никогда не узнаешь, никак не проверишь. Так что оцени идиотизм положения, в которое ты влип, как муха в липучку, и посочувствуй. Себе.
Риточка Алова категорически с чувствами не поладила и решила запустить по Армалинскому жуткой оскорбухой. В культурных хрониках «Прикольного интернета» (http://www. kulichki.com/prikol/printer/kultur/kultur6.html) некультурно обозвала она его «сексуальным дебилом». Я, говорит, не поленилась (не лентяйка, вишь!..) и спросила у подруг, спасались ли они от запоров таким способом… Каким? Таким, как прочитала у дебила Армалинского, а прочитала вот что: «Семя, излитое ей в зад, действовало на нее, как клизма, и она восхищалась еще одним благотворным влиянием любви, которое так сладостно спасает от запоров». Ужасно… ужасно! Настоящий дебил, – брызгает Аллочка, ой, пардон… Риточка, и так это, знаете, сардонически… мол, а его, мол, ещё на корейский перевели, наверно специально для КНДР, где секса ещё более нету, чем не было в совке, и потому там любому дебилу поверят. А ведь озарение бродило за окнами, как тот бабелевский Савка Буцис, еврей похожий на матроса. Сама же Аллочка, ой, пардон… Риточка строчками выше: «Создаётся впечатление, что у автора недостаёт практического опыта» (ещё одна – под стать Ромочке!). В то же время, встречаются совершенно мюнхаузеновские (ну, не знает Риточка, что Карла Фридриха Иеронима фон барона зовут не МюнХА… а мюнХГа – узен) места. Хотя идейка-то перспективная была… практически – ответ на собственное возмущение дебилом Армалинским. Мюнхгаузену тоже ведь не хватало практического опыта по вытаскиванию себя за волосы из болота вместе с конём, или в полётах на ядре, но в приключениях своих он это очень ярко описал. Увы, не срослось в нежном, мягком мозгу у Аллочки, то есть у Риточки. Боюсь и помыслить, кем отчестила бы она маркиза Да Сада, если б прочла, как в «Философии будуара» он зашивает даме влагалище или рассуждает об особой приятности и теплоте анального соития при полной содержимого прямой кишке.
В. Топоров в принципе – не промах. Правильно диагностировал: «Звёздный час Армалинского настал, когда он догадался совместить два дорогие отечественному слуху понятия – то самое (ну, мы поняли, что!) и «солнце русской поэзии». Только с чего ж это «отечественному»? То самое (мы понимаем, что!) дорого не только русской равнине, а и всем остальным низинам, горам, морям, островам и ущельям в мире.
Далее у Топорова – хуже: «Сочинённые им «Тайные записки» он приписал самому Пушкину— и многие (в том числе и пушкинисты) клюнули. Хуже того, принялись подделку разоблачать и клеймить. А автору мистификации только этого и надо…». Вроде бы и верно изложил, а только как-то злобничал при этом. Да, ув. В. Топоров, Армалинскому надо, однако не «только» и даже в меньшей мере «этого». О том, чего надо Армалинскому в большей мере и сверх мистификации, я скажу после.
Лев Аннинский… – ну, ясно дело… умница, глаза с вечной искоркой весёлого озорства. Немножко из интервью:
Гузель Агишева (двигает дебютную пешку): Как относитесь к скандальной книге Армалинского перо Пушкина?
Л.А.: С интересом.
Гузель (обходит с флангу): А если с точки зрения правдивости-неправдивости?
Л.А. (ага, такого поди/обойди): Это зависит от того, кем Пушкин для тебя является.
Гузель (кокетливо рвёт рубашечку на груди, ах, кабы порвала!..): То есть, вы, как многие, не считаете, что нам «подбросили» фальшивку, оболгав «солнце русской поэзии»?
Л.А.:
