- Тут вообще вопроса нет. Конечно, киевское "Динамо".
- Я читал, что футболист на поле в момент передачи мяча перерабатывает больше информации, чем академик на научном семинаре. Это правда?
- Не знаю. Академик, бывает, на семинаре спит, а футболисту на поле нужно быстро соображать. Но считать информацию я не берусь.
- Процессор заедает или магнитные диски обломались?
- Если это шутка, то довольно грубая.
- Кто такой Тьюринг?
- Тьюринг? Слышал такую фамилию... Книга вроде есть "Анти-Тыоринг".
- Там Дюринг, а не Тьюринг.
- Сдаюсь, неудачно пошутил. Я как-то в газете прочел действительно остроумную шутку на научную тему. Она сообщала якобы новости социологии: "Проводя анкетное обследование на текстильном комбинате № 8, ученые обнаружили, что дням рождения всех работающих соответствуют числа, заключенные в интервале от 1 до 31"...
Здесь собеседник начинает смеяться все веселее, все радостнее и, уже задыхаясь от смеха, заканчивает:
- Правда, комично? Наукообразие-то каково!
Вам остается только тоже рассмеяться. Собеседник "в курсе дела", бесполезно пытать его дальше, он легко прошел сквозь тест Тьюринга. Вы обязаны признать его человеком.
Обязаны признать. Вы задавали совсем не простые вопросы: и про жизнь, и про специальность, и про спорт, и про искусство, и про историю. Он, ваш собеседник, всякий раз отвечал уместно - не слишком научно, но и не глупо.
Вы попробовали поймать его на лингвистических фокусах - он не поддался. Вы решили проверить его чувство юмора - и здесь собеседник за стеной оказался на уровне.
Он был вежлив, контактен, даже мил.
Приходится признать его человеком.
Но душа ваша с этим не смиряется. Вы находитесь в конце повести об Искинте и отлично понимаете, что усовершенствованный Искинт тоже ответит на все вопросы. Усовершенствованный Искинт станет неотличимым от человека.
Круг моделирования мышления замкнется.
Когда это случится? Интересно знать мнение А. Тьюринга, изобретателя теста.
В 1950-м Тьюринг называл 2000 год. В 2000 году "шансы среднего человека установить присутствие машины через пять минут после того, как он начнет задавать вопросы, не поднимутся выше 70 процентов".
Обратите внимание, как осторожен А. Тьюринг. В качестве судьи у него взят "средний человек", а не опытный проверялыцик. Срок диалога ограничен 5 минутами. Вероятность разоблачения машины при этом высока.
Представьте себе, что вопросы задает специально подготовленный исследователь и что диалог с собеседником длится час. Сколько шансов тогда у Тьюрингова Искинта на то, чтобы остаться неузнанным?
Знаменитая работа А. Тьюринга "Может ли машина мыслить?" сочетала оптимизм с осторожностью. Последователи, воспроизводя "тест Тьюринга" в сотнях книг и статей, огрубили идеи английского математика. Оптимизм постоянно рос, а осторожность утрачивалась.
Кто сейчас вспоминает о том, что в этой же работе А. Тьюринг заявил: для полноценного Искинта достаточно быстродействия машины, равного 50 тысячам сложений в секунду?
Сегодня мы знаем, что необходимы миллионы операций в секунду. Но осознаем ли мы неслучайность промаха А. Тьюринга? В 50-м он не мог предвидеть подлинную сложность программ понимания естественного языка и программ умозаключений.
Каких подводных камней не замечаем сегодня мы? Давайте будем деятельны и предусмотрительны.
Давайте не пугать неизведанное - мол, эвристиками закидаем! - а идти вперед, шаг за шагом п год за годом. Могучее развитие Искинта вызывает не только восторги, но и опасения. Не являются ли исследования в этой области наукой "о ликвидации человечества"?
Ученые, создав модель мышления человека, не остановятся на достигнутом. Они выйдут из магического круга, искусственный разум станет быстро совершенствоваться и оставит человеческий ум далеко позади себя. Так случится рано или поздно, но случится обязательно.
Как же тогда человек? Ему уготована второстепенная роль "смазчика" интеллектуальных машин?
Сегодня есть ученые, которые говорят: такая постановка вопроса в корне неверна. Нет оснований противопоставлять людей и машины, надо объединять их, надо добиваться сотрудничества, симбиоза под главенством человека.
Автор рад согласиться с учеными-соглашателями. Но, как всякого живого человека, его гложет червь сомнения. Буду работать в сотрудничестве с машиной, буду ею руководить, только заслуженно ли?
Кто умнее - она или я? Чей интеллект растет быстрее - машинный или людской?
Есть у Я. Смелякова глубокое стихотворение, написанное еще в докибернетические времена. Вот оно.
Тоньше и тоньше становятся чувства,
Их уж не пять, а шесть,
Но человек уже хочет другого -
Лучше того, что есть.
Знать о причинах, которые скрыты,
Тайные ведать пути -
Этому чувству шестому на смену,
Чувство седьмое, расти!
Определить это чувство седьмое
Каждый по-своему прав.
Может быть, это простое уменье
Видеть грядущее въявь!
Человек меняется, а создавая интеллектуальные машины, он меняется во сто крат быстрее. Мы совершенствуем свой интеллект на трудной дороге к Искинту.
Искусственный разум
В книге рассказывается об одном из самых дерзких замыслов человечества - создании искусственного интеллекта. Вмешательство интеллектуальных машин в дела людей резко ускорит научно-технический прогресс. К 2000 году эти машины почти полностью заменят людей на конвейерах массовых производств; они будут сборщиками автомобилей и телевизоров, тракторов и холодильников, самолетов и часов и многого другого. XXV съезд КПСС назвал это направление научно-технического прогресса среди немногих, 'играющих особую роль в десятой пятилетке и определяющих перспективы долгосрочного развития экономики'.
О книге
Об авторе
Введение
Ископаемые алгоритмы
Пойди туда, сам не знаю куда
Бассейны, поезда и любопытная муха
У мысли стоя на часах...
Нашей жизни теоремы
Будем выяснять отношения
Звук запаха, или что вы хотели этим сказать?
Акушеры нового
Заключение
Источник:
Чачко А.Г. 'Искусственный разум' - Москва: 'Молодая гвардия', 1978 - с.224
