2. Эволюция государственного строя
2.1. Усиление центральной власти. Вторая половина XVII в. характеризовалась усилением абсолютистских тенденций, власть царя становилась менее деспотичной по форме, но более сильной и неограниченной по существу. Усиление самодержавной власти помимо общеисторических вызывалось следующими конкретными факторами:
– закрепощением населения и обострением социальных противоречий;
– завершением формирования служилого сословия, находившегося под контролем государства;
– восстановлением экономики, развитием сельского хозяйства, ремесленного производства и внешней торговли, позволявшим увеличивать налоговые поступления;
– усложнением системы управления, ростом аппарата чиновничества;
– появлением новых внешнеполитических задач, необходимостью совершенствования вооруженных сил, призванных теперь противостоять не отсталым восточным, а передовым европейским армиям; кроме того, с присоединением Левобережной Украины возникла острая проблема ее сохранения и полной интеграции в состав России.
2.2. Абсолютистские тенденции проявлялись:
• В изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси» после присоединения Украины он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В титуле подчеркивалась идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.
• В укреплении авторитета власти и престижа личности царя. Соборным Уложением преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.
• В принятии самого Уложения, систематизировавшего и кодифицировавшего законы.
• В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословнопредставительного органа, вот почему после решения 1653 г. о воссоединении с Украиной Земские соборы не собирались в полном составе.
• В изменении состава и роли Боярской думы. С одной стороны, в Думе увеличилось число и влияние думных дворян и думных дьяков, попадавших в нее не за знатность, а за личные способности и службу царю, а с другой – численное расширение превращало ее в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло царя обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных и доверенных лиц, входивших в созданную Государеву комнату (с 1681 – Расправную палату).
• В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.), и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ – земельным обеспечением служилых людей; военные – Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский – руководил внешней политикой и т. д.).
Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание внесословного профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.
• В укреплении позиций центральной власти на местах в связи с назначением из центра воевод, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.
• В начале реорганизации армии. Появились полки «иноземного строя» (пехотные – солдатские и конные – рейтарские), вытеснявшие дворянское ополчение и состоявшие из русских наемных солдат под командой офицеров – иностранных наемников.
• В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно XIII главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми от него людьми, ограничение церковного землевладения (правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднен), а также в результате низложения патриарха Никона.
2.3. Факторы, замедлявшие становление абсолютизма:
• Экономическая отсталость, приводившая, например, к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечавших требованиям времени.
• Социальная незрелость дворянства, не изжившего еще патриархальность и плохо понимавшего свои общесословные интересы.
• Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писаными законами; функции приказов не разграничивались и нередко переплетались (практически каждый приказ занимался и финансовыми, и судебными вопросами). Исполнительный аппарат практически сам определял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.
Таким образом, приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, фактически ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лично ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру I пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.
• Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где оставались органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятствовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как и кормленщики до него.
• Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. Появившиеся полки «иноземного строя» из-за нехватки средств на их содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.
• Личность Алексея Михайловича оказывала противоречивое влияние на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личностным качествам (искренней набожности, склонности к компромиссу, начитанности и уму) удалось преодолеть последствия социальных потрясений, присоединить Украину и в итоге укрепить авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества, как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление страной своим ближайшим приближенным (Б. И. Морозова сменил князь Н. И. Одоевский, потом пришел патриарх Никон, а после его опалы следовали А. Л. Ордин-Нащекин и А. С. Матвеев), а главное – желание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса.
3. Реформы русской православной церкви. Раскол
В середине XVII в. начались реформы Русской православной церкви, повлекшие за собой ряд серьезных изменений в политической и духовной жизни русского общества.
3.1. Предпосылки:
• Социальный кризис середины XVII в., тяжелое экономическое положение страны в той или иной форме затрагивали отношения между государством и церковью – крупным землевладельцем, имевшим судебные и налоговые привилегии, обладавшим огромным политическим весом и идеологическим влиянием. Попытка власти ограничить права церкви (например, с помощью Монастырского приказа) встретила с ее стороны решительный отпор и даже усилила ее политические притязания.
• Кризисные явления поразили и саму церковь. Низкий уровень профессиональной подготовки духовенства, его пороки (пьянство, стяжательство, разврат и т. д.), разночтения в священных книгах и различия в обрядах, искажения некоторых церковных служб подрывали авторитет церкви. Для восстановления ее влияния в обществе требовалось навести порядок, унифицировать обряды и священные книги согласно единому образцу.
В конце 1640-х годов в Москве возник Кружок ревнителей древнего благочестия, объединивший людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь общества. Они стремились обновить русскую церковь, «очистить ветхость», установив всеобщее благочестие русского народа. Но вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни – С. Вонифатъев, будущий патриарх Никон, Ф. Ртищев – считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие – И. Неронов, протопоп Аввакум Петров – суть реформы видели в возвращении к «неповрежденной» русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.
