и эффективно транслируются данные по телефонным линиям. Затем эта теория оказалась полезной почти для всех областей знаний. Однако уже из назначения понятно, что теория Шеннона является теорией передачи информации, а не самой информации. В чем же, однако, отличие? Разве коммуникация и информация не одно и то же? В мире, в котором нет никаких принципиальных барьеров для передачи информации, это равнозначные понятия. Поэтому монистическая теория информации Шеннона – это теория коммуникации. Но для многомерных онтологий каузального плюрализма, рассмотренных в этой книге, отличие есть.
Представления о всеобщей информационной связности мира здесь подвергаются сомнению. Информация не передаётся между разнородными онтологиями в том смысле, как это принято понимать, – путем передачи энергии. Для каузальности типа вероятность-вероятность дело обстоит иначе. Примерно так же, как при игре в судоку или при раскрытии таинственного преступления, игрок или детектив не получает нужной недостающей информации, он её достраивает, или, проще говоря, догадывается о ней, а значит, и не тратит энергию системы, которую исследует.
Человек и человечество в целом, по всей видимости, – это тоже своего рода детектив, который расследует дело о своём происхождении и своём смысле. На этом пути человечество строит догадки и предположения, совершая это и коллективно, и индивидуально. И главной загадкой по-прежнему остаётся, как именно это достраивание происходит. Как формируется новое знание, естественный ли это процесс или невероятная случайность и (как вопрошает профессор В. И. Метлов) что именно эволюционирует в природе? И к этому необходимо добавить вопрос: что именно эволюционирует в человеке, и в его мозге, и в его сознании? Как именно биологические или иные изменения связаны с ментальными способностями и, что главное, с изменениями исторического масштаба – сменой культурных, научных, философских парадигм, вообще способов самосознания, мировоззрения и мышления…
Будущие исследования в области каузального дуализма могут быть связаны именно с этой сферой, поскольку данная теория имманентно включает естественную эволюцию «наблюдателя» как рост мерности каузально не связанных онтологий (т. е. ментальную потенцию природы). При этом наблюдатель как сложный феномен может быть рассмотрен двояко: и как ментальный агент, то есть в связи с нейронной активностью центральной нервной системы отдельного человека, и как культурный агент, то есть в связи с историей развития культурного сознания человечества. В первом случае решается вопрос о связи эволюции наблюдателя с эволюцией нейронных процессов, а во втором – с эволюцией культурного сознания.
В каузальном/нейтральном дуализме/плюрализме речь идет о каузально не связанных онтологиях, имеющих различное происхождение. Однако это предположение в рамках теории равносильно тому, что существуют каузально не связанные друг с другом системы единого происхождения. Например, области или структуры головного мозга человека, для которых принципиально невозможно каузальное взаимодействие (несистемы), и пр. Как уже было указано выше, проблема происхождения и проблема феноменологии сознания – две разные головоломки. Поэтому для целей данного исследования в области феноменологии сознания независимое возникновение онтологий равносильно их зависимому происхождению. Главным критерием для теории является их полная независимость и несвязность в каузальном плане.
Каким бы ни был путь, на данном этапе исследований становится совершенно очевидно, что под каузальным дуализмом следует понимать теорию, которая разделяет мир на слои не по критерию происхождения или типу проявляемых свойств и пр., а по наличию каузальных связей. И если в мире возникает некоторая область, которая каузально не связана с остальной его частью (что тождественно тому, что её связь с остальным миром случайна), то такой мир уже будет предметом для каузального дуализма. Поэтому в отличие от теории интегрированной информации Тонини, оценивающей интегрированную информацию как критерий сознания, каузальный дуализм склонен оценивать, напротив, наличие каузально не связанных областей нейронных или других систем, чей уровень сложности настолько высок, что взаимодействие отдельных подсистем приобретает характер случайного. Каузальный дуализм, таким образом, это не только нейтральный дуализм, но и своего рода «монистический дуализм» или даже «дуалистический монизм».
В этой связи можно выделить этапы развития наблюдателя (в качестве предварительного наброска) и проследить их взаимосвязь с этапами изменения мировоззрения человечества вообще, которые уже хорошо изучены многими исследователями. Например, это могут быть такие этапы:
1. До возникновения жизни. Онтология первого порядка. Наблюдателя не существует, или можно говорить о неопределённом наблюдателе. Предмет возможного наблюдения и наблюдатель каузально не разделены.
2. Животные и гоминиды. Онтология второго порядка. Чувственный наблюдатель (наблюдает собственные чувства). Чувственное сознание, инстинкты. Как было указано в статье 6, наличие двух независимых онтологий является принципиальным условием возможности различения наблюдателя и наблюдаемого и, как следствие, условием существования наблюдателя.
3. Некоторые животные, первобытный, архаичный человек. Онтология третьего порядка. Волевой наблюдатель (наблюдает закономерности). Требуется осознание принципа причина – следствие. Как было указано в статье 6, три независимых онтологии позволяют моделировать феномен «причинения», который присутствует в этой модели как сознательная «догадка» о существовании влияния. Онтология третьего порядка включает три онтологии второго порядка, из чего следует множественность «чувственных» интерпретаций. Каузальность типа вероятность – вероятность. Волевое сознание, однако, не выделяет себя из природы. Нет абстрактного мышления (А. Ф. Лосев). Одушевление природы, анимизм, тотемизм.
4. Древний человек. В частности, античность. Онтология четвёртого порядка. Лживый наблюдатель (наблюдает множественность интерпретаций одной закономерности). Онтология четвёртого порядка допускает четыре онтологии третьего порядка, что открывает доступ к множественности интерпретаций одной закономерности. Требуется доказательство одной интерпретации, и, как следствие, нужен метод доказательства – философия и наука. Абстрактное мышление. Прикладная доказательная религия – язычество. Политеизм. Миф как реальность лжи. Логика как наука о лжи.
5. От поздней Античности до Нового времени. Онтология пятого порядка. Сомневающийся/постулирующий наблюдатель (наблюдает множественность доказательств и, как следствие, противоречий). Требуется убеждённость в одном из доказательств (аксиоматика) или в отсутствии необходимости оных (постулаты веры). Как следствие этих мотиваций: единобожие, вера в бессмертие души, философия сознания, научный метод.
6. Человек Нового и Новейшего времени. Онтология шестого порядка. Одинокий наблюдатель (наблюдает множественность одинаково возможных верований и мировоззрений, множественность собственных концепций себя и мира). Требуется надёжный метод выработки основательных принципов познания. Как признаки: гибкое мировоззрение, позволяющее убежденно принимать различные парадигмы, ощущение онтологического одиночества (разочарование), стремление отказаться от онтологии шестого порядка в пользу более ранних (философский дауншифтинг), доверие новым возможным формам разума (развитие информатики и теории искусственного интеллекта).
7. Возможный человек будущего или искусственный интеллект. Будущий наблюдатель. Усложнение мерности онтологии наблюдателя в разные периоды можно связать с развитием мозга (ростом массы, усложнением его структуры), развитием «культурного» тела человека и его «внешней» памяти. Однако дальнейшее развитие онтологии наблюдателя в рамках человека как вида не имеет понятной нам мотивации. Ощущение онтологического одиночества и растущей концептуальной неопределённости заставляет человека скорее отказываться от сложных форм мировоззрения в пользу более простых. Поэтому
