законы. В то же время, он может иметь отношения к Богу как глупый человек, который по десять раз на день спрашивает себя, правильно его верование или нет. Ты говоришь себе: “Есть Бог или нет Его, существует Он или нет, я не знаю”.
Приведу вам пример с болгарином Стояном. Пошёл он со своим ослом в город; в пути он устал, прилёг под деревом, привязав осла недоуздком к руке, и задремал. В это время подошли какие-то дети, сняли с головы осла недоуздок и убежали с ослом. Проснувшись и увидев, что осла нет и лишь остался недоуздок, привязанный к его руке, Стоян сказал себе: “Стоян я или нет? Если я Стоян, то я потерял осла; а если я не Стоян, то приобрёл недоуздок”. Так и тот, кто сомневается в существовании Бога, говорит: если нет Господа, я потерял осла, но приобрёл науку и знание, то есть тот недоуздок, который Стоян держал в руке. “Если я не Стоян, то приобрёл недоуздок”. Спрашиваю: что важнее — недоуздок или осёл? Вы ответите, что это обычные дела.
Все люди думают, как Стоян, и на всех надет недоуздок. Жаль, что люди сами надевают на себя недоуздки; когда-то недоуздок на них надевали другие, а теперь они сами надевают его на себя. Если вы ясновидящий, то увидите, что каждого так ведут, будь он религиозный человек или учёный, философ или поэт. Внешне на нём недоуздка нет, он — внутри. Хозяин медведя, хорошо одетый, в шляпе, говорит: “Я свободный человек, где хочу, там и хожу”. Он думает, что свободен, а, по сути, это не так: он только и думает, как бы свернуть в какую-нибудь корчму, чтобы выпить. Разве это свободный человек? Он несвободен. Крестьянин идёт в лес собирать дрова Свободен ли он? И он несвободен.
Что это за свобода? Носишь дрова, складываешь их, а зимой не имеешь спички, чтобы их разжечь. Какая польза от твоего труда? Если ты их разожжёшь и обогреешь дом, твой труд имеет смысл: энергия дерева должна превратиться в тепло. Если сможешь этого достичь, ты умный человек.
Теперь я это переведу. Если положишь в костёр сухие дрова, то есть сухие мысли, чувства и поступки, но не сможешь их зажечь, то ты из невежественных людей. Есть мысли, беспокоящие человека, как пчёлы, в любой момент они способны его ужалить. Есть мысли, беспокоящие его изнутри, я говорю о внутренних мыслях, их нужно класть в огонь, чтобы они сгорели. Если такая мысль не может тебя оставить, то где твоё знание? Я говорю в принципе, а вы можете делать частные выводы, это необходимо для вашего прогресса в жизни. Иначе мы придём к стиху, в котором Христос говорит: “Трудно богатому войти в Царство Божие”. Я говорю: трудно глупому войти в Царство знания. Мысль Христа о том, что трудно богатому войти в Царство Божие, совсем не затрагивает людей, напротив, каждый хочет стать богатым. Никто не интересуется Христом, каждый стремится к богатству и не хочет знать, войдёт ли он в Царство Божие, — человек предпочитает богатство Царству Божиему. Ты говоришь: “Не время для Царства Божиего, нам важнее приобрести богатство”. По-моему, прежде чем человек войдёт в Царство Божие, он пройдёт через большие испытания, и если выдержит их, то он сильный. Ученик силён, когда хорошо решает свои задачи; если другие решают ему задачи, он остаётся необразованным, невеждой. Важно, что каждый хочет отказаться от своего невежества и глупости и говорит: “Не говорите мне о глупости”.
Теперь я проведу аналогию между богатым и бедным, между учёным и невеждой, они имеют между собой отношения, но с различной тенденцией. Богатый доволен, поскольку располагает большими деньгами: “Я богат и могу тебе приказывать”. Что скажет бедный? Он подчиняется, но не добровольно; он думает, что сам он щедр. Он щедр, потому что не имеет богатства, он не изведал его. В Писании сказано: “Удобнее верблюду пройти через игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие”[38]. Верно, трудно богатому войти в Царство Божие, но трудно войти и бедному; трудно войти учёному, но трудно войти и невежественному. Если учёный входит с трудом в Царство Божие, то невежественному человеку войти ещё труднее. Богатый знает, чему обязан он своим богатством, а бедный не знает, почему он беден. Учёный знает, чему он обязан своим знанием, а невежественный не знает, чему обязан своим невежеством, и хочет от него освободиться.
Вы спрашиваете, каков окончательный вывод из этого рассуждения. В Природе нет окончательного вывода, там есть только временные выводы. Например, если зло есть вывод из чего-то, то я говорю: есть зло временное, но вечного зла нет. Есть временная болезнь, но вечной болезни нет, есть временная смерть, но вечной смерти нет. Тогда я делаю следующий вывод: есть вечная жизнь, но вечной смерти нет. Не может быть одновременно вечной жизни и вечной смерти. Две вечности не могут быть в отношении. Нельзя ставить двух сильных мужчин в отношение. Что значит отношение одного к одному 1:1? Получится число 3. Но если мы сложим 1+1, получится 2. В этом случае в отношении 1:2 = 3, мы имеем в виду следующее: первая единица — отец, вторая — мать, а число 3 — ребёнок, результат. Если две единицы представляют двоих мужчин, то они будут в постоянном споре. Тогда в случае действия 1+1=2, двойка это — женщина, то есть число примирения. Значит, только женщина может примирить двоих мужчин, она пришла в мир примирять. Зло существовало до женщины. Вы скажете, что женщина создала зло. Так думают дети.
Думать, что женщина принесла в мир зло, столь же верно, сколь верно утверждать, что дети появляются из реки. Так говорят детям бабки. И то, что женщина принесла в мир зло, тоже говорят бабки, но это не философия и не научный вывод. Простой, невежественный человек говорит, что, не появись женщина на Земле, не существовало бы и зла. В сущности, женщина пришла в мир, чтобы примирить двоих. Когда Адам был в раю, между ним и змеем, появившимся позже, была борьба. Змей был человеком, который пришёл к запретному дереву. Если бы там не было Евы, между этими двумя возникло бы сражение. Этот второй пришёл со своим оружием, но, увидев Еву, сложил оружие и начал разговаривать с ней кротко и мягко. Он говорил: “У меня нет плохого намерения, я готов к услугам, я в вашем распоряжении”. На этом я остановлюсь, дальше
