республики, как это делали французские рабочие программы при Луи-Филиппе и «Луи-Наполеоне, - нельзя этого в Германии, так нечего и требовать вещей, уместных лишь в демократической республике, от военного деспотизма... даже вульгарная демократия «s te h t noch berghoch über solcher Art Demokratentum innerhalb der Grenzen des polizeilich Erlaubten und logisch unerlaubten»^] в этих словах Маркс как бы предвидел всю пошлость каутскианства: сладенькие речи о всяких хороших вещах, превращающиеся в прикрашивание действительности, ибо затушевывается или оставляется в тени непримиримость демократического мира и империализма, демократии и монархии и т. д.
Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству, т. е. «kein Staat im eigentlichen Sinne mehr». Маркс и Энгельс, следовательно, вовсе не противоречат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического об-
179
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
173
|Эти-де требования уже «осуществлены» - только не в немецком государстве, а в других, в Швейцарии, в Соединенных Штатах. Эти требования уместны («am Platze») только в демократической республике. Программа не требует республики, как это делали французские рабочие программы при Луи-Филиппе и Луи-Наполеоне, - нельзя этого в Германии, так нечего и требовать вещей, уместных лишь в демократической республике, от военного деспотизма... даже вульгарная демократия «стоит все же неизмеримо выше такого сорта демократизма, который держится в пределах полицейски дозволенного и логически недопустимого» 173
в этих словах Маркс как бы предвидел всю пошлость каутскианства: сладенькие речи о всяких хороших вещах, превращающиеся в прикрашивание действительности, ибо затушевывается или оставляется в тени непримиримость демократического мира и империализма, демократии и монархии и т. д. очень хорошо (и очень важно)
Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству, т. е. «больше не государство в собственном смысле». Маркс и Энгельс, следовательно, вовсе не противоречат друг другу по этому пункту.
Но дальше Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического об-
180
В. И. ЛЕНИН
щества»!! Итак, даже в «коммунистическом обществе» будет государственность! ! Нет ли тут противоречия?
Нет: государство нужно I в капиталистическом обществе государ- буржуазии ство в собственном смысле
II переход (диктатура пролетариата): го- государство нужно сударство переходного типа (не госу-пролетариату дарство в собственном смысле) государство не нужно, III коммунистическое общество: отми- оно отмирает рание государства.
Полная последовательность и ясность! ! Иначе :
I - демократия только для богатых и для I - демократия лишь в виде исключения, маленькой прослойки пролетариата. никогда не полная... [Бедным не до не"е"П
II - демократия для бедных, для 9/10 насе- II - демократия почти полная, ограничен- ления, подавление силой сопротивле- ная только подавлением сопротивления богатых ния буржуазии
III - демократия полная, входящая в при- III - демократия действительно полная, вычку и потому отмирающая, усту- входящая в привычку и потому пающая место принципу: «каждый по отмирающая... Полная демократия способностям, каждому по потребно- равняется никакой демократии. Это см. с. 19 сбоку стям» не парадокс, а истина!
181
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
щества»!! Итак, даже в «коммунистическом обществе» будет государственность ! ! Нет ли тут противоречия?
Нет: государство нужно буржуазии государство нужно пролетариату государство не нужно, оно отмирает
I - - в капиталистическом обществе государство в собственном смысле
II переход (диктатура пролетариата): государство переходного типа (не государство в собственном смысле)
III коммунистическое общество: отмирание государства.
Полная последовательность и ясность! ! Иначе:
I - демократия только для богатых и для маленькой прослойки пролетариата.
I - демократия лишь в виде исключения, никогда не полная...
II - демократия почти полная, ограниченная только подавлением сопротивления буржуазии
III - демократия действительно полная, входящая в привычку и потому отмирающая... Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина!
Бедным не до нее! демократия только для богатых и для I - маленькой прослойки пролетариата. [Бедным не до нёеТ|
II - демократия для бедных, для 9/10 насе- II -ления, подавление силой сопротивления богатых см. с. 19 сбоку
II - демократия полная, входящая в при- III вычку и потому отмирающая, уступающая место принципу: «каждый по способностям, каждому по потребностям»
* См. настоящий том, стр. 187. Ред.
182
В. И. ЛЕНИН
К вопросу о государстве относится также весьма существенное место «Критики Готской программы», посвященное экономическому анализу будущего общества.
Маркс критикует здесь (S. 565-567) лассалевскую идею «неурезанного трудового дохода», показывает необходимость вычета фонда покрытия снашиваемой части средств производства, резервного фонда, расходов на управление, на школы, санитарию и т. д. и продолжает:
NB «Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer eigenen Grundlage entwickelt hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorgeht; die also in jeder
NB
Beziehung, okonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie herkommt. Demgemaß erhalt der einzelne Produzent - nach den Abzugen - exakt zuruck, was er ihr gibt. Was er ihr gegeben hat, ist sein individuelles Arbeitsquantum. ?. ?. der gesellschaftliche Arbeitstag besteht aus der Summe der individuellen Arbeitsstunden; die individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzenten ist der von ihm gelieferte Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sein Anteil daran. Er erhalt von der Gesellschaft einen Schein, daß er soundso viel Arbeit geliefert (nach Abzug seiner Arbeit für die gemeinschaftlichen Fonds), und zieht mit diesem Schein aus dem gesellschaftlichen Vorrat von Konsumtionsmitteln so viel heraus, als gleichviel Arbeit kostet. Dasselbe Quantum Arbeit, das er der Gesellschaft in einer Form gegeben hat, erhalt er in der anderen zuruck» (566).
«В собственность отдельных лиц не может перейти ничто кроме индивидуальных предметов потребления» (567). «Was aber die Verteilung der letzteren unter die
183
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
К вопросу о государстве относится также весьма существенное место «Критики Готской программы», посвященное экономическому анализу будущего общества.
Маркс критикует здесь (с. 565-567) лассалевскую идею «неурезанного трудового дохода», показывает необходимость вычета фонда покрытия снашиваемой части средств производства, резервного фонда, расходов на управление, на школы, санитарию и т. д. и продолжает:
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выхо-
NB дит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в
