Конечно, лучше, если управляющая компания хранит бумаги в депозитарии не только с высоким рейтингом, но также и независимом от нее. Как вы понимаете, это связано с рисками, которые стоит учитывать при внимательном рассмотрении.
Рейтинг аудитора
Имеет такое же важное значение, как и рейтинг специализированного депозитария. Но, в отличие от депозитарного рейтинга, который отражает безопасность наших инвестиций, рейтинг аудитора — это отражение прозрачности деятельности управляющей компании.
Рейтинг, включающий в себя более 150 крупнейших аудиторских компаний, рассчитывается рейтинговым агентством «Эксперт». В табл. 19 представлены лишь 25 лучших компаний, но даже на основе этого списка можно сделать первичные выводы.
Истории известна масса случаев подтасовки данных со стороны аудиторских компаний. Грешили этим как крупные, так и мелкие компании. И все же среди грандов такие моменты бывают редкостью, ведь имя для них гораздо дороже денег (хотя смотря каких). Серьезным управляющим компаниям вряд ли придет в голову экономить на аудиторах (и выбирать мелкие, никому не известные компании). Поэтому выбор аудитора со стороны управляющей компании, как уже отмечалось, — показатель ее открытости перед пайщиками.
Таблица 19
По данным РА «Эксперт».
Рейтинг контрагентов
Почему нас должен интересовать вопрос контрагентов (в данном случае брокеров и банков)? Да потому, что дефолты банков в нашей стране (как и во всем мире) случаются в десятки раз чаще, чем дефолты управляющих компаний. И понятно, что если возникнут проблемы у банка (например, отзовут лицензию), то управляющие портфелем фонда будут зажаты «в углу ринга».
В каких банках открыты счета фонда? Через каких брокеров проводятся операции (а их, например, у УК «Тройка Диалог» более 10)? Каков кредитный рейтинг этих контрагентов? Именно на эти 3 вопроса стоит знать ответ при оценке контрагентов ПИФа.
С рейтингами все просто — их масса. А вот с информацией гораздо сложнее. Информацию, безусловно, можно добыть, она должна быть открыта управляющей компанией (я говорю о моральном долге перед пайщиками). Но я вам не могу дать гарантию, что это станет делать каждая управляющая компания.
Аффилированность управляющей компании
Я пишу об этом, во-первых, потому, что это важный момент и обойти своим вниманием его я его не смог. А во-вторых, я это так долго объясняю, чтобы хоть как-то увеличить размер данной главы — она самая короткая в книге.
Итак! Если управляющая компания аффилирована (например, учредителями УК является компания крупной капитализации, занимающаяся добычей нефти) с крупным и надежным финансовым институтом, то при нормальных условиях ведения бизнеса такое положение дел не создаст дополнительных рисков для инвесторов. Но полностью исключать потенциальную возможность возникновения рисков будет неправильно. То есть при дефолте крупного финансового института (например, эмитента, инвестиционной компании или банка) учрежденные им структуры тоже подвержены дополнительному риску.
Кстати, пайщика даже такие вещи не должны сильно пугать.
Ведь ФСФР разработала механизм, защищающий пайщика от дефолта (банкротства) управляющей компании фонда. Подробно об этом механизме (как и о многих других) я рассказываю в своей книге «1000 % за 5 лет, или Правда о паевых инвестиционных фондах».
Количество специалистов компании
Мне не раз приходилось видеть, как управляющая компания, имеющая в своем составе «джентльменский набор» из ПИФов акций, облигаций и смешанных инвестиций, умудрялась доверять управление портфелем фонда одному человеку! Молодым компаниям приходиться делать бизнес «на коленках», ведь оплата работы талантливых управленцев и аналитиков стоит денег (и поверьте, немалых). Я с уважением отношусь к компаниям со скромным штатом, мне и самому не раз приходилось строить компании с нуля. Но мы с вами должны понимать, что, инвестируя свои сбережения через компании с малым числом специалистов, мы подвергаем свои инвестиции большему риску (при всем моем уважении, я бы не рискнул).
Количество процедур, которые следует исполнять в паевом инвестиционном фонде, огромно, эти процедуры требуют немалого человеческого внимания. Поэтому стабильность ПИФа во многом зависит и от количества (безусловно, и качества тоже) сотрудников, осуществляющих деятельность фонда.
Для того чтобы фонд стал рентабельным, требуется не один миллион рублей СЧА (сумма чистых активов фонда). Например, по оценке Валентина Гуськова — человека, который уже не первый год работает в одной из УК, — точка безубыточности наступает при СЧА 100 миллионов рублей. Но давайте посмотрим на пример.
Предположим, что ПИФ имеет СЧА 100 миллионов рублей (согласитесь, неплохо на первый взгляд). Отбросив скидки и надбавки, а также отчисления регистраторам и аудиторам, фонду остается 3 % (может, и четыре, а может, и два, это только пример) от СЧА в год на управление портфелем (для справки, ФСФР запрещает использовать УК сумму, превышающую 10 % от СЧА фонда в среднем). Три процента — это 3 миллиона рублей, или 100 тысяч долларов США. Даже если данный фонд обслуживают 5 человек, то их заработная плата в среднем не должна превышать сумму 1667 долларов США. Естественно, на оплату работы аналитиков и управленцев (высокого уровня) не хватит. Кроме того, мы совершенно не учитываем такие расходы, как аренда помещений, стоимость оборудования, трафик, коммунальные платежи, реклама и многое другое. Так что мое мнение — если фонд и может быть рентабельным при СЧА 100 миллионов рублей, то только когда для УК ПИФ это не основной вид деятельности (или УК управляет 5–7 фондами, СЧА которых в сумме превышает миллиард рублей).
Хочу также отметить, что многое зависит от системы управления фондом, от наличия эффективных процедур внутри компании, от программного обеспечения (от которого зависит скорость управления портфелем, естественно, речь идет не о таких программах, как Word).
А теперь взгляните на то, сколько управляющих компаний имеют такую сумму чистых активов. Думаю, некоторые выводы приходят сами собой.
Итак, только с суммами большого масштаба можно построить полноценно работающую управляющую компанию (кто бы спорил). Только так можно оплачивать работу высококвалифицированных специалистов. А раз денег нет (в большинстве УК — проверено мной лично), то модель получается следующей: нет денег — нет персонала, нет персонала — нет стабильных результатов, нет результатов — нет денег (ох, если бы только так)!
К сожалению, деньги появляются, их несут пайщики, купившиеся на высокий доход ПИФа за отдельно взятый период, рекламу, рекомендации, да что угодно.
