Забывчивая память
Память нельзя уподобить чтению книги, скорее, ее можно уподобить написанию книги из отрывочных заметок.
Джон Кильстрем
Обычно считается, что память подобна магнитофону – что на нее запишешь, то она и воспроизведет. Не случайно компьютерные носители информации также называются памятью. Оперативная память, внешняя память. Но здесь нас ожидает большой сюрприз. В отличие от компьютерной памяти, человеческая память хранит не информацию, а интерпретацию этой информации. Более того, эта интерпретация все время меняется.
Человек помнит не то, что с ним происходило, а то, как он сейчас интерпретирует происходящее.
Возможно, что вы сейчас возмутились: «Как это так? Я лично помню все именно так, как оно было». Действительно, это свойство памяти удивляет и даже пугает тех, кто о нем узнает. Но многочисленные факты подтверждают это парадоксальное свойство памяти. Тем более что проверить это свойство очень легко.
В течение суток после катастрофы космического корабля «Челленджер» проводился опрос 106 человек. Их просили описать, что они делали в момент, когда услышали о катастрофе. Их ответы были записаны, а через 2,5 года опрос повторили. И теперь 102 человека ответили совершенно по-другому, но, что интересно, были уверены в своем ответе.
Роберт Бакхаут инсценировал перед студентами Калифорнийского университета нападение на профессора. Это «нападение» видели 141 человек. А когда через 7 недель Бакхаут предложил им набор из 6 фотографий с просьбой указать виновника нападения, 60 % указали на невиновного.
Чем больше времени прошло после события, тем меньше можно доверять очевидцам. А воспоминания взрослого человека о своем детстве сразу можно записывать в область воображаемых.
Психолог Элизабет Лофтус приводит пример такого воображаемого воспоминания. Ее мама утонула в бассейне, когда Элизабет было 14 лет. Сейчас ей 44, и она хорошо помнит, как нашла тело матери. Она помнит, как мама в ночной сорочке плавала лицом вниз, как сама Элизабет кричала. Ей вспоминались полицейские машины, блеск огней.
Но брат сказал ей, что она ошибается. Тело нашла тетя Пирл, а сама Лофтус ничего не видела. Эта ложная память так потрясла ее, что она провела ряд экспериментов по проверке точности памяти. Эксперименты Лофтус показали, что 25 % людей можно заставить вспомнить то, чего не было.
Стивен Сеси и Мэгги Брук провели схожие опыты на дошкольниках и пришли к выводу, что 58 % из них могут подробно излагать вымышленные события, будучи полностью уверенными в их истинности.
Поэтому ученые так скептически относятся к рассказам очевидцев о летающих тарелках и встречах с инопланетянами. Какие уж тут инопланетяне, когда бюро переписи населения США провело опрос и 61 % опрошенных заявили, что голосовали на последних президентских выборах, в то время как на самом деле в выборах участвовало только 55 % опрошенных! Если человек может уверить себя, что он ходил на выборы, то уж про тарелки он может многое порассказать.
Явлением ложной памяти занимается специальная наука – судебная психология. Эта наука необходима, ибо количество ложных показаний и несправедливых приговоров очень велико. Очевидцы придумывают самые фантастические подробности, но приговоры выносятся самые реальные.
Психологи давно установили – человек не вспоминает прошлое, а реконструирует его. И каждый раз реконструирует по-новому.
Как же истолковать такое странное поведение памяти? Объяснить это очень просто, если вспомнить, для чего человеку нужна память. Память обеспечивает работу интеллекта. А интеллект предназначен для выживания. Интеллект не интересует, сколько пятнышек было на шкуре нападавшего леопарда – его интересует лишь то, насколько вот то животное напоминает грозного хищника. Интеллект все время говорит памяти: «Долой подробности! Вспоминай самое важное, остальное я додумаю».
Что бы было с человеком, если бы он, как магнитофонная лента, писал все, с чем сталкивается с утра до вечера: что видит, слышит, осязает, обоняет? В результате все уголки памяти были бы завалены кучами всякого хлама. В критический момент найти то, что нужно, было бы просто невозможно. Человек вспомнил бы, что лапы в полосках означают тигра, уже после того, как тигр его съел.
Поэтому природа опять применила знакомый нам метод каскадной интерпретации. Его преимущество – в резком сокращении количества обрабатываемой информации. Лучше запоминается более важная информация, хуже – менее важная. Неважная информация вообще не запоминается. А при воспоминании включается знакомая нам валентность. То, что сейчас неважно, участвовать в воспоминании не будет. Главное – вспомнить ключевые моменты. Остальное – додумать по мере необходимости.
Но если неполной информации недостаточно? Это неважно, образ будет достроен. В классическом эксперименте Оллпорта и Постмана испытуемым показывали картинку, на которой изображены европеец и негр. Европеец держит в руках нож. Испытуемые должны были пересказывать эту картинку по цепочке. После шести пересказов нож от белого человека переходил к негру. Испытуемые опускали детали, а потом их просто дорисовывали.
Человек вспоминает то, что он ожидает вспомнить.
Диана Холмберг и Джон Холмс попросили более 300 новобрачных описать свои отношения. Большинство назвали себя счастливой парой. Когда через 2 года опрос повторили, те, у которых брак оказался неудачным, заявили, что у них с самого начала не заладилось.
В обычной жизни этой свойство памяти больших неудобств не доставляет, так как вещи, записи, фотографии и документы постоянно уточняют наши воспоминания. Но знать об этом свойстве памяти нужно. И в важных вопросах не стоит доверять ни своей памяти, ни чужой. Две головы хорошо, а записная книжка лучше.
Этот коварный хиндсайт
Организации требуется ясновидящий. Оплата высокая. Куда обращаться, вы знаете.
Само по себе явление реинтерпретации воспоминаний проблем не создает, но есть одно следствие, которое не так безобидно. Когда человек пытается решить задачу, то относится к ней серьезно. Обдумывает, ищет варианты решения, пробует подойти к ней с разных сторон. В результате он получает объемное видение задачи. Если человек решил задачу сам, то не только научился это делать, но и подготовил свой ум к решению подобных задач.
Что же произойдет, если человек не решил задачу, а сразу узнал ответ? В этом случае возникает явление, которое у психологов получило название хиндсайт – уверенность в очевидности решения.
В основе хиндсайта лежит простая реинтерпретация: раз ответ понятен, то я и сам мог бы до него додуматься. И задача не воспринимается как трудная. Чего там возиться, если ответ очевиден.
Когда Шерлок Холмс ошеломил посетителя своими догадками, а потом объяснил ход своих мыслей, посетитель расхохотался:
– Вот оно что! – сказал он. – Я сначала подумал, что вы бог знает какими мудреными способами отгадываете, а оказывается, это так просто.
– Я начинаю думать, Ватсон, – сказал Холмс, – что совершил ошибку, объявив, каким образом шел к моим выводам… и моей скромной славе грозит крушение, если я буду так откровенен.
Обучение, состоящее в том, что ученику подробно рассказывают процесс решения задач, бессмысленно. Кроме того, что ученик убеждается в своей поразительной проницательности, такое учение ничего не дает.
Каждую задачу человек должен решить сам. Поднимаясь от легких задач к сложным, человек действительно повышает силу своего ума. Показывать кому-то готовые решения – то же самое, если тренер штангиста сам бы поднимал за него штангу в надежде, что тот станет сильнее.
Если происходит какое-либо событие, то хиндсайт тут как тут: «Я так и думал!», «Я давно говорил, что они разведутся», «Я вам всегда говорил, что он жулик», «Я знал, что этот банк обанкротится». А память тут же подсовывает доказательство: «Да-да, за месяц до развода, вот в этой самой комнате, я все это подробно говорил, и про жулика, и про банк. Я вообще много чего умного говорил, и все сбылось».
При наступлении хиндсайта человек чувствует себя значительно умнее, чем на самом деле. А раз так, то зачем вообще мыслить и напрягаться? Я и так умнее всех.
Коварность хиндсайта в том, что человек полностью уверен в своих силах, но эта уверенность иллюзорная. Очень часто студенты перед экзаменом, пробежав глазами решение, находят его вполне очевидным. Но та же самая задача на экзамене, но уже без решения, выглядит совсем не так.
Боксер недооценивает противника, глядя на его поединки со стороны. «Ну как можно было пропустить такой удар? Это же легко было предвидеть!» – думает он с чувством превосходства. Но оказавшись в нокауте, недоумевает: «Что это было?»
Хиндсайт постоянно пытается отговорить человека думать. «Зачем думать? Ты же умнее всех! Ты давно знал, кто станет президентом, кто – чемпионом мира и что курс будет расти (падать)». И человек отказывается от мышления, собирая доказательства своего умственного величия. Хиндсайтом объясняется большое количество предсказателей, провидцев и ясновидящих. Эти люди всерьез уверены в своих сверхспособностях, так как много раз находили им подтверждения. Но все их способности – это сплошной хиндсайт. Исследователи неоднократно записывали предсказания великих прорицателей, а затем проверяли их. Результат всегда не выходил за пределы простой теории вероятности. В принципе, любой может предсказывать выпадение орла или решки. И в половине случаев будет прав.
