114
См., например: Определения КС РФ: от 10 января 2002 г. № 12-0 // Архив КС РФ. 2002; от 18 декабря 2002 г. № 368-0 // Архив КС РФ. 2002; от 17 апреля 2003 г. № 149-0 // Архив КС РФ. 2003; от 29 мая 2003 г. № 197-0 // Архив КСа РФ. 2003; от 2 октября 2003 г. № 382-0 // ВКС РФ. 2004. № 1; от 18 ноября 2004 г. № 405-0 // Архив КС РФ. 2004; от 12 июля 2005 г. № 332-0 // Архив КС РФ. 2005.
115
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.
116
ВКС РФ. 2004. № 4.
117
См., например: Определения КС РФ: от 7 февраля 2002 г. № 37-0 // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1913; от 18 декабря 2002 г. № 368-0; от 5 ноября 2003 г. № 403-0 // ВКС РФ. 2004. № 1; от 22 января 2004 г. № 12-0// Архив КС РФ. 2004; от 8 июня 2004 г. № 224-0 // Архив КС РФ. 2004.
118
См., например: Бланкенагель А. Конституционное понимание и функции экономически обоснованных налогов с точки зрения специалиста из Германии // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 5.
119
См.: Определения КС РФ: от 19 января 2010 г. № 87-0-0, от 25 февраля 2010 г. 168-0-0 // Архив КС РФ. 2010.
120
См.: Решение BverfG Е 87, 152 ff.
121
См.: Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 25, 28.
122
Данилевский Н.Я. Горе победителям. М., 1998. С. 309.
123
В договорном соглашении.
124
Тарановский Ф.В. История русского права / Под ред. и с предисловием В.А. Том-синова. М., 2004. С.XXV–XXX.
125
В 1547 году в возрасте семнадцати лет Иван IV венчался на царство и был провозглашен самодержавным царем. Вскоре он созывает первый Земский собор, о котором сохранились отрывочные известия. В литературе высказаны разные мнения о том, когда именно произошло это событие: называются разные даты – 1549 г., 1550 г. Некоторые считают, что первым достоверным Земским собором был собор 1566 г. См. об этом: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005. С. 332–335.
126
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005. С. 335.
127
См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль в России: X–XIX в. М., 1997. С. 153–159; Пролубников А.В. Идея монархической государственности. М., 2002. С. 14.
128
См.: История русской философии: Учеб. для вузов. М., 2001. С. 47.
129
См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. М., 1999. С. 34.
130
См.: Курбский Андрей. История о великом князе Московском/ Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 266–271. Однако, было бы неправильно видеть в Курбском «представителя идеи прогресса». Напротив, он защитник старины; в нем сильны воспоминания об удельных временах, когда великие князья слушались во всем старых бояр. См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.,1999. С. 36.
131
См.: Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002. С. 20.
132
Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М., 1999. С. 43.
133
См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.,2003. С. 206.
134
«Московский царь был ограничен религиозными верованиями и бытовым укладом народной жизни» (Г.П. Федотов).
135
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 579.
136
Стало трюизмом, как отмечал Г.П.Федотов, что со времени Петра Россия жила «в двух культурных этажах». Для народных масс, оставшихся чуждыми европейской культуре, московский быт затянулся до самого освобождения (1861 г.). Не нужно также забывать, что и купечество и духовенство жили в XIX в. этим же московским бытом. Иное было в Московском государстве: от царского дворца до последней курной избы Московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними идеалами. Различия были только количественные. И этот московский тип, характеризующийся единством культуры, для многих являющейся даже символом русскости, в глубине народных масс сохранился до самой революции 1917 г. (См.: Федотов Г.П. Россия и свобода// Сб.: Русские философы (конец XIX – середина XX века): Антология. Вып. 3. М., 1996. С. 184–185).
137
См.: Тарановский Ф.В. История русского права. М., 2004. С. 210, 216. См. также: Томсинов В.А. Указ. соч. С. 211.
138
Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. Историко-религиозный очерк. 1994.Т. 2. С. 6.
139
Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 56, 340.
140
См. об этом: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 548–555.
141
Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия…: Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906–1911 гг. М., 1991. С. 106–107.
142
См.: Столыпин П.А. Указ. соч. С. 107.
143
См.: Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С. 192–193.
144
Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С. 198.
145
См.: Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948–1954. В 2-х тт. Т. 1. М., 1992. С. 127–131.
146
См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004. С. 12. Современный исследователь русского средневекового права В.В. Момотов также указывает на юридический дуализм, характерный для права эпохи раннего Средневековья, вызванный столкновением славянского (обычного) права и канонического (византийского). (См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. М., 2003. С. 111, 133–134).
147
Законодательство Киевской Руси, по мнению исследователей, отличается от законодательства других государств, находившихся на аналогической степени исторического развития, своим гуманизмом. Это было обусловлено не только влиянием христианских воззрений, но и экономическим, социально-политическим и духовным строем русского общества. См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. Х— ХVIII века. М., 2003. С. 20, 45, 55.
148
См.: Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX – середины XVIII вв.). М., 2006. С. 186. Как отмечает Н.М. Золотухина, Иллариону, как и большинству средневековых мыслителей, присуще понимания Закона как Божественного веления, хотя это не исключает и его правового содержания. Обращение Иллариона к термину «Закон» предполагает его восприятие в теологическом и юридическом значениях. (См.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI–XX вв. М., 1995. С. 10).
149
Показательно в этом отношении выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, который, в частности, подчеркнул, что «мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общество и его единство», что «разрушение же нравственных норм и пропаганда нравственного релятивизма может подорвать мировосприятие европейского человека и привести народы к черте, за которой – потеря европейскими народами своей духовной и культурной идентичности, а значит, и самостоятельного места в истории» (Литературная газета, 10–16 октября 2007, № 41 (6141).
150
См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 130.
151
Интересно как И. Кант трактует власть монарха как помазанника Божьего, ссылаясь на слова Фридриха II, что он только высший слуга государства. Кант отмечает, что нередко без основания порицали те высокие эпитеты, которые часто прилагаются к правителю (исполнитель божественной воли на земле и др.), ибо «эти эпитеты не только не должны внушать государю высокомерие, но, напротив, должны вызвать в его душе смирение, если только он обладает рассудком (что ведь и следует предположить) и понимает, что он взял на себя миссию слишком тяжелую для одного человека, а именно взялся блюсти право людей (самое святое из того, что есть у Бога на земле), и ему постоянно следует опасаться чем-либо задеть эту зеницу господа». (Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1993. С. 381, 383).
152
См.: Томсинов В.А. Указ. соч. С. 144.
153
См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.,1999. С. 491.
