Читаем без скачивания Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky

кто или что сподвигло их на такое смещение,

пусть попробуют логично и прямо подвести меня к тому,

чтобы такие сложные вещи уже пора переводить в область практического применения.

:)

а теперь представь, хотябы теоретически, что то что ты описал про юзание себя как инструмента,

давно знакомый для нас тулз на самом деле.

и проблема не в поиске методов его активизации,

а в том что при пользовании этим инструментом, складываются тоже шаблоны,

которые со временем перестают работать тоже.

усёк фишку?

то что ты принимаешь за индульгёж или онанизьм,

на самом деле является попыткой хотябы теоретически представить возможные рисунки, узоры событий.

спроектировать другой узор и попытаться зарегистрировать его вторым вниманием.

для этого не нужно знание квантовой физики.

древние люди были настроены на матрицу изначально.

я вытащил и вытаскиваю сейчас инфу из оч ранних детских вспоминаний по этому поводу.

и то что я вытащил, April вытащила, масяня, Равенна, ХС действително оч похоже на сказку.

а ты отказываешь нам с konste в целостности, закидываешь в лес, приписываешь нехорошие привычки :)

нет чтоб прямо сказать, я тоже хочу, дайте мне кусочек!

serg (#53, 2005-11-03, 07:34:21 )

“...а в том что при пользовании этим инструментом, складываются тоже шаблоны,которые со временем перестают работать тоже...“ - значит не то в себе наработал, шаблоны и не могут быть панацеей - ибо это твои шаблоны, и Абстрактному на них действительно пох - тогда и получается то о чем я написал - что шаблоны - интрумент описания и все, “способ говорить“...и где это я писал про наработки работы с шаблоном?!:) я писал о том что всем рулит Абстракное, и его мнение по поводу твоей событийки является Главным, а не твои “шаблоны“, которые могут быть вообще любыми, так что ты или прислушиваешься к Абстрактному и у тебя все работает, или работаешь по привычному шаблону - тогда не удивляйся что когда Мир меняется он работать перестает:).и не было в моём посте того что ПМ не работает - только то что ПМ это вовсе НЕ КАРТОЧНЫЙ РАСКЛАД, блин... ты даже не счел за труд посмотреть о чем я пишу - предпочел увидеть у меня любовь к халяве, гы:) - ну, этим ты сам себя охарактеризовал :), так что удачи тебе в деле приобретения “привычек“ , гы еще раз:).

serg (#54, 2005-11-03, 07:37:56 )

Вован , я не увидел тут ни одного твоего поста с обобщением результатов ТВОЕГО опыта юзания “подобного“, так что к Реликтуму можешь идти сам - у вас с ним одинаковая любовь к обсеру человека , а не его ИМХО...только мнение Реликтума гораздо чаще твоего выглядит обоснованным.

serg (#55, 2005-11-03, 07:41:06 )

впрочем, благодарю вас обоих за столь “лестное“ обо мне мнение :)

serg (#56, 2005-11-03, 07:57:01 )

“...спроектировать другой узор и попытаться зарегистрировать его вторым вниманием...“ - угумс, именно продукты работы Ума тут и должны рулить, гы:) - моё ИМХО что на первом месте в “рабочем“ процессе следует ставить все-таки “восприятие“ окружающих тебя событийных узоров (не столь даже важно - “видишь“ты их или “ловишь“ чисто интуитивно), тогда и возможно “спроектировать“ нужную тебе событийную линию, и даже после восприятия и проектирования обычно приходится корректировать элементы “проекта“ в процессе выполнения “проекта“ - потому что окружающие нас событийные рисунки непрерывно меняются...так что уж если делать “модель“ - она должна отражать именно динамические процессы...ну и как тут без квантового компа обойдешся? инструмент для работы должен соответствовать выполняемой работе - совковой лопатой, к примеру, чинить наручные часы хлопотно весьма...

serg (#57, 2005-11-03, 08:01:23 )

Равенна в текущем практикуме в одном из заданий сбросила тхабс для правки событийки - кто нибудь пробовал его развернуть и рассмотреть подробнее? это не шаблон - это именно “способ действия“, имеющий основой контакт с Абстрактным. а внешне это выглядит как некая “фишка“ основанная на вере в непогрешимость “учителя“...

serg (#58, 2005-11-03, 08:03:26 )

собственно, единственное что является общим у всех работающих шаблонов( пока они работают) - это связь исполнителя с Абстрактным:) - вы этот “алгоритм“ так упорно ищете?!:).

пфьук (#59, 2005-11-03, 08:31:20 )

serg, нет я не любви к халяве я не увидел, кстати.

увидел тока шаблоны о которых написал.

вот и сейчас, ты последовал одному из них, отказавшись от более пристального рассмотрения.

дело в том, что большой шаблон механизма Абстрактного ты натягиваешь на механизм событий и перемен. Он в принципе правилен, ты ж заметил что я не говорю обратного.

но такой механизм для практической работы с конкретными потоками событий, мне например неудобен.

вот и все объяснение наших действий, остальное, что ты приписывашь нам - плод твоих личных измышлений, или предпочтений.

если честно признаться, мне просто поднадоело такое непонимание, поверхностный взгляд на конкретную канву событий, при чтении мессаг на сайтах нагвалистов.

поэтому ответил так резко.

вряд ли я смогу убедить тебя, хотя хотелось бы.

конечно, можно было бы предложить тебе попытаться выложить цепочку ПМ самому, и понять-почувствовать силы, с которыми ты столкнешься.

но тоже не буду.

для того чтоб эффект сработал, нужно быть открытым этим силам.

у тебя такого нет, сейчас.

а я не достиг такого уровня силы, чтоб вести практические занятия.

так что лучшим выходом сейчас, будет отложить этот спор на более поздний срок.

думаю нам предоставится возможность его продолжить более аргументированно и качественно.

и в другом топике :)

по поводу лестности мнений - брось.

какая разница кто какое мнение имеет, считай это за трикс :)

Diego (#60, 2005-11-03, 08:32:20 )

Серж, ты все правильно говоришь. и пфюк тоже все правильно говорит. просто ваши потоки еще не дошли до той точки, где они могут слиться. лично я противоречий никаких не вижу. насколько я понимаю, ты реализуешь триграмму 101, а пфюк - 011. то есть ты, Серж, знаешь, чего хочешь - хочешь законнектиться с Абстрактным, а пфюк не знает, что за результат получит. он просто действует и получается от этого кайф. он прикладывает свое внимание к тому, что может сейчас пощупать и через этого законнечивается с Духом.

грубо говоря, ты выбираешь из атомного супы сторого определенные шары, а пфюк позволяет им образовать рэндомный узор. в конце концов вы придете к сравнимым результатам.

пфюк, кстати, правильно говоришь про второе внимание. именно с его помощью мы и выбираем пузыри из атомного супа.

пфьук (#61, 2005-11-03, 08:35:56 )

Diego

I know! :)

Вован (#62, 2005-11-03, 12:56:21 )

serg, я выполняю очень важную функцию. не даю таким пацанам, как ты, превращать этот форум в оцтой. к оцтою я отношу все форумы по нагвализму и сновидениям, на которых вы, конкретные теоретики-графоманы, пишите о важности третьего внимания и абстрактного. я люблю этот форум, потому что здесь что-то делают практически: проводят практикумы, исследования, работают над собой, развивают способности. а у вас, говорунов, только одна болтовня о ЧСВ, абстрактном и о том, как “НАДО“.

короче, ты тут треп не насаждай. если есть, что сказать по делу, то пожалуйста говори. а если хочешь тут учить, как НАДО, то лучше иди куда-нибудь подальше. не нравится Релик, ступай к Ому или Каэтане. главное, нашим ребятам не мещай. вообще лучше не лезь к ним, ведь не понимаешь ни черта! я за тобой буду присматривать.

konste (#63, 2005-11-03, 16:31:55 )

Смотрим первый пост ветки -

“Время от времени собирается критическая масса людей, занимающихся ПМ, которым по разным причинам, хочется для своих исследований иметь соответствующее программное обеспечение.

Сейчас (30.10.2005), в теме “Ицзин“, зашел разговор об этом, который решено вынести в отдельную ветку. “

Все остальное ИМХО, в большинстве случаев, - офтопик.

___

serg - я за последний год, лично не выполнил ни одной цепочки по ПМ.

Мне было не интересно. Думай что хочешь.

Но я тут писал -

“2. есть точка зрения ПМ - линза для намерения, и сама она не так уж много значит. И точка зрения - ПМ - “новая физика“... - тоесть это закон Орла, и можно создавать механизмы... *задумываюсь*.

Если первое верно- грустно. Второе - интересно!! Надо проверить, есть идейка... Помозгую.“

Механизмы, без участия человека и квантового компьютера, я подразумевал.

По моему, первое утверждение - это Твои слова.

Второе, это то, что я собираюсь проверить.

Это не требует дополнительных споров тут или обсуждений. Это требует понимания коллег и длительной работы. Но это просто _проверяется_. По факту.

Надо задать граничные условия такого эксперемента, разумеется, я понимаю.