При солидарной ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех владельцев (должников) совместно, так и от любого владельца транспортного средства отдельно, притом как полностью, так и в части причиненного вреда. Потерпевший, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Владельцы транспортных средств в качестве солидарных должников остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по возмещению вреда не будет исполнено полностью (ст. 323 ГК).
Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из владельцев транспортных средств, который является невиновным в дорожно-транспортном происшествии, он имеет право регрессного требования к тому владельцу, который был виновен в этом дорожно-транспортном происшествии.
При совместном причинении вреда владельцами транспортных средств, каждый из которых виновен в причинении этого вреда, владелец транспортного средства, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать в порядке регресса с каждого другого владельца транспортного средства долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).
Еще раз отметим, что при причинении вреда при использовании транспортного средства, который относится к источнику повышенной опасности, вина не выступает условием возникновения ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Поэтому в данной ситуации вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и степени этой вины имеет значение для «внутренней разборки» между владельцами транспортных средств, совместно ответственными за причинение вреда потерпевшему, при определении той доли солидарно возмещенного вреда, которая лежит на каждом из сопричинителей.
Какова же роль в данной ситуации страховщика (а точнее, страховщиков, так как ответственность каждого из владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред, является застрахованной в порядке обязательного страхования)?
Предположим, что в результате столкновения двух автомашин, принадлежащих соответственно гражданам А и Б, был причинен имущественный вред третьему лицу в размере 100 тыс. рублей. При этом имела место, как это установил суд, взаимная вина каждого из водителей в равных долях. Потерпевший обратился к страховщику, обслуживающему гражданина А, с требованием о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме по мотиву того, что его страхователь виновен в причинении вреда лишь наполовину, был бы необоснованным, поскольку оба владельца транспортных средств несут в данном случае солидарную ответственность и потерпевший вправе обратиться к любому из них с требованием о полном возмещении вреда. Поэтому страховщик обязан произвести потерпевшему, выступающему в роли выгодоприобретателя, страховую выплату в полном объеме, т. е. в размере 100 тыс. рублей. Однако к этому страховщику переходит в порядке суброгации право регрессного требования, которое имеет его страхователь гражданин А к другому владельцу транспортного средства гражданину Б, в размере 50 тыс. рублей. Учитывая, что ответственность гражданина Б как владельца транспортного средства застрахована, страховщик гражданина А вправе обратить свое требование к страховщику гражданина Б.
Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3. ст. 1079 ГК).
Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. предлагает в данном случае следующее решение вопроса:
а) вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение (п. 20 постановления).
Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств, – а это, надо сказать, довольно распространенная ситуация при страховании ответственности владельцев транспортных средств, – кто-то из владельцев (или даже все – соразмерно степени вины каждого) рассматривается в качестве лица, ответственного за причинение вреда, а кто-то (или даже все – опять-таки соразмерно степени вины каждого) – в качестве потерпевшего. Соответственно этому один владелец транспортного средства, пострадавший в результате взаимодействия транспортных средств, имеет право на возмещение вреда, а другой – обязан его возместить. В силу этого потерпевший владелец транспортного средства имеет право требования о выплате страхового возмещения к страховщику другого владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда.
Обращает на себя внимание, что если при «обычном» причинении вреда ответственность причинителя вреда наступает и при безвиновном поведении, то при причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ в качестве основания привлечения к ответственности использует понятие вины.
При некоторых обстоятельствах владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Основания освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда можно подразделить на две группы: 1) те, которые предусмотрены законом и выступают основанием для безусловного освобождения причинителя вреда от ответственности; 2) те, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности по решению суда.
К первой группе относятся основания, предусмотренные ст. 1079 ГК, согласно которой владелец транспортного средства освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, приведшие к причинению вреда. В данном случае речь идет о внешних по отношению к самому транспортному средству и его водителю обстоятельствах, вследствие которых транспортное средство как источник повышенной опасности выходит из-под контроля его владельца. Данные обстоятельства подразделяются на три группы.
1. Природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, тайфуны, смерчи и т. п.). Следует отметить, что не всякое явление стихийного порядка может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Таким обстоятельством не является гололед – водитель обязан избрать такой способ движения (скорость, расстояние между транспортными средствами, расчет тормозного пути и т. д.), который обеспечил бы соблюдение мер безопасности. То же самое можно сказать и по поводу таких явлений, как густой туман, сильный снегопад, ливень, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда третьим лицам. При такого рода обстоятельствах водитель должен был либо вообще прекратить движение, или же продолжать его с максимальной осторожностью.
2. Техногенные катастрофы и аварии (пожары, взрывы, провал дорожного покрытия, выбросы отравляющего газа и ядовитых веществ, обрыв электропроводов с поражением водителя и т. п.). Опять-таки следует иметь в виду, что данные обстоятельства должны иметь по отношению к транспортному средству характер внешней опасности. Вредоносные свойства самого транспортного средства как источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Поэтому, к примеру, отказ тормозной системы движущего автомобиля, в результате чего водитель теряет управление над ним, не может рассматриваться как явление, относящееся к разряду непреодолимой силы.
3. Некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, массовые беспорядки, забастовки, распоряжения компетентных органов власти и т. п.).
Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом потерпевший не только предвидит, что в результате его поведения ему может быть причинен вред, но и желает либо сознательно допускает наступление вредоносного результата.
Ко второй группе оснований, освобождающих владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда (т. е. тех оснований, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности по решению суда), относятся: 1) грубая неосторожность потерпевшего; 2) имущественное положение причинителя вреда.
