Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплёки к соответствию .
А без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как её извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упрёки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности.
Если потребность в единении соотносить с объемлющим алгоритмом, с описания которого начата настоящая записка и в русле которого была начата деятельность ВП СССР, и матрицы которого так или иначе продолжают энергетически накачиваться даже в обстоятельствах, которым он не соответствует вследствие краха государственности СССР, то первоприоритетность свободного личностного общения на новом этапе исторического развития России означает выход из русла ранее описанного алгоритма«отсечения» государственности от чуждой концептуальной власти и её «осёдлывания» с целью изменения направленности общественного развития под её руководством в содержательно иной объемлющий алгоритм.
О необходимости перехода к иной объемлющей алгоритмике деятельности в последние несколько лет говорят многие приверженцы КОБ. Однако в своём большинстве они проявляют согласие с КОБ, не желая при этом принять на себя заботу и ответственность самочинства концептуального властвования. Поэтому они и не могут совершить этого перехода, хотя и чуют его необходимость.
Но посмотрев теледебаты и выступления в предвыборной кампании, многие из них поняли, что они могли бы выступить в дебатах лучше, чем это сделал К.П.Петров [16]. Есть надежда, что для какой-то части из них обретение такого рода уверенности в себе станет началом их концептуальной властности, и они перестанут быть только носителями . Если бы К.П.Петров выступал в дебатах безупречно (прежде всего в аспекте донесения знаний до сознания телезрителей, а также и в аспекте обнажения перед оппонентами жизненной несостоятельности выражаемых ими идей), то они были бы довольны происходящим и продолжали бы по-прежнему перекладывать их долю ответственности за происходящее и будущее на К.П.Петрова и других известных каждому из них тех или иных партийцев и представителей ВП СССР.
Иными словами, это означает, что если бы К.П.Петров выступал в дебатах лучше, чем он это сделал, то они продолжали бы иждивенчески (а по существу паразитически) относиться и к партии “Единение”, и к ВП СССР, и к КОБ в её развитии.
Однако для того, чтобы совершить переход от одного объемлющего алгоритма к другому, необходимо ясно видеть, откуда определённо и куда определённо, какими определёнными путями это следует делать. Неопределённости в постановке этих вопросов и в ответах на них либо не позволяют совершить переход вообще, либо влекут за собой сопутствующие обстоятельства, не все из которых оказываются приятными. Пример такого рода — реформы в СССР, под руководством М.С.Горбачёва, провозгласившего лозунг: “Перестройка — это неизвестная дорога, товарищи!” Поэтому обратимся к разрешению неопределённостей.
5. В чём альтернатива принципу «Разделяй и властвуй»?
Начнём с того, что объемлющий алгоритм, с описания которого мы начали эту записку, — прикладная модификация порицаемого в КОБ более общего алгоритма «Разделяй и властвуй».
Соответственно, если отказаться от одной из прикладных модификаций алгоритма «Разделяй и властвуй», но не отказаться от него самого, то переход к алгоритму «Объединяй и здравствуй!» свершится в русле объемлющего алгоритма «Разделяй и властвуй». Несмотря на парадоксальность этого утверждения (как это «Объединяй и здравствуй!» может оказаться в русле «Разделяй и властвуй!»?), — это действительно так. Это выразилось даже в грамматической структуре этого лозунга, если подставить в него умолчания: “Объединяй «их» и здравствуй «сам»!” В структуру лозунга «Объединяемся и здравствуем!» умолчание «их» не втиснуть, а умолчание «сам», если и можно втиснуть в него, то только в форме «сами», т.е. оно становится объединяющим в самоосознании. Иными словами, разобщающему раскрытию умолчаний в такой редакции лозунга нет места.
Но эта стилистическая ошибка [17] в лозунге открывает возможность к тому, чтобы «Объединяй и здравствуй!» — при некоторых сопутствующих обстоятельствах — легло в русло алгоритма «Разделяй и властвуй!». Конечно такое раскрытие умолчаний, противоречит принципу информационной безопасности КОБ:
Оглашения и умолчания в единстве смысла взаимно дополняют друг друга.
Но тем, кто не знает этого или забыл; тем, кто не умеет верить людям или нравственно готов злоупотребить их доверием, эта стилистическая ошибка даёт возможность обвинять КПЕ и ВП СССР в лицемерии, настаивать на том, что в этом лозунге в действительности подразумеваются умолчания «их» и «сам» [18].
Тем не менее кто-то может выдвинуть возражение: “А как верить и доверять людям, если они действительно извращают КОБ в своей деятельности и глухи к критике?” — Ведь приведённые выше примеры с агитационно-пропагандистским роликом казалось бы ясно показывают, что верить нельзя — всё надо проверять и перепроверять.
Действительно: Нельзя верить лицемерам, т.е. тем, кто лжёт и осознаёт факт своей лжи. Всем остальным дoлжно верить, но при этом надо заботиться о том, чтобы самому знать, в чём тот или иной человек может ошибиться вследствие особенностей его нравственно-психического склада, особенностей полученного образования или просто вследствие усталости. Знать это надо для того, чтобы упреждающе помочь ему избежать возможных ошибок. А для того, чтобы упреждающе помочь, в том числе и преодолев глухоту и искреннюю невосприимчивость тех или иных людей к критике (особенно к «критике снизу»), — необходимо уметь общаться со всеми людьми без исключения; уметь общаться в том смысле, чтобы адекватно доносить до их сознания собственные мнения и адекватно воспринимать их мнения [19] и видеть, когда и что другой человек не воспринимает адекватно или что-то не может адекватно выразить или сделать.
И снова вернёмся к теме агитационно-пропагандистского ролика КПЕ. Когда его увидели на экране, то много было недовольных. Но почти все эти ныне недовольные знали на протяжении нескольких лет, что в 2003 г. предстоят выборы в Госдуму; в течение нескольких месяцев они знали, что КПЕ пойдёт на выборы. Это — сроки куда как вполне достаточные, чтобы перед тем, как ролик выйдет в эфир, определить задачи, которые должна решать партия в ходе избирательной кампании; определить задачи, которые должен решать ролик как одно из средств проведения политики КПЕ в жизнь; выбрать соответствующие средства решения этих задач, написать несколько сценариев под каждую из задач, выбрать из их числа несколько и по ним снять ролики; просмотреть все ролики, выбрать лучший или снять ещё один с учётом выявленных недостатков и именно его пустить в эфир.
Спрашивается, кто это должен был сделать: К.П.Петров лично, разделившись во плоти на несколько ипостасей? участники ВП СССР? либо ближайшие сподвижники в руководстве партии, простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ должны были упреждающе помочь К.П.Петрову в том, чтобы в ролике не было разного рода ошибок? [20]
На наш взгляд это должны были сделать по своей инициативе прежде всего ближайшие сподвижники в руководстве партии и простые партийцы. Однако есть основания полагать, что они этого сделать не могут потому, что в КПЕ сложился специфический эгрегор руководителей партии, над которым сами его участники не властны, тем более в те периоды времени, когда этот эгрегор несёт кого-либо из них или всех. Именно его алгоритмика порождает политиканскую составляющую, некоторую часть иных ошибок в деятельности КПЕ и ограничивает её в возможностях.
И это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу: а могли простые партийцы и безпартийные приверженцы КОБ заблаговременно диагностировать ошибки и помочь их не совершить? Наш ответ на него — в принципе могли, но:
· Одни не захотели — как и во времена сталинизма было много «коммунистов», желавших «въехать в рай на чужом горбу» при этом ни в чём не изменив себя, так и ныне для многих приверженцев КОБ их приверженность КОБ означает по жизни безплодное желание «въехать в рай на чужом горбу», при этом ничего не изменив в себе самих.
