Читаем без скачивания Рубикон - Павел Раста

«Человек есть мера всех вещей» (с).

Знаете, чем традиционная медицина отличается от т. н. «современной»? Причём, любая серьёзная представительница древней, прошедшей многовековое испытание, лекарской традиции: китайская, тибетская или индийская (аюрведическая). Нет, не технологическим уровнем, наличием или отсутствием суеверий и методиками лечения. Отнюдь. Они отличаются друг от друга философией. Фундаментальным подходом, лежащим в их основе. И заключается это различие в том, что традиционная медицина смотрит не на саму болезнь, а на организм в целом. Она не сосредотачивается на том, что где-то в каком-то сосуде что-то возникло и не лечит это что-то. Она ищет ПРИЧИНУ. Точку системного сбоя. И вот её лечит. Именно с такого взгляда на ситуацию в целом я сейчас и предлагаю начать.

То, что Русская Революция произойдёт, уже мало у кого из думающих людей вызывает сомнение. Но в какой ситуации она будет происходить? Россия ведь не замкнутая на себя система и не другая планета. Она существует в большом мире и тенденции этого мира распространяются на неё в полной мере. А что сейчас происходит в этом самом большом мире? Это можно назвать только одним словом: крушение. Нас угораздило жить в эпоху, когда рушится всё: капитализм, либерализм, классический гуманизм. На наших глазах распадается на аминокислоты даже не послевоенный миропорядок, а то, чем человечество жило последние лет пятьсот. И именно поэтому значение Русской Революции так велико. Оно глобально и это отнюдь не форма речи, а сухая констатация факта. От того, каким путём пойдёт революционная Россия, во многом, зависит судьба всего остального мира. И это так же медицинский факт. Но о чём это говорит? Какой вывод можно сделать из всего этого? Он прост: мы с вами стоим на пороге нового исторического проекта. Который снова начнётся в России. И который может быть не просто новым, а принципиально новым. Слишком уж велик масштаб изменений в окружающем нас мире.

В этом нет ничего удивительного или странного. По большому счёту, любая истинная революция является «новыми проектом» той или иной степени величины. Я подчёркиваю слово «истинная», так как сразу хочу очень жёстко отделить понятие «революции» от технологий «оранжевых переворотов», которые никакого отношения к революции не имеют по целому ряду причин. Прежде всего, потому, что не несут в себе того самого «проектного» начала, что делает их всего лишь жалкой и довольно омерзительной пародией — «симулякром», как назвал бы это явление Бодрийяр. Так что всё, о чём мы говорим, относится именно к ИСТИННЫМ революциям и никаким другим. А генезис у них подчиняется одним и тем же законам, вне зависимости от размера. Маленький дракон

— тоже дракон. Вот только наш дракон не маленький. И его влияние на глобальные процессы скорее всего будет решающим.

Ну, а коли так, то я хочу задать тот вопрос, что, возможно, является самым главным из всех, которые придётся решить будущим архитекторам и Русской Революции, и нового исторического проекта, который она породит: какова главная задача и истинная цель революции? Иными словами, что мы хотим построить? Чего достичь? Что главное и фундаментальное мы хотим создать?

Кто-то скажет, что это строительство нового сильномогучего Русского Государства. Не без того, отвечу я. Но это, если глубоко копнуть, скорее уж следствие, чем цель.

Кто-то скажет, что построение нового справедливого общества. Разумеется, кивну я, но за счёт чего мы будем его строить? И в ответ услышу либо тишину, либо не шибко умные заклинания про то, что хорошие люди должны собраться и убить плохих людей.

Кто-то скажет, что создание нового мирового порядка. Ну, ясное дело! Однако я задам ему тот же вопрос, что задал предыдущему отвечающему, и реакция будет точно такой же.

А ведь ответ очевиден, друзья: фундаментальной целью и революции, и нового исторического проекта является СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО ЧЕЛОВЕКА! Именно вопрос человека является ключевым! То, что происходит сейчас — это не кризис государства, культуры и общества. Это кризис человека. И задача национальноосвободительного движения помочь своей нации преодолеть этот кризис. Более того — это его ГЛАВНАЯ задача. Потому, что без нового человека не будет ни нового государства, ни нового общества, ни нового миропорядка. Даже если ценой неимоверной крови, усилиями группки пассионариев что-то подобное и будет создано, то оно, в итоге, либо рассыплется, как карточный домик, либо стремительно переродится и превратится в уродливого клона того, с чем эти пассионарии долго и кроваво боролись. Без нового человека этот замок будет стоять даже не на песке — он будет висеть в воздухе. И продлится это крайне недолго: ну, не живёт долго то, что противоречит законам физики! Просуществовать века здание нового справедливого государства/общества/мира может только при одном условии: если будет опираться на новых людей — Homo novus.

И самое потрясающее в этом то, что как раз этот основополагающий во всех смыслах вопрос мыслителями национально-освободительного движения практически не рассматривается. Нет, отдельные его элементы периодически всплывают то там, то здесь, но происходит это на неосознанном уровне. Целенаправленно же этот вопрос не поднимается. Он либо игнорируется, либо о нём просто не задумываются. А ведь он — главный. Хотя, о человеке, как таковом, всё же говорят. Но не о его строительстве, а, скорее, об отношении к нему. И на этот счёт, если обобщить, существует две точки зрения, которые можно назвать реакционной и революционной.

Реакционная точка зрения состоит в том, что человек плох и исправить его нельзя. Выводы, которые делаются из этого, сводятся к полному отрицанию роли человека (в частности) и народа (в целом) в истории, государственном строительстве и общественной жизни. Модель будущего, которую обычно выстраивают на основании этого, состоит в жёстком разделении общества на «элиту» и «быдло». Элита управляет, быдло пасётся и несть между ними никакой связи. Соответственно, никаких особых усилий на воспитание человека, его улучшение и возвышение не затрачивается. А зачем? Те, кто разделяет реакционную точку зрения, чаще всего говорят, что любят НАЦИЮ, как некое абстрактное понятие, а НАРОД (как совокупность людей) от души презирают и считают бесхребетной биомассой. Лучшее, чего это стадо достойно — давать новой элите шерсть, молоко и мясо. Лично я мало того, что не разделяю оную точку зрения, так ещё и считаю её крайне вредной и разрушительной. Я вообще не понимаю, зачем эти люди, при таком-то подходе, собираются делать Русскую Революцию. Для чего? Не лучше ли наплевать на всё и попытаться встроиться в нынешнюю систему, которая именно такую точку зрения и исповедует? Нет, серьёзно, всё должно быть логически завершённым. А то складывается впечатление, что свергнуть нынешних упырей они хотят только ради того, чтоб сесть на их место. Извините, ребята, но я так не играю. Тем более, что к революции, как к глобальному изменению прежде всего человеческой природы, а уже потом мира вокруг, подобное мнение отношения не имеет. Так что, простите великодушно, но это без меня.

Революционная точка зрения заключается в следующем: да, природа человеческая грешна и несовершенна, но вполне исправима. Человека надо воспитывать, изменять и возвышать. Человека надо СТРОИТЬ как дом. И все великие исторические проекты основывались именно на этом — на построении нового человека в первую очередь. На этой же платформе должны стоять и те, кто собирается строить Русское Государство, и те, кто намерен возводить новое справедливое общество, и те, кто желает создавать новый правильный и совершенный мировой порядок. Потому, что иначе никак. Потому, что «нация» — это понятие не абстрактное, а вполне конкретное, и состоит она из людей. И если мы хотим возрождения и возвышения нации, то озаботиться мы должны возрождением и возвышением человека, в неё входящего. Иначе я себе этот процесс не представляю. Даже не смотря на то, что фантазией, вроде бы, Бог не обидел.

Так вот, уяснив эту простую мысль, можно переходить к следующему вопросу: какого именно человека мы хотим построить? Каковы должны быть его свойства и проектные характеристики? А то ведь строить без спецификации, конечно, можно, но крайне нежелательно — результат может не соответствовать ожиданиям. И ещё один вопрос, тесно с этим связанный: как именно будем строить?

Вот теперь мы и подошли к главной теме этой статьи. То, что было до этого, всего лишь вступление. Длинное, но необходимое. Переходим к основному повествованию. И в нём я снова намерен использовать исторические аналогии. Тем более что ХХ век был очень на них богат. Из существующих ныне примеров подобного строительства можно выделить три.

Ну, прежде всего, это Иран. Самый близкий по времени пример, когда за кратчайший срок было создано и новое государство, и новый человек. Отношение к «исламской республике» может быть каким угодно и это право каждого, нас же интересует опыт. А он и правда богатейший. Но не его мы будем сегодня рассматривать. При всей своей полезности, культурно он от нас неимоверно далёк.