Малопрестижный труд
Женщины-рабочие в настоящее время выполняют преимущественно низкооплачиваемую, рутинную работу. Такое положение сложилось как в результате изменений в структуре занятости, так и под влиянием стереотипных взглядов на роль женщины. Хорошим примером могут послужить изменения в престижности и содержании конторской службы. В 1850 г. в Великобритании 99 % клерков были мужчинами. Быть служащим означало, как правило, занимать ответственный пост, обладать знанием бухгалтерии и нередко принимать на себя обязанности управляющего. Даже самый незначительный клерк занимал определенное положение на социальной лестнице. XX век принес с собой всеобщую автоматизацию делопроизводства (которая началась с распространения в конце XIX столетия пишущих машинок), сопровождавшуюся значительным падением статуса конторского служащего и другой схожей профессии — секретаря, снижением требований к их квалификации, а также уменьшением их жалованья. По мере уменьшения престижности этих рабочих мест и уровня заработной платы открывавшиеся вакансии заполнялись женщинами. В 1986 г. около 90 % конторских служащих и 98 % секретарей в Великобритании были женщинами.
Хотя женщины в последнее время и добились некоторых успехов, посягнув на те виды деятельности, которые традиционно считались “мужскими”, их достижения остаются весьма скромными. Составляя на 1984 г. 46 % трудовых ресурсов Великобритании, женщины занимали только 17 % должностей в верхних эшелонах управления. Женщины владели менее 5 % фирм, доход которых не превышал 1 % общего дохода. Когда в 1979 г. пост премьер-министра Великобритании впервые заняла женщина, Маргарет Тэтчер, это приветствовалось как огромный шаг вперед в деле изменения положения женщины. Но фактически в 1980 г. в состав законодательных органов Великобритании входило 1762 мужчины и только 87 женщин; и сегодня мало свидетельств, что это положение меняется.
Проблемы успеха
Женщины, достигшие экономического преуспевания, вынуждены приспосабливаться к окружающему миру, в котором они не чувствуют себя “своими”. Маргарет Хэнниг и Энни Жарден сравнивают положение женщины, занимающей руководящую должность, с человеком, приехавшим в чужую страну на долгий срок. Важно запастись хорошими путеводителями и картами, а также соблюдать местные обычаи. Практически все испытывают “культурный шок”, и даже тот, кто навсегда остается в чужой стране, никогда не будет принят до конца. Однако Хенниг и Жарден ожидают, что в конечном счете женщины окажут смягчающее влияние на систему мужских ценностей, связав вместе семейную ответственность и рабочие обязанности.
Одним из основных факторов, оказывающих влияние на служебный рост женщин, является то часто разделяемое мужчинами представление, что для женщин работа якобы отступает на второй план перед детьми. Проведенное недавно в Великобритании исследование было посвящено изучению взглядов управляющих, проводивших собеседования с женщинами, которые претендовали на должности технических работников в системе здравоохранения. Исследователи обнаружили, что управляющие всегда задавали женщинам вопрос, имеют ли они детей или намереваются их иметь. Вместе с тем, эти сведения практически никогда не пытались получить у мужчин. Когда управляющих спрашивали, почему они так делают, давалось, как правило, два типа ответов:
а) женщинам с детьми требуется дополнительное свободное время в период школьных каникул или при болезни ребенка;
б) воспитание детей является в первую очередь заботой матери, а не отца.
Некоторые управляющие расценивали свою заинтересованность по этому поводу как выражение “заботы” по отношению к женщинам, но большинство рассматривало вопросы такого рода как составную часть поставленной перед ними задачи — выяснить, в какой степени претендентка на должность может стать полноценным членом рабочего коллектива. В этой связи один управляющий заметил; “Я думаю, что этот вопрос в определенной степени личный, но ответ на него должен учитываться. Есть что-то, чего никогда не может случиться с мужчиной; но я полагаю, что это несправедливо, и делает возможности неравными. Мужчина мог бы никогда не создать семью, если бы был поставлен в такие условия”[133]. Но хотя мужчины и не могут “иметь семью” с биологической точки зрения, в смысле рожать детей, они, конечно, могут принимать участие в воспитании ребенка, деля ответственность со своей женой. Такая возможность не принималась в расчет ни одним из участников опроса. Аналогичную позицию заняли управляющие в отношении продвижения женщин по службе: считалось, что те готовы прервать карьеру ради воспитания детей вне зависимости от положения, которое они могли бы занять в будущем. Мужчина — руководитель высшего звена прокомментировал проблему так:
На руководящих должностях, как правило, преобладают мужчины, и только потому, что женщины оставляют работу, чтобы иметь детей и все такое прочее… Я не думаю, что действительно существует какая-то система льгот для продвижения по службе мужчин, но элементарной жизненной истиной является то, что женщины стремятся уволиться, чтобы выйти замуж и завести семью, а поэтому их карьера легко обрывается. Когда они возвращаются на работу, потеряв квалификацию и утратив профессиональные навыки, а перед вами встает проблема выбора из нескольких кандидатов, главным критерием является не их пол, а вклад, который они реально могут внести в работу. Если вы выбираете между женщиной, которая три года не работала по семейным обстоятельствам, и мужчиной, не имевшим перерыва в стаже, то совершенно очевидно, что при прочих равных условиях мужчина имеет больше шансов получить работу.
Те немногие женщины, которые занимали высшие административные должности, не имели детей. Некоторые из тех, кто планировал появление ребенка, заявили, что они намереваются оставить свои посты и, возможно, пройти курс переподготовки, чтобы в дальнейшем работать на другом месте.
Как расценивать полученные результаты? Можно ли считать, что шансы женщины найти работу невелики прежде всего из-за мужских предрассудков? Некоторые управляющие высказали мнение, что женщинам с детьми следует не искать оплачиваемую работу на стороне, а сосредоточиться на воспитании детей и ведении домашнего хозяйства. Однако сторонников той точки зрения, что женщина должна иметь равные с мужчинами возможности служебного роста, оказалось больше. Расхождения в их позициях касались в большей степени вопросов, связанных не с работой, а с ответственностью за дом и детей. До тех пор, пока большая часть населения будет считать само собой разумеющимся, что воспитание детей не может осуществляться на равной основе, перед женщинами, работающими по найму, будут стоять проблемы. Тот факт, что женщины по сравнению с мужчинами находятся в заведомо невыгодном положении, что касается их служебного роста, будет по-прежнему оставаться, по выражению одного из участников опроса, “житейским делом”.
Низкая оплата труда и ловушка бедности
Как можно было ожидать, средняя заработная плата женщин гораздо ниже, чем у мужчин, хотя разрыв в оплате за последние 20 лет несколько сократился. Женщины гораздо чаще выполняют низкооплачиваемую работу, но даже в рамках одной и той же профессиональной группы они в среднем получают меньшее жалование по сравнению с мужчинами. Например, заработок женщин-клерков в Великобритании составляет 60 % от заработка мужчин, имеющих ту же профессию; для продавцов этот показатель равняется 57 %.
Значительная часть британских женщин живет в бедности. Это особенно характерно для тех из них, кто по разным причинам оказался главой семьи. Доля женщин среди бедняков за последние 20 лет постоянно увеличивалась, несмотря на то, что доля живших за чертой бедности снизилась в 60-е годы и оставалась постоянной в 70-е годы (вновь увеличившись в 80-е). Проблема бедности стоит особенно остро для женщин с маленькими детьми, нуждающимися в постоянном уходе. Получается порочный круг: женщина, имеющая возможность занять хорошо оплачиваемую должность, может серьезно подорвать свое финансовое положение вследствие необходимости оплачивать уход за ребенком. В противном случае, если она начинает работать неполный день, ее заработок падает, любые перспективы служебного роста исчезают; кроме того, она теряет и другие экономические льготы, например, право на получение пенсии, которым обладают занятые полный рабочий день.
Является ли положение дел в других странах принципиально иным, и если да, то насколько? В качестве основы для сопоставления возьмем Швецию и Советский Союз. Обе эти страны предприняли значительно больше шагов, направленных на улучшение экономического положения женщин, чем Великобритания.
