264
Конечно, имеет место специфика реализации системы принципов и гарантий в данном производстве, равно как и в других производствах.
265
В этом проявляется схожесть исследуемого производства с производством по делам частного обвинения.
266
Но если бы они даже и были, и в этом случае (по указанным выше обоснованиям) неправильно было бы рассматривать данное производство как особое.
267
См.: Чуркин А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о мелких хищениях // Советская юстиция. 1987. № 4. С. 26.
268
См.: Мельник С., Захожий Л. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1987. № 1. С. 26.
269
Там же.
270
Конечно, полностью аналогия закона при решении многих вопросов протокольного производства не исключается, поскольку многие вопросы не получили детального регулирования в гл. 34 УПК РСФСР.
271
Кроме осмотра места происшествия, поскольку в исключительных случаях это следственное действие может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
272
Подробнее см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 65–66.
273
В литературе обосновывается принципиальная возможность как опосредования одной и той же процессуальной формой применения норм нескольких отраслей материального права, так и, напротив, опосредования применения норм одной отрасли материального права не одним, а несколькими процессами (см., например: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 87–88, 100–101; Жеруолис И. А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право. 1970. № 2. С. 108; Чечот Д. М. Административная юстиция. М., 1973. С. 78).
274
Подробнее см.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. 222 С.; Якимович Ю. К. Правовая природа изменения условий содержания лишенных свободы // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1981. С. 54–59.
275
См., например: Ременсон А. Л. Вопросы индивидуализации уголовного наказания в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 113–114; Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных. М., 1968. С. 20, 98, 143; Карасев И. Е. К вопросу о разграничении компетенций между судом и администрацией исправительно-трудового учреждения при решении вопросов, возникающих в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы государства и права. 1974. С. 138–143.
276
Подробное обоснование этой позиции, а также аргументированную критику противоположного мнения см. в уже цитировавшейся работе: М. К. Свиридова (с. 48–81). См. также: Кардаполов Ю. Ф. Индивидуализация карательно-воспитательного воздействия при лишении свободы: Дис… канд. юрид. наук. Томск, 1967. С. 150–151.
277
Якимович Ю. К. Порядок перевода осужденных в помещения камерного типа в исправительно-трудовых колониях общего, усиленного и строгого режимов и одиночные камеры в ИТК особого режима // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 240–241.
278
Свиридов М. К. Указ. соч. С. 53.
279
См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 88, 101; Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. С. 31; Пешков А. В. Проблемы административно-правового регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. С. 110.
280
Каминская В. И. Взаимоотношения уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 22. С. 86.
281
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 259.
282
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 19.
283
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 330.
284
Подробнее см.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 49; Он же. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 6–7.
285
Здесь и далее приводятся данные, полученные в результате изучения правоприменительной деятельности органов дознания и судов. Изучались соответствующие статистические данные. Было проанкетировано 900 уголовных дел, подготовленных по протокольной форме и рассмотренных народными судами Томской и Новосибирской областей в 1987 г. По специально разработанной анкете было опрошено 60 народных судей народных судов Томской области и Алтайского края. Изучение проводилось в рамках научно-методической лаборатории томского областного суда, отдела юстиции томского облисполкома и кафедры уголовного процесса Томского Госуниверситета под научным руководством профессора М. К. Свиридова. В разработке программы исследования, кроме автора этой работы, принимали участие: С. Л. Лонь – преподаватель Томского Госуниверситета, В. А. Миронов – зам. председателя томского областного суда; В. Д. Герасимов, А. С. Червоткин – члены томского областного суда. В работе по сбору материалов принимали участие студенты юридического факультета Томского Госуниверситета В. Клостер, О. Рогова, Л. Врюхова, С. Севрюков, С. Шубина, С. Соколова, С. Бабинова.
286
См., например: Григорьев В. Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 111.
287
См., например: Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 117.
288
Подробнее о задачах стадии возбуждения уголовного дела см.: Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
289
Конечно, приведенное нами утверждение несколько условно, поскольку нельзя требовать от протокольного производства такой же полноты, как и от предварительного расследования.
290
См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 112; Арсеньев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации процесса по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 80.
291
При этом под дознанием подразумевается только уголовно-процессуальная деятельность органа дознания. В литературе встречается расширительное толкование понятия дознания. Так, А. П. Кругликов под дознанием понимает: уголовно-процессуальную деятельность органа дознания по расследованию преступлений; оперативно-розыскную деятельность; производство досудебной подготовки материалов по протокольной форме (см.: Кругликов Л. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С. 4–7).
292
О соотношении протокольной формы досудебной подготовки материалов и предварительного расследования также см.: Лонь С. Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 209–210.
293
Там же. С. 209. См. также: Лонь С. Л. Основные признаки протокольной формы досудебной подготовки материалов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 245.
294
См., например: Лонь С. Л. О природе протокольного производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. С. 200–201.
295
См.: Карнеева А., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С. 65.
296
По вопросу о том, какие причины обусловили появление в уголовном судопроизводстве протокольной формы досудебной подготовки материалов, мнения опрошенных народных судей распределялись следующим образом (в процентах к общему числу опрошенных судей): необходимость разгрузить аппарат предварительного расследования – 41; стремление максимально приблизить наказание к моменту совершения преступления – 21; попытки избегать сложных форм для выяснения несложных обстоятельств дела – 41; указали иные причины – 6; не ответили на вопрос – 6.
