23. А. Бланк. «Дуэль» №24/2004 – цитируется по [6, с. 217, 226]
24. ПКЩ – «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
25. НАСА http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo10/Apollo10.html сообщается стоимость программы «Аполлон»
26. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.
27. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 3. Горячие дни холодной войны, М.: Машиностроение, 1999, глава 5, У
«Союзов» лунное начало http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-3/obl.html и http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-3/5-1.html
28. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491. Лунный грунт оказался «запачкан» земной атмосферой – краткое содержание на русском языке. Оригинал статьи в “Nature” – M. Ozima,K.Seki & others.
Terrestrial nitrogen and noble gases in lunar soils, Nature, vol.436,4/08/05,p. 655—659, см. на Интернет-сайте книги http://moon.thelook.ru/addon/nature03929.pdf
Ссылки на используемые иллюстрации
1-5 повторяют иллюстрации, приведённые в разделах введение и 1-14
6. фото автора
7. а) [ф7] б) [17]
8. [22, с. 320], дополнительная подпись – автора
9. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.plaque.jpg
10. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-s68-50265HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/ap13-S70-15526.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/walkernames.jpg
11. Заставка в конце первой части – http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1421.jpg с зеркальным отражением автора
Часть 2
А как всё было на самом деле?
(Версии, мнения)
Как отмечено во введении, в науке принято, что доказывать реальность открытия должен сам открыватель. А поэтому, раз предъявленные от НАСА доказательства о полётах к Луне и на Луну не выдерживают проверки, то остаётся считать, что американцы не были ни на Луне, ни около неё. То есть, полёты на Луну – это миф. А куда же тогда улетали американские астронавты?
Скептик Ю. И. Мухин считает, что американцы, хотя и не высаживались на Луну, но вокруг неё всё же летали: «На орбите вокруг Луны находились все трое астронавтов, на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала. Системы жизнеобеспечения были заменены манипуляторами, которые использовались для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта» [1].
Однако на это можно возразить следующее. Такую автоматическую посадку тяжёлой лунной кабины на Луну с последующим взлётом можно считать успешным беспилотным испытанием лунного модуля. И, если действительно во время полётов «Аполлонов» американцы шесть раз успешно осуществили эту операцию (А-11, А-12, А-14, А-15, А-16 и А-17), то, что мешало им через некоторое время после этого действительно направить человека на Луну? Это закрепило бы успех США навечно. А победителей не судят.
Скептик Бил Кейсинг считает, что американцы вообще не улетали от Земли [2]:
«Большая часть того, что касалось ракеты, было настоящим. Только она никого не посылала к Луне. Астронавты в течение 8 дней просто находились на околоземной орбите для доказательства реальности полёта, а в эфире показывали заранее заготовленные сфабрикованные кадры об их пребывании на Луне. По истечении 8 дней капсула с астронавтами вернулась на Землю, что нам и показали».
Но почему американцы, имея настоящую лунную ракету, не организовали, в конце концов, настоящий полёт на Луну? Пусть даже и после нескольких мистификаций. Это опять же закрепило бы их успех навечно.
На эти неувязки в логике скептиков обращают внимание и защитники. Так, Г. Назаров [3] пишет, что скептики, «подвергающие сомнению подлинность лунных фотографий, не опровергают того, что американские конструкторы создали уникальные технические средства для достижения лунной поверхности. А, если это так, то всякие сомнения и споры бессмысленны».
«Технические средства для достижения лунной поверхности» – это ракета, корабль и лунный модуль, но, прежде всего, ракета. Без неё до Луны просто не долетишь. Сильный аргумент.
Но ведь и обнаруженные скептиками факты фальсификации лунных материалов и утверждения об отсутствии достоверных доказательств пилотируемых полётов на Луну тоже неплохо аргументированы. Как же сочетать эти два противоречивых и одновременно обоснованных тезиса? Ниже излагаются версии, призванные объяснить эти противоречия.
16. Главная декорация
Как получилось, что советские специалисты, современники «полётов на Луну» не обратили внимания на скудность «доказательств» НАСА? Дело в том, что нам легче быть неподверженным эмоциям, будучи в стороне от накала тех страстей. А советские специалисты и их политические руководители тогда находились под давлением тяжёлого психологического пресса. Он назывался – ракета «Сатурн-5» (илл.1). Чтобы понять это, прочитаем отрывки из дневника Каманина [4] и из воспоминаний Чертока [5].
Каманин: «13 ноября 1967 года …особенно впечатляющим событием является пуск «Сатурна-5». Полёт «Сатурна-5» положил конец нашему превосходству перед США в мощности ракет.
22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошёл отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель.
Илл.1. «Особенно впечатляющим событием является пуск „Сатурна-5“»
30 января1969 года. Американский план пилотируемых полётов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен. У нас же для высадки людей на Луну нет ракеты».
Черток:«21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом „Сатурна-5“ с „Аполлоном-8“. Качество изображения было вполне приличным. Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения. При разделении первой и второй ступеней всё окутывается выплесками дыма и пламени. Создаётся впечатление, что произошёл взрыв, – но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше. Всё виденное мы сопоставляли со своими стартами и не могли не думать о предстоящем в феврале старте первой Н1»
И мысль о том, что такая ракета может лететь куда-то, кроме Луны, подавляющему большинству специалистов просто не приходила в голову. Зрелище этих стартов было как бы психологической прививкой против возникновения малейших сомнений. Есть лунная ракета – значит, есть и полёты на Луну. Обратите внимание на то, что и Каманина, и Чертока огорчает именно отсутствие соответствующей советской лунной ракеты, а не, скажем, лунного модуля или чего-нибудь ещё.
Как же так получилось, что американцы, имея блестящую ракету, вдруг прибегли к мощной и хорошо продуманной мистификации полётов на Луну и высадок на её поверхность?
Попробуем найти поддержку в народной мудрости. Известна поговорка – «большому кораблю – большое плавание». С другой стороны многочисленные факты говорят, что большое плавание (полёт к Луне) не состоялось. Тогда логика подсказывает, что, значит, не состоялся и большой корабль: для стартов «Аполлонов» использовалась ракета, внешне неотличимая от разрекламированного «Сатурна-5», но гораздо менее мощная. Корень всей мистификации надо искать в ракете.
«Старая» ракета в новой оболочке
Как мы знаем, разработка «Сатурна-5» закончилась провалом беспилотных испытаний 4 апреля 1968 года. Здесь кстати будет вспомнить информацию из раздела 1 о том, что для своих новых мощных ракет американцы используют советские (российские) двигатели РД-180, забыв о своём приоритете в виде сверхмощных двигателей F-1 от ступени I «Сатурна-5». По мнению автора – это важное свидетельство того, что разработка этих двигателей на самом деле не удалась, что и послужило главной причиной провала всей разработки «Сатурна-5». И то, что сейчас стоит и лежит в американских музеях (двигатели F-1, ракеты «Сатурн-5») – это как бы символы неосуществлённых творческих планов фон Брауна.
Проходит 19 дней после провальных испытаний и НАСА объявляет, что следующий полёт ракеты «Сатурн-5» будет уже с людьми (раздел 1). Это означает, что 23 апреля было окончательно решено идти по пути мистификации. Но мистификация не может обойтись без ракеты. Это – главная декорация спектакля. Значит, нужно было на основе какой-либо имеющейся ракеты создать действующий макет лунной ракеты.
Трудно найти лучшего кандидата для подмены, чем «Сатурн-1Б». Размеры и мощность других американских ракет были несоизмеримо малы. Поэтому на старты «лунных» «Аполлонов» была поставлена ракета, с корпусом от «Сатурна-5», но с начинкой от «Сатурна-1Б». В этом суть версии автора. Разумеется, можно угадать только какие-то общие возможные контуры такого решения.
Посмотрим сначала, как выглядят первые ступени обеих сравниваемых ракет. На илл.2 показаны первые ступени «Сатурна-1Б» и «Сатурна-5». На илл.2б автором нанесена буква Е, обозначающая границу ступени. Эта деталь снимка нам потребуется ниже при анализе снимка 3б. Сопоставимость диаметров первых ступеней сравниваемых ракет облегчает подделку. У первой ступени «Сатурна-5» диаметр (10,1 м) всего на 30% больше, чем у первой ступени «Сатурна-1Б» [6—13]. Стрелка на илл.2а указывает на фигурки людей, позволяющие лучше представить её размер. Конфигурации расположения сопел первых ступеней ракет «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5» сходны: центральное сопло или группа сопел и четыре по периметру (илл.2). Это позволяет, установив на первой ступени «лунной» ракеты двигатели от «Сатурна-1Б», замаскировать их большими раструбами сопел, и тем создать впечатление, что «лунная» ракета оснащена новыми гораздо более мощными двигателями.
