КРОО «Защита потребителей» в интересах С. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. гр. С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 440 000 руб. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, включив соответствующее условие в стандартную форму заявления-анкеты на выдачу кредита. 01.06.2011 г. истец был застрахован по коллективному договору страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Единовременно с него была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 39 636,03 руб. Со ссылкой неуказанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика убытки в виде платы за подключение к программе страхования, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г. по делу № 2-8402/12 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу С. взыскана сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 26 871,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Изучив материалы кредитного дела С. (заявление-анкету, Программу кредитования, тарифный план по кредиту и пр.), суд пришел к выводу, что истец добровольно выбрал вариант кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, поэтому услуга по страхованию не является навязанной. Вместе с тем суд указал на то, что информация о стоимости страховой услуги не была доведена до сведения потребителя С. должным образом, поскольку ответчик (Банк) письменно не разъяснил С., что в плату за подключение к программе коллективного страхования входит собственно страховая премия — 7992 руб. и комиссионное вознаграждение банка — 26 871,88 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение без изменения (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2013 г. // СПС)[135].
На практике при выдаче ипотечных кредитов или кредитов на приобретение автотранспортных средств, обеспеченных залогом приобретаемого имущества (квартиры, автомобиля), на заемщика, как правило, возлагается обязанность застраховать предмет залога. Указанное требование кредитного договора (Условий кредитования) закону не противоречит. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспечиваемого обязательства. О нарушении прав потребителя можно говорить лишь в том случае, если банк навязывает заемщику конкретную страховую организацию, лишая возможности свободного выбора условий страхования, включая размер страховой премии. В подобных случаях заемщик со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от банка возмещения убытков в виде разницы между уплаченной страховой премией (в указанной банком страховой компании) и средней ценой аналогичной страховой услуги, существующей в данной местности.
Проблема включения банком в кредитный договор несправедливых условий нашла отражение и в другом подготовленном Управлением частного права ВАС РФ Обзоре судебной практики — по спорам, связанным с применением положений ГК РФ о кредитном договоре.
Вопреки распространенной в судебной практике позиции[136], эксперты признали вполне допустимым условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог (п. 9). По мнению экспертов, указанное обязательство заемщика воздерживаться от определенных действий в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и во времени, поэтому не может рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречит ст. 22 ГК РФ.
Эксперты также высказались относительно правомерности взимания банком с заемщика разного рода комиссий: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4).
Условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Иными словами, эксперты Президиума ВАС РФ признали вышеуказанные комиссии составной частью платы за пользование кредитом.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). И напротив, вполне допустима комиссия за кредитование расчетного счета заемщика (т. е. овердрафт), поскольку в этом случае банковская услуга заключается в предоставлении заемщику возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на его расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).
Позиция Президиума ВАС РФ о том, что уплачиваемые заемщиком периодически комиссии (за сопровождение кредита, ведение ссудного счета) по существу являются составной частью платы за пользование кредитом и соответствующие условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, продиктована желанием обеспечить большую стабильность договорных отношений в сфере предпринимательского кредитования. Экспертами принято во внимание относительное равенство переговорных возможностей банка и заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность (юридического лица, индивидуального предпринимателя), который осознанно идет на уплату подобных комиссий как составной части процентов за пользование кредитом.
Между тем при заключении кредитного договора с гражданином (потребителем) подобное равенство переговорных возможностей отсутствует, поэтому вышеуказанное разъяснение Президиума ВАС РФ о допустимости периодически уплачиваемых комиссий рассчитано именно на отношения банков с заемщиками-предпринимателями.
Практика судов общей юрисдикции по делам об оспаривании условий кредитных договоров об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обслуживание (сопровождение кредита) после опубликования вышеуказанных обзоров Президиума ВАС РФ осталась прежней. Соответствующие условия кредитных договоров суды признают недействительными (ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ), взыскивая в пользу потребителя неосновательно удержанные суммы комиссий в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. К требованиям заемщика-гражданина о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссий и применении последствий недействительности сделки (возврате уплаченной суммы комиссии) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинает течение с момента начала исполнения ничтожного условия кредитного договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
