У крупных западных фармацевтических компаний есть еще один популярный прием — специальные семинары и лекции для врачей. Доктора приглашаются на презентацию новых лекарств или же принимают идеально одетых и надушенных представителей фарминдустрии прямо у себя в рабочих кабинетах. Всю актуальную и своевременную информацию о последних достижениях на рынке медикаментов врачи получают от представителей бизнеса, от самих фармацевтических компаний. Красочные и информативные презентации часто подкрепляются щедрыми подарками, с маркой соответствующей фирмы, а также определённым «стартовым» количеством лекарственного препарата «для раскрутки». Неудивительно, что после таких презентаций врачи чаще обычного прописывают именно разрекламированный препарат, даже если он менее эффективен, чем другие, и обходится потребителю или государству гораздо дороже.
Кстати, в Госдуме РФ сейчас находится законопроект, который предлагает запретить врачам общаться с представителями фармакологических компаний. Для Евросоюза такой законопроект был бы очень полезен, но, судя по происходящему, всё происходит как раз наоборот.
Из писем эмигрантов:
Канада. «Западные медикаменты легальны? Возможно. Но каким образом это гарантирует их эффективность или хотя бы безвредность? Сколько на Западе людей, ставших жертвами легальных опасных медицинских препаратов!
Опять-таки, тут следует взглянуть вглубь: в западной экономике, основанной на конкурентной борьбе, производство ведётся ради извлечения прибыли. (Как бы нам ни набила оскомину эта формулировка советской пропаганды.) А фармацевтическая промышленность — одна из самых динамичных и прибыльных отраслей. Каждая фирма и фирмочка содержит свой научный центр, где в строжайшей тайне ведёт собственные разработки новых препаратов. При этом, естественно, время, затрачиваемое для тщательного испытания медикаментов, обратно пропорционально получаемой прибыли. В подобной ситуации опасные лекарства на рынке просто не могут не появляться! В СССР не было рыночной гонки и состязания между производителями, стремящимися «выбросить» на рынок свою новинку хоть на день раньше конкурентов. К тому же новыми разработками занимались всесоюзные научные центры. Поэтому риск появления некачественных медикаментов был несопоставимо ниже».
США. В 2010 году в России вышел документальный фильм режиссёра Галины Царевой «Пандемии Лжи». Вот о чём в этом фильме идёт речь: «В августе 2009 года следственно-экспертная группа Агентства по защите здоровья (США), курирующая фармацевтическую промышленность, опубликовала документы, раскрывающие диверсионную деятельность ряда фармацевтических компаний, объединенных в международный картель, которые занимались производством высокотоксичной вакцины от свиного гриппа НШ1. В ходе следствия выяснилось, что все следы ведут к корпорации «Нью-Йорк Партнершип», спонсируемой Трастовой компанией Дэвида Рокфеллера, в которую входят ряд богатейших и влиятельных партнеров с Уолл-Стрит. Доктор-микробиолог Леонард Горовиц, ведущий специалист США по медикаментам и продуктам здравоохранения, предоставил в ФБР неопровержимые доказательства того, что вакцина от свиного гриппа является бактериологическим оружием, так как смешана с высокотоксичными веществами, неизбежно ведущими к полной потере иммунитета и вызывающими более 20 видов раковых заболеваний с последующим параличом мышечных тканей и дыхательных органов».[255]
Так каков же ответ на вопрос: на Западе легальные и эффективные лекарства? Легальные? Большей частью — да, если вам не «повезёт» нарваться на подделку с печальными последствиями. Эффективные? Конечно, вот только иногда неясно для кого. Западная реклама кормит нас высококачественной, тщательно подобранной информацией о своих новинках и чудесах. Пусть читатель сам выберет, где он будет покупать лекарства для себя и своих близких, а мы закончим эту главу словами В. Высоцкого:
«Больно бьют по нашим душам голоса за тыщи миль,Мы зря Америку не глушим, ой, зря не давим Израиль,Всей своей враждебной сутью подрывают и вредят,Кормят, поят нас бермутью. про таинственный квадрат».
Миф № 24
Узкая специализация западных работников — гарантия высокого
профессионализма и качества работы
Flagger — его работа заключается в том, чтобы держать знак[256]
Пояснение мифа: работник западного предприятия знает свой маленький участок дела, но знает его на отлично. Коллектив, состоящий из подобных профессионалов, способен решать большие задачи. Широкая квалификация советских и российских специалистов, напротив, вредит интересам дела, создает ситуацию, когда вокруг много «слишком умных», приводит к падению дисциплины и эффективности производства.
Этот миф стал активно насаждаться в перестроечные времена. Серьезные СМИ расхваливали преимущества узкой специализации, напрямую связывая это явление с экономическими успехами западных стран. Старались юмористы, посмеиваясь над тем, что у нас, мол, каждый знает, что нужно делать начальнику цеха или директору завода, а производство буксует. Трудно было не поддаться, и многие верили долго, пока лично не познакомились с «узкими специалистами».
Германия. Пишет нам инженер по специализированным компьютерным системам летательных аппаратов Сергей Волковой: «Разделение труда. Многие слышали, что в Европе существует резко выраженное разделение труда и что это гарантирует высокий профессионализм персонала и высокое качество выполняемых работ. К тому же вроде бы и общая теория экономики говорит о том, что эффективность труда повышается с повышением степени разделения труда. По своему опыту работы в Германии я могу высказать массу «НО».
С одной стороны, если спектр обязанностей небольшой, то работник средних или небольших способностей может эти обязанности освоить и вполне успешно выполнять. Это, безусловно, эффективнее, чем в случае, если он же будет пытаться охватить многое — и в результате не сделает ничего. Но в то же время излишняя специализация зачастую мешает делу, т. к. работник, сконцентрированный на узком круге задач, начинает терять интерес ко всему, что его непосредственно не касается — и в результате получается ситуация, когда левая рука не знает, что делает правая.
Я лично наблюдал ситуацию, когда весьма квалифицированный инженер нарисовал вполне серьезную схему, разводчик нарисовал по ней плату, а в результате получился сюрприз. Если по вопросам, касающимся схемы, разводчик еще проконсультировался с разработчиком схемы, то про механику вообще никто из них не подумал. И получилась вполне рабочая плата, которую очень трудно куда-либо закрепить по причине полного отсутствия монтажных отверстий и высокой плотности монтажа. То есть вообще никакой крепеж не был предусмотрен. Про него просто никто не вспомнил: ни тот, кто придумывал схему, потому что механика не входит в его компетенцию, ни разводчик платы, т. к. ему не было поставлено четкой задачи — предусмотреть крепеж.
Многие справедливо отметят, что это недоработка руководителя проекта, который должен беседовать с заказчиком и ставить задачи подчиненным; или, на худой конец, заказчика, если тот не оговорил этих деталей. Все это так, но зачастую проект носит исследовательский характер, и требования заказчика весьма туманны и доводить их до такой степени детализации, чтобы очертить вопросы, указанные выше, просто нецелесообразно. И тем не менее даже исследовательские проекты очень часто доходят до такой стадии, что их надо кому-то демонстрировать. А для демонстрации опытное изделие надо собрать, чтобы оно было транспортабельным, чтобы не разваливалось на части при перевозке к месту демонстрации или хотя бы в пределах лаборатории и чтобы не очень позорно смотрелось. Заказчики зачастую далеки от технических деталей, и, если из вашего выставочного образца торчат провода, платы закреплены огромными каплями термоклея и лица, проводящие демонстрацию, стараются не дышать, чтоб оно работало, то вероятность того, что клиенты откажутся от дальнейшего сотрудничества с вами, может быть довольно высокой, несмотря на то, что формально вы их техническое задание выполнили. Вот ведь как, поинтересуйся кто-нибудь из исполнителей: «А как оно должно крепиться?», — и многие проблемы просто не возникли бы. Даже если бы заказчик или руководитель проекта сказал: «Да все равно как — лишь бы можно было уместить в стандартный корпус».
Я уделил данному примеру так много места не случайно. Он очень показателен. Люди, вне зависимости от занимаемой должности, остаются людьми и им свойственно ошибаться. А простой вопрос от рядового исполнителя может сэкономить много времени, денег и репутации. Но, чтобы этот простой вопрос мог быть задан, должны быть люди, видящие дальше своего носа. И узкая специализация, увы, количество людей с широким кругозором только сокращает. Медленно, но верно.
