немецкий учитель истории. А после всего задуматься о том, что нас ждет.
Я скептически отношусь к заявлениям о том, что "нх" есть результат специально спланированной диверсии против русской истории, русского народа. Феномен "нх" стал возможен из-за несчастливого стечения обстоятельств: преобразования 1990-х гг. отменили старую идеологию, не предложив ничего нового взамен, амбиции "новооткрывателей" оказались востребованными в силу полного разброда в умах. Возник рынок на подобную продукцию, и, как следствие, появились реальные возможности для осуществления программы "нх".
Как-то, разговаривая с коллегой-издателем, являющимся, кроме того, успешным оптовым книготорговцем, специализирующихся на исторической литературе (и, кстати, как издателю выпустившему не один из бестселлеров академика-новохронога), я сообщил ему, что собираюсь выпустить серию книг с критикой "новой хронологии" (тогда впервые прозвучало слово "антифоменко"). И тут я увидел просто неподдельный, чисто читательский, интерес — мой собеседник ранее не встречал серьезную критику "нх" и хочет разобраться, что же "с историей на самом деле". На вопрос: "А кто же финансировал книги Фоменко?", я получил абсолютно прагматический ответ, что специального ("внешнего") финансирования не было, Фоменко — "раскрученный автор", любая его новая книга — это, как минимум, с гарантией проданный 10-тысячный тираж. Дальше — больше! Я получил вполне конкретное предложение моего визави об участии во всех предполагаемых к выпуску книгах. Желание получить дополнительную прибыль облечено было во вполне пристойную форму: "…Все, кто купил книги Фоменко, приобретут и "Антифоменко". Люди хотят разобраться…".
Комментарии, как говорится, излишни.
Историки в свое время не стали широко обсуждать (ни, тем более, травить их авторов) хронологические труды И. Ньютона и Н.А. Морозова (тем более, что у каждого из перечисленных были проблемы с психическим здоровьем), справедливо полагая, что время расставит все по своим местам. Так и случилось.
Но в упомянутых случаях ложная (ошибочная или псевдо-) наука не была столь агрессивной. Дискутировали специалисты, не затрагивая широкую публику.
В случае с "нх" ситуация другая. Специалистов — историков, лингвистов, математиков, астрономов — убеждать ни в чем не нужно, "нх" в этой среде не находит поддержки. (Вообще, при всей своей "научной" аранжировке книги по "нх" рассчитаны на читателя, малоискушенного как в математике, так и истории. Ведь стоит только копнуть!..) Но бред навязывается массам, а это — уже опасно. Необходимы разъяснения. Нужно, чтобы эксперты, каждый в своей области, дали подробные и понятные возражения "нх".
Долгое время существовала такая ситуация — историки не отвечали, потому что события проходили на "чужом (математическом) поле", а математики говорили, что использование математики Анатолием Тимофеевичем весьма некорректно, но его выводы касаются истории — пусть историки и разбираются И от тех, и от других можно было услышать, что на критику у них нет времени — "слишком много настоящей работы, чтобы заниматься такой ерундой, как "нх""
В настоящем томе академику Фоменко отвечают историки с успехом использующие математические методы в своем научном творчестве, а также математики и физики — отнюдь не дилетанты в истории.
Истории критики "нх" не меньше лет, чем самой "нх". Первоначально это были редкие статьи, разрозненные по специальным научным журналам, малодоступные широкому читателю. Среди первых ученых, выступивших с критикой "нх", были Е.С. Голубцова, Ю.А. Завенягин, Ю.Н. Ефремов, Г.А. Кошеленко, В.М. Смирин.
Интересное свидетельство приводит сестра покойного ныне Ю.А. Завенягина, передавшая письма брата для публикации: "В 1984 г., примерно в конце июня, Ю.А. Завенягина (беспартийного) вызывают в ЦК КПСС почтовой повесткой. Когда он пришел в кабинет зав. отделом науки Д.В. Кузнецова, там уже был А.Т. Фоменко. Д.В. Кузнецов предложил оппонентам обсудить основные положения "нх". Через несколько часов напряженной дискуссии Фоменко не сдержался и, схватив за лацканы Ю.А. Завенягина, стал выкрикивать что-то типа: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"". Вот такой вот аргумент.
(Кстати, статья Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина "О так называемой "новой хронологии" А.Т. Фоменко в несколько сокращенном виде вышла в "Вестнике РАН" в 1999 г. (№ 12) и на настоящий момент является одной из лучших критических работ против "нх", по существу "закрывающая" астрономические положения "нх".)
В декабре 1999 г. на историческом факультете МГУ состоялась конференция по "нх". В декларации, распространенной перед конференцией, указывалось, что обеспокоенность научной общественности деятельностью группы "новохронологов" достигла своего апогея. Псевдонаучные труды "новохронологов" выходят огромными тиражами, пропагандируются по телевидению. И дело даже не в том, что публику дурачат, предлагая фальшивку. Представления об историческом прошлом подменяются в общественном сознании сомнительными логическими построениями. Растущая популярность взглядов и публикаций "новохронологов" представляет серьезную опасность для отечественной культуры. Происходит размывание фундаментальных культурных, научных и нравственных ценностей.
В конференции участвовали ученые историки, филологи, лингвисты, математики, физики, астрономы из ведущих научных и учебных учреждений Москвы. Прозвучали аргументированные возражения по всем ключевым положениям "нх". Материалы этой конференции и составили ядро основного раздела нашего Сборника.
На конференцию были приглашены академик А.Т. Фоменко и его главный соавтор по последним изданиям Г.В. Носовский. Ни тот, ни другой приглашением не воспользовались. Декан исторического факультета проф. С.П. Карпов, открывая конференцию, предложил представителям от "нх" выступить с изложением своей точки зрения. В ответ, увы, ничего не прозвучало[19].
Вообще добровольное затворничество Анатолия Тимофеевича, его отказ на протяжении почти 10 лет участвовать в публичных обсуждениях "нх", кажется более чем странным. Говорят же, "в споре рождается истина". Или это боязнь попасть впросак и обнаружить свою некомпетентность, отвечая на простые вопросы из области, в которой являешься дилетантом?
Представьте на секунду, уважаемый Анатолий Тимофеевич, что "новая хронология" неверна — как быть с тысячами поверивших Вам людей? Общественное сознание — очень тонкий и часто непредсказуемый инструмент. Отдаете ли Вы себе отчет, к каким результатам могут привести Ваши интеллектуальные игры с хронологией? Я понимаю, как трудно отказаться от результатов труда, которому посвящено более 20 лет жизни, столько труда и интеллектуальных усилий. Неужели туда же уйдут и последующие годы Вашего творчества?
Вместо послесловия. Комментарий А.Г. Кузьмина
У Аполлона Григорьевича мне частенько приходилось бывать в гостях у него дома. Он живо интересовался нашим антифоменковским проектом (в издательстве "Русская панорама" вышло около десятка книг с критикой "новой хронологии"). Внимательно выслушал он и мой рассказ о том, что проект "новая хронология", по моему мнению, не имеет "стороннего" финансирования и своим существованием обязан исключительно нечистоплотности издателей, желающих сорвать куш, и одержимости самих авторов, основной из которых возмечтал войти в историю науки, совершив революционное открытие, и показать историю Руси не менее древней, чем у некоторых других народов (за счет укорочения всей истории в целом).
