Эти указания В. И. Ленина выражают наиболее полно суть его учения о государственном капитализме при диктатуре пролетариата. Основной смысл этих положений состоит в том, что после победы рабочего класса капитализм, допускаемый диктатурой пролетариата, не является и не может быть «обычным» капитализмом в старом его понимании и старой его форме. По определению В. И. Ленина, задача пролетарской государственной власти состояла в том, чтобы «направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему»376.
Ленинское учение о государственном капитализме выражает новые принципы в отношении пролетарской государственной власти к частнокапиталистической собственности. Эти принципы гласят: «Мы ничего «частного» не признаём, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Ленин предлагал «расширить применение государственного вмешательства в «частноправовые» отношения»377. При диктатуре пролетариата капиталистическая собственность, это — собственность, допускаемая лишь временно, принуждаемая подчиняться планам и задачам этого государства. Ленин считал необходимым, чтобы советское законодательство предусматривало право «отменять все договоры и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы»378.
Указанные ленинские принципы юридически закрепили руководящую роль социалистического государства во всех областях экономического строительства. Они устанавливали правовые нормы для государственного регулирования хозяйственной деятельности частного капитала. Тем самым подводилась правовая база государственного капитализма в условиях диктатуры пролетариата, так как именно через различные формы государственного капитализма Советское государство наиболее полно могло выполнить свои хозяйственно-организаторские функции в отношении частного капитала.
Ленин подчеркивал опасность стихийно-анархического развития частного капитала, опасность как частнокапиталистической, так и мелкобуржуазной стихии. Как и мелкая буржуазия, частнохозяйственный капитал всеми силами выступал «против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического»379. Не взятый в узды государственного капитализма, анархический капитал боролся со всеми формами государственного регулирования, чтобы во что бы то ни стало уйти из-под контроля государства. Обуздание этой стихийности и анархичности в деятельности частного капитала являлось одной из главных задач, которую пролетарское государство решало прежде всего с помощью различных форм госкапитализма.
Между государственным и частнохозяйственным капитализмом имеются различия, хотя за ними стоят не два различных класса, а один и тот же класс капиталистов. Это — различные уклады, разные формы хозяйства, что определяет и различные формы и методы их регулирования и руководства ими. В одном случае — при направлении капитализма в русло государственного капитализма капиталисты вступают в той или иной форме в договорные отношения с пролетарским государством, обязываются осуществлять хозяйственную деятельность на условиях и в границах, определенных договором с государством. В другом случае капиталисты не желают вступать в какие бы то ни было соглашения с государством и сопротивляются государственному регулированию и контролю.
При экономических связях государства с частным капиталом, основанных на договорах, государство в большей или меньшей степени подчиняло частный капитал своей хозяйственной политике, ставя его на службу социалистической экономике под непосредственным государственным управлением и контролем. В высших формах госкапитализма (смешанные, государственно-частные общества и предприятия) государство получает возможность непосредственно планировать деятельность частного капитала.
Частнохозяйственный капитализм остается стихийно-анархическим капитализмом. Государство не может осуществлять прямой контроль и непосредственно регулировать его деятельность. Оно вынуждено поэтому регулировать развитие частнохозяйственного капитализма, сферу его деятельности, размеры накопления и т.д., используя в этих целях политику снабжения, кредитования, налоговую политику, политику цен и другие экономические, а также административно-правовые рычаги воздействия.
Советское государство применяло на практике две формы, два типа регулирования капитализма: наиболее эффективные, государственно-капиталистические, основанные на различного рода соглашениях с капиталистами о сотрудничестве их на определенных условиях с государством, под его прямым контролем, и обычные методы регулирования, основанные на методах экономического и внеэкономического воздействия на деятельность капиталистов.
Коммунистическая партия и Советское государство, руководствуясь ленинским положением о направлении капитализма в русло государственного капитализма, впервые в истории показали, как эту задачу следует решать. Пути и принципы ее решения были определены следующим ленинским указанием: «Самая важная задача всех партийных и советских работников, в связи с введением продналога, — суметь применить принципы, начала, основы «концессионной» (т.е. подобной «концессионному» государственному капитализму) политики к остальным формам капитализма, свободной торговли, местного оборота и т.п.»380
Сдача концессий иностранному капиталу — одна из основных форм направления капитализма в русло государственного капитализма. Принципы, основы «концессионного» государственного капитализма состояли прежде всего в том, что капиталист «соглашается на договор с пролетарской властью»381, который предусматривал определенную форму и область деятельности капиталиста на строго установленных договором условиях, под контролем пролетарского государства, что составляло основу концессионной политики Советской власти.
Формой экономического сотрудничества Советского государства с частным капиталом на договорных началах и его эффективного использования были: снабжение частных предприятий сырьем для производства продукции на определенных договором условиях (ассортимент, качество, уровень цен, сроки изготовления) и передачи ее для реализации только государственным и кооперативным организациям; привлечение частных предпринимателей к изготовлению отдельных видов продукции по заказам государства или к заготовке сырья для промышленности на определенных условиях кредитования (авансирования).
В системе принципов и методов государственного капитализма важное значение имело включение частного капитала в организованные формы промышленной и торговой деятельности, объединение его в различные общества, товарищества, группы, его, по выражению Ленина, «обсоюзивание». Не затрагивая отношений собственности, организованные формы деятельности частного капитала давали возможность государству осуществлять более полно учет и контроль над ним, его регулирование. Будучи организован в различные открытые, легальные формы объединений, частный капитал как бы официально ставил себя под контроль государства. Это способствовало более успешной борьбе с замаскированными, нелегальными формами его деятельности и преодолению стихийных элементов в экономической жизни, связанных с развитием капитализма.
Наиболее близкой по форме и характеру к «концессионному» государственному капитализму была арендная форма привлечения частного капитала к хозяйственной деятельности. Арендный договор определял направление производственной деятельности арендованного предприятия, объем и ассортимент подлежащей выпуску продукции, долевое отчисление в пользу государства, размеры восстановления и обновления основных фондов, выполнение отдельных государственных заказов или переработку государственного сырья и т.д.
Предприятия передавались арендатору во временное пользование на условиях, оговоренных в арендном соглашении. Но собственником предприятия оставалось государство. Арендатор не имел права ни продать, ни заложить арендованное предприятие, он отвечал по суду за сохранность сданного ему в пользование имущества и подчинялся во всем советскому законодательству о труде и социальном страховании, техники безопасности и т.д.382
В подавляющей части в аренду сдавались мелкие и средние предприятия, которые не могли эксплуатироваться совнархозами. К концу 1923 г. было сдано в аренду 76,5% всех намеченных к сдаче в аренду 7,5 тыс. мелких и средних предприятий. В среднем на одно арендованное предприятие приходилось всего 17 рабочих383.
