Чем это грозит населению, понимают многие. Именно для забалтывания крайне неприятных аспектов этой «реформы» и появляются такого рода статьи, в которых главный смысл скрывается за множеством уточнений, деталей, вопросов и обещаний.
Одним из наиболее показательных примеров использования подобного приема в прямой речи, являются выступления В. Путина, особенно в начальный период его президентского срока. Многие помнят, что он, выступая по какому-либо вопросу, имел обыкновение говорить, произнося слова с расстановкой, выдерживая между ними эффектные и «значительные» паузы.
Как правило, этот прием используется в монологической речи, если возникает необходимость выделить интонацией какой-то отдельный аспект всей речи. Выделение куска текста паузами призвано подчеркнуть его значимость и важность (теперь, кстати, Путин стал использовать смысловое выделение требуемых частей текста, говоря «я бы хотел подчеркнуть...», «хочу обратить ваше внимание...» или «важно понимать, что...») и, тем самым, приковать внимание слушателя именно к этому куску высказывания.
Однако в указанный период Путин использовал этот прием на протяжении многих своих речей и высказываний очень часто. Слушающая его аудитория, рефлекторно стараясь акцентировать внимание на выделяемом участке, сразу слышала новое акцентированное выделение, за ним еще одно – и так далее. В результате слушатель, пытаясь разобраться – на чем же ему, в конце концов, следует сосредоточиться особенно? – просто терял нить высказываний и уже не понимал, о чем вообще идет речь.
Это было настолько заметно, что не разогнанная еще в тот момент программа «Куклы», остроумно отразила это в одном из своих выпусков:
«Кукла Волошин: А как же вы, Владимир Владимирович, отвечаете, когда не знаете, о чем говорить?
Кукла Путин: А я все с паузами говорю...
Кукла Волошин:...???? Это как так?
Кукла Путин: А вот так. Я говорю, например: «Я... [пауза] хочу... [пауза] вамээээ... сказать... [пауза] что-о-о-о... [пауза] считаю... ээээ... [пауза] этот вопрос... [пауза] очень... ээээ... важным...[долгая пауза]. Вот так – пока до конца договорю, все и забывают, о чем сначала речь шла...»
В качестве примера забалтывания стоит привести высказывания М. Горбачева о его роли в «перестройке» и развале СССР. На словах переживая распад страны (статья, из которой приведена цитата, так и называется – «Михаил Горбачев: Развал СССР – «великая трагедия», «The Financial Times», перевод Аркадия Островского на сайте Иносми.ру, 29 марта 2004), на деле он всеми силами стремится выставить себя жертвой обстоятельств, а не виновником этого чудовищного действа. Вроде бы все само собой свершилось и никто (во всяком случае он лично) в этом не виноват.
Горбачев понимает: просто так эту установку в сознание людей не внедрить, они не поверят, так как помнят его болтовню, вранье и неумение что-либо делать. Поэтому для «реабилитации» Горбачева в главном, в тексте представлены многие маловразумительные и сбивающие читателя с толку высказывания:
«После освобождения [из «форосского плена»] Горбачев открыл дверь и увидел совершенно другую страну. Советского Союза больше не существовало. Он никогда не хотел его распада. «Ни одна из республик не поднимала вопроса об отделении. Но мы не провели реформы вовремя: пятьдесят-шестьдесят процентов всех наших проблем сегодня – результат развала, которого можно было избежать».
Автор «перестройки» «принимает на себя» вину за «непроведенные вовремя реформы» – но все остальное он просто забалтывает: «открыл дверь и увидел другую страну», «ни одна из республик не поднимала вопрос об отделении».
Вот просто так открыл дверь – и р-раз!... Все уже само по себе стало другое... Так вот само собой получилось, после того, как он «открыл дверь», что «страны не стало». А лично он ничего такого плохого не задумывал и не делал... Все самой собой случилось, никто не виноват – эту установку пытается протащить Горбачев в сознание читателей.
При этом манипулятор стремится выставить Горбачева не сознательным участником операции по уничтожению СССР, а жертвой обстоятельств. Именно для этого на читателя высыпаются множественные факты и обстоятельства, уточнения и эмоциональные оценки. Все это призвано «потопить» в потоке ненужной и прямо ложной информации то, что манипулятор стремится скрыть: истинную роль Горбачева, руководителя страны, в период ее уничтожения.
Эффективный пример «забалтывания» чего-либо – создание и раскручивание различного рода скандалов, ругани между партиями и лидерами в современной политике. Взаимные обвинения, скандальные истории вроде «коробки изпод ксерокса», угрозы «судебных процессов».(практически никогда не приводящиеся в исполнение, но крайне шумливые и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения» неприглядных действий публичных политиков – все это создает дезориентирующий население («электорат») фон.
Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дезориентирующими потоками информации население уводится от простого вопроса: насколько достойны находиться во власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил: «Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими управляют – они бы ужаснулись». Осознание людьми этого факта опасно для существующей политической системы, так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успешно использовалось при разрушении СССР, путем личностной дискредитации политических и государственных лидеров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демонизация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2, и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки, парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов призвано заставить людей начать обдумывать все перипетии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще присвоили себе право решать за целые народы? Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько приемов манипуляции сознанием. Это «отключение критического восприятия» (23), когда «политические спецэффекты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать ситуацию. А также «создание заданной информационной атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого нормального нет в принципе». Следствием этого становится безоговорочное принятие населением практически любой навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли? Побочный эффект от такого рода манипуляции – повышенная восприимчивость электората к «святым политикам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточно более-менее удачно подать в выгодном свете любого политика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазьева-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах – электорат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».
Максимальный эффект при минимальных временных затратах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в таких случаях гарантирован.
Не стоит, однако, думать, что использование такого рода приемов – исключительно российская специфика. Родоначальником манипуляции сознанием была западная цивилизация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская») цивилизация изначально предпочитает использовать открытое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психологическое воздействие, которыми является манипуляция.
Типичным примером «забалтывания информации» (14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливудских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers») и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма – первые их части – являются редким примером выступления представителей западной масскультуры против зверства и диктата западной (прежде всего американской) цивилизации.
В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссером П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизованных стран». Например, жестокий экспансионизм западного мира, присвоившего себе право самолично решать: какой народ достоин существования, а какой подлежит уничтожению. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмечается: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше, чем люди». И при этом люди (в к/ф – западные) бесцеремонно вторгаются на территории, освоенные и колонизированные «жуками». А когда те начинают защищаться – что в их положении совершенно естественно, – западный «носитель цивилизации» в лице других героев фильма начинает воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».
