hauntings: commuting through the phantasmagoric working-class spaces of Manchester, England // Cultural Geographies. 2008. Vol. 15 (5). P. 313–333. URL: https://doi.org/10.1177/1474474008091330.
Evan Jones 2011 – Evans J., Jones P. The walking interview: Methodology, mobility and place // Applied Geography. 2011. Vol. 31. P. 849–858. URL: https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2010.09.005.
Frers 2013 – Frers L. The matter of absence // Cultural Geographies. 2013. Vol. 20 (4). P. 431–445. URL: https://doi.org/10.1177/1474474013477775.
Geertz 1996 – Geertz C. Afterword // Senses of Place / Ed by. S. Feld & K. H. Basso. Santa Fe: School of American Research Press, 1996. P. 259–262.
Hill 2013 – Hill L. Archaeologies and geographies of the post-industrial past: landscape, memory and the spectral // Cultural Geographies. 2013. Vol. 20 (3). P. 379–396. URL: https://doi.org/10.1177/1474474013480121.
Holloway Kneale 2008 – Holloway J., Kneale J. Locating haunting: a ghost-hunter’s guide // Cultural Geographies. 2008. Vol. 15 (3). P. 297–312. URL: https://doi.org/10.1177/1474474008091329.
Ingold 2011 – Ingold T. Being Alive: Essays on Movement, Knowledge and Description. London, New York: Routledge, 2011.
Ingold 2000 – Ingold T. The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill. London: Routledge, 2000.
Ingold Vergunst 2006 – Ingold T., Vergunst J. L. Fieldwork on Foot: Perceiving, Routing, Socializing // Locating the Field: Space, Place and Context in Anthropology / Ed. by S. Coleman, P. Collins. Oxford, New York: Berg, 2006. P. 67–86.
Ingold Vergunst 2008 – Ingold T., Vergunst J. L. Introduction // Ways of walking: Ethnography and practice on foot / Ed. by T. Ingold, Vergunst J. L. London: Ashgate, 2008. P. 1–19.
Kusenbach 2003 – Kusenbach M. Street phenomenology: The go-along as ethnographic research tool // Ethnography. 2003. Vol. 4 (3). P. 455–485. URL: https://doi.org/10.1177/14661381034300.
Lorimer 2019 – Lorimer H. Dear departed: writing the lifeworlds of place // Transactions of the Institute of British Geographers. 2019. Vol. 44 (2). P. 331–345.
Macpherson 2006 – Macpherson Н. Walking methods in landscape research: moving bodies, spaces of disclosure and rapport, Landscape Research. 2006. Vol. 41 (4). P. 425–432. URL: https://doi.org/10.1080/01426397.2016.1156065.
McDonald 2005 – McDonald S. Studying actions in context: A qualitative shadowing method for organizational research // Qualitative Research. 2005. Vol. 5 (4). P. 455–473. URL: https://doi.org/10.1177/1468794105056923.
Nixon 2011 – Nixon R. Slow Violence and the Environmentalism of the Poor. Cambridge: Harvard University Press, 2011.
Povinelli 2011— Povinelli E. A. Economies of Abandonment: Social Belonging and Endurance in Late Liberalism, Durham: Duke University Press, 2011.
Relph 1976 – Relph E. Place and Placelessness. London: Pion Limited, 1976.
Stewart 2007 – Stewart K. Ordinary Affects. Durham and London: Duke University Press, 2007.
Tuan 1979 – Tuan Y.-F. Space and Place: Humanistic Perspective // Philosophy in Geography. Theory and Decision Library. Vol. 20 / Ed. by S. Gale, G. Olsson. Dordrecht: Springer, 1979. P. 387–427.
Upton 1997 – Upton D. Seen, Unseen, and Scene // Understanding Ordinary Landscapes / Ed. by P. Groth & T. W. Bress. New Haven, London: Yale University Press, 1997. P. 174–179.
Westphal 2007 – Westphal B. La Géocritique. Réel, fiction, espace. Paris: Minuit.
Wylie 2009 – Wylie J. Landscape, absence and the geographies of love // Transactions of the Institute of British Geographers. 2009. Vol. 34 (3). P. 275–289. URL: https://doi.org/10.1111/j.1475–5661.2009.00351.x.
Кирилл Истомин
Глава 12. Когда уходят люди: заброшенный городской ландшафт и его влияние на экосистему тундр
Среди широкой публики, как и среди многих исследователей, работающих в областях, далеких от экологии, распространен простой и односторонний взгляд на отношения между человеческой деятельностью и состоянием природной среды: человек оказывает влияние на среду, выводя ее из «естественного состояния», в котором она пребывала до его появления, делая ее неустойчивой. И напротив, снижение объемов человеческой деятельности, а особенно ее полное прекращение, ведет к постепенному возвращению природной среды в естественное состояние, происходящему, если нанесенный человеческой деятельностью ущерб не превысил некий критический уровень, делающий такое возвращение невозможным. Как указывал знаменитый американский эколог Крэуфорд Холлинг [Holling 1996], такое представление основано на взгляде на окружающую среду как на маятник (аналогия, которая часто используется вполне эксплицитно): выведенная из равновесия внешним воздействием, она приходит в неустойчивое состояние, но затем возвращается в состояние покоя в точке равновесия, если только этому не помешают новые внешние воздействия и если одно из последующих воздействий не окажется настолько сильным, что сломает «маятник». Холлинг назвал такое представление «мифом о природе в равновесии» (the myth of Nature Balanced) [Holling et al. 2002a: 12–13], главной характеристикой которого, свойственной, впрочем, большинству мифов, является простота выводимых из него практических выводов: чем больше где-то человеческой деятельности, тем хуже для природы. И наоборот – чем меньше человеческой деятельности, тем лучше для природы.
К сожалению, миф о природе в равновесии имеет и существенный недостаток, также свойственный большинству мифов: слабое отношение к реальности. В современной экологии принята другая точка зрения – если в отношении экосистемы вообще допустимо говорить о неких точках равновесия (хотя, возможно, лучше этого не делать), то у каждой экосистемы окажется не одна, а множество таких точек. Более того, они могут меняться со временем в зависимости от положения экосистемы в адаптивном цикле, состояния подсистем и системы более высокого уровня, частью которой она является, и т. д. [Holling et al. 2002a; Holling Gunderson 2002; Gunderson et al. 2022]. Внешние воздействия, в том числе деятельность человека, могут как вызывать переход экосистемы из одного устойчивого состояния в другое, так и являться одним из факторов, удерживающих экосистему в состоянии устойчивости [Gunderson 2003; Davidson-Hunt Berkes 2003]. Соответственно, и сокращение или исчезновение антропогенного воздействия вовсе не обязательно должны вызывать возвращение экосистем в некое «естественное» состояние, предшествовавшее этому воздействию. Наоборот, иногда уход человека может оказать на экосистему воздействие вполне сравнимое, а то и превосходящее по силе эффект его в ней появления и инициировать переход «покинутых» экосистем в новое, прежде невиданное состояние, которое даже с большой натяжкой невозможно назвать «естественным». Впрочем, последний термин, как следует из сказанного выше, вообще не имеет с точки зрения современной экологической науки особого смысла.
В связи с этим становится понятным появление целой отрасли исследований, посвященных экологическим последствиям локального сокращения или прекращения человеческой деятельности, – так называемых abandonment studies[21]. Помимо теоретического осмысления проблемы, эти исследования имеют практические эффекты, предупреждая общество о возможных негативных последствиях прекращения определенных видов человеческой деятельности для локальных экосистем и предлагая методы их минимизации. Такая практическая направленность в значительной мере определила географические регионы и фокус этих исследований. Большинство опубликованных к настоящему моменту работ в области abandonement studies выполнено в Западной Европе и Северной Америке и посвящено экологическим последствиям прекращения сельскохозяйственной деятельности – «забрасыванию» полей и пастбищ в связи с сокращением сельского населения [García-Ruiz Lana-Renault 2011; Lasanta et al. 2000; Benjamin et al. 2007; Hunziker 1995; Scozzafava De Sanctis 2006]. Эти исследования, кстати, уже принесли достаточно большую практическую пользу: если бы сходные исследования проводились в свое
