Многие экономисты считают, что чрезмерное увлечение математическим методом превращает современный экономикс в ветвь математической науки, чем собственно обедняет экономическую науку, где важным орудием выступает слово. По мнению Э. Канта, слово – это единственное универсальное орудие мышления. Забывая это, слово объявляется сомнительным орудием, таящим большие возможности заблуждения. Единственным орудием мышления объявляется число, измерение, математические операции. В этом случае качество полностью заменяется количеством.
Российский экономист А.М. Либман считает, что облик современной экономической науки серьезно меняется. [3.4] В публикациях западных и российских экономистов обсуждается вопрос о кризисе мировой экономической науки (М. Блауг, У. Баумоль, Ю. Ольсевич, А. Худокормов и др.). За последние полтора столетия западная экономическая теория пережила три тяжелых идейных кризиса, когда обнаруживалось несоответствие прежних концепций и теорий реальным явлениям жизни. Однако всякий раз теоретический кризис содержал в себе моменты поиска нового и приводил к прорывам в теории и к восстановлению соответствия теории и практики. М. Блауг считает, что современную западную экономическую науку отличает растущий формализм, бессодержательная математизация, отрыв от практики, от потребностей экономической политики. Российский экономист В.М. Полтерович говорит о возрастании числа работ, в которых производятся незначительные уточнения уже существующих моделей, опирающихся на высоко формализованный математический аппарат при минимальной корреляции с действительностью. Критике подвергаются оба основных раздела современной экономикс: макроэкономика и микроэкономика. У. Баумоль отмечает, что «наибольший научный интерес по сравнению с началом века можно обнаружить не в теоретических новациях, а в развитии эмпирических исследований и применении теоретических концепций к решению конкретных практических задач». [5].
Каковы причины развития в экономической науке не тех направлений, которые были востребованы экономической действительностью? В качестве основной причины Баумоль выдвигает консерватизм научного сообщества. В результате основные положения макро- и микроэкономики перестали соответствовать экономическим реалиям второй половины XX века.
Наибольшего успеха экономическая наука достигла там, где, как считает М. Блауг, сложился «тройственный союз» экономической теории, эмпирического анализа и прикладных исследований. У. Баумоль отмечает большие достижения в технике сбора и анализа статистического материала, появления не существовавшей ранее отрасли экономического анализа – эконометрики. Величайшим достижением экономической науки Баумоль считает создание модели «затраты-выпуск» В. Леонтьева. В этом случае тройственный союз нашел наиболее яркое выражение. Потребность практики, корпораций и предприятий обусловила всплеск прикладных исследований, основанных на использовании положений экономической теории и анализа эмпирического материала. При чем эмпирические разработки призваны были не только иллюстрировать теоретические положения, но и выступать способом их проверки и базой дальнейшего развития. Таким образом, согласно У. Баумолю, абстрактная экономическая теория утрачивает самодовлеющее значение, но потребность в ней усиливается благодаря стремительному развитию прикладных разработок и сбору эмпирических данных.
Вместе с тем, российский экономист Ю.Я. Ольсевич считает, что «кризис теории наступает не тогда, когда накапливаются факты, ей противоречащие. Это необходимое, но недостаточное условие. Кризис наступает тогда, когда эти факты выстраиваются в альтернативу, конкурирующую гипотезу». [6] Кризис неоклассической теории в 30-х годах прошлого века стал общепризнанным только после того, как была разработана кейнсианская теория, на смену которой затем пришел монетаризм и новая классическая теория. «Но современную неоклассику заменить пока нечем», – отмечает российский экономист А.Г. Худокормов. [7] В то же время ситуация предкризиса развертывается на фоне непрекращающегося технологического переворота и мировой военно-политической гегемонии США. Он подчеркивает, что «кризис западной экономической теории созрел, но не наступил, имеет место ситуация предкризиса». [7] В России теоретический кризис экономической науки связан с проблемами социально-экономического развития страны, с неразработанностью теории и механизма социально-экономических и технологических инноваций.
Но опыт западной экономической науки демонстрирует наиболее перспективные общие направления поисков и показывает, какие теории обладают ограниченным познавательным материалом. Главный вывод заключается в том, что наибольший успех сопровождает те страны, которые сумели сформировать и развить у себя механизм социально-экономических и технологических инноваций. Российские и зарубежные экономисты считают, что экономическая наука в XXI в. сможет добиться успеха только при условии разработки динамической теории инноваций.
1.3 Выдающиеся отечественные экономисты
Экономическая теория как наука возникла в XIV-XVII вв. Это период становления капитализма, зарождения мануфактуры, углубления общественного разделения труда, расширения внешних и внутренних рынков, интенсификации денежного обращения. На эти процессы экономическая наука откликается появлением меркантилизма.
Первым проявлением русского меркантилизма можно считать взгляды А.Л. Ордин-Нащекина и И.Т. Посошкова. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащекин (ок. 1605-1680 гг.) – экономист, государственный и военный деятель, дипломат. Он не оставил специальных экономических работ, но высказывания, письма и донесения к царю свидетельствуют о том, что он был незаурядным экономистом. Под его редакцией был составлен «Новоторговый устав», который определил основные направления внешнеторговой политики России; был сторонником частной инициативы и свободного предпринимательства; активно участвовал в деятельности российских мануфактур и т.д.
Иван Тихонович Посошков (1652-1726 гг.) обладал незаурядными способностями, выдвинулся в число выдающихся экономистов мира. В его главной работе «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) изложены экономические взгляды и проект реформ, направленных на улучшение экономического и политического устройства России. В отличие от меркантилистов Посошков признавал получение прибыли внутри страны, защищал активный торговый баланс, источником богатства считал труд как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Причиной «скудости» считал недостаточное развитие промышленности, неудовлетворительное состояние торговли, слабость протекционизма.
Сказал свое слово в экономической науке и «русский Леонардо» Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765 гг.), который связывал обеспечение самостоятельности и независимости России с развитием отечественного производства, разработкой естественных богатств страны, рациональным размещением промышленности, строительством путей сообщения, изготовлением машин, обучением рабочей силы, развитием торговли.
Конец ознакомительного фрагмента.
