Наконец, в-пятых, в рассмотренном определении культуры не подчеркивается активная роль человека, его состояние как свободной творческой личности. В советский период утверждалось, что творцом культуры является народ и отмечалось, что только та культура может считаться народной, которая происходит из социальных низов, реально отражает народную жизнь, а именно трудящихся масс, доступная и понятная народу. В действительности субъектом, то есть создателем и носителем культуры, является не народ в целом, как некая масса, а конкретный человек независимо от его социального и национального происхождения. Творения культуры становятся народным и национальным достоянием после того как они созданы. Далеко не всегда созданное автором произведение, отражающее жизнь народа, доступное и понятное народу, становится народным и национальным достоянием. Например, не стали таким достоянием архитектура городских жилых районов 60–70-х гг. или индустриальные романы и поэтические произведения 30–50-х гг., а также откровенно идеологизированные произведения типа «Как закалялась сталь» Н. Островского, романы Фадеева, стихи Д. Бедного и т.д. Напротив творения, имеющие глубокое внутреннее содержание и смысловое значение, нетрадиционно оформленные и по этой причине не всегда доступные и понятные зрителям, не подготовленным к восприятию, признаются поистине гениальными и составляют сокровищницу не только народной, но и мировой культуры.
Итак, культуру можно рассматривать как исторически и социально обусловленное, отраженное в разнообразных продуктах человеческой деятельности отношение человека к природе, обществу и к самому себе, побуждающее его к творчеству и обеспечивающее обществу возможность развиваться в быстроменяющемся мире.
Важность этого определения в том, что, во-первых, оно позволяет выявить исторические и социальные корни культуры, устанавливаемые, прежде всего, с помощью данных археологии.
Во-вторых, это определение подчеркивает приоритет творческой индивидуальной личности в создании культурных ценностей (поэт, художник, музыкант, ученый и т.д.).
В-третьих – это определение указывает на то, что культура – это результат отношения человека к природе, его связь с обществом, к которому он принадлежит и с другими обществами людей.
В-четвертых – это определение, характеризуя культуру как отношение человека к самому себе, позволяет раскрыть и внутренний мир творческой личности, создающей те или иные культурные ценности.
Таким образом, это определение полностью раскрывает содержание понятия «культура».
2. Функции культуры и их предназначение
Теперь рассмотрим функции, которые культура в целом выполняет во всяком обществе. Функции культуры многообразны и они касаются правовых, этнопсихологических, религиозных и игровых функций культуры. Современные исследователи выделяют такие основные функции, как:
– адаптивная функция, не только способствовавшая адаптации человека к окружающей среде, но и обеспечивающая производство новых норм, ценностей, знаний;
– функция целеполагания, фиксирующая цели, перспективы и проекты человеческой деятельности;
– коммуникативная и интегративная функции, формирующие условия и средства человеческого общения и способствующие объединению социальных групп, народов и государств;
– социализирующая функция культуры, способствующая включению индивидуума в общественную жизнь, становлению его полноценным членом общества;
– рекреативная или компенсаторная функция культуры, регламентирующая способы снятия напряжения, накапливающиеся у людей в процессе повседневной деятельности, то есть определяющая формы отдыха, развлечения психологической разрядки;
– игровая функция культуры, как существенный и специфический вид культурной деятельности, способствующей проявлению человеческой сущности.
Необходимо рассмотреть более обстоятельно содержание каждой из этих функций.
I. Адаптация или приспособление животных и растений к окружающей среде осуществляется естественным образом. Человек адаптируется к природной и социальной среде совершенно иначе. Об этом как раз и рассказывает упоминаемый платоновский миф о Прометее и Эпиметее. Человек в силу своей биологической структуры и физиологических особенностей, чтобы выжить в естественной среде, должен был создавать вокруг себя искусственную культурную среду. Развитие культуры и явилось для человека той формой защиты, которой не наделила его природа.
1. Человек создал многообразие форм культуры, освоив север и юг, горные местности и долины, морские побережья и глубины материков, лесные, лесостепные и степные зоны. Это многообразие характеризовалось не только географическими и почвенно-климатическими условиями жизни, но и особенностями хозяйственной деятельности, психологией, способами мышления и образа жизни, бытовыми условиями, то есть характером жилищ, одежды, питания. В процессе адаптации к конкретным природным условиям человек руководствовался наблюдениями и познавательным отношением к окружающей среде.
2. С эпохи Возрождения стало все более утверждаться новое понимание как роли человека, так и его отношения к окружающему миру. Человека стали рассматривать как активного творца, опиравшегося на безграничные силы собственного разума. Это и послужило теоретической подготовкой промышленной революции конца XVIII – нач. XX в., способствовавшей созданию индустриальной цивилизации. Важнейшими чертами этого нового этапа формирования человеком искусственной культурной среды стала унификация форм культурной жизни по крайней мере в Европе и Северной Америке. Вследствие этого разум человека становился все менее контролируемым, а растущая в связи с этим механизация и автоматизация производственной деятельности и распространение системы машин, тесно увязанных в одну технологическую цепочку, составляющих основу технократической культуры, все более вытесняли культуру гуманитарную. Человек в индустриальной системе и в условиях технократической культуры, создавая машинное производство ради удовлетворения своих потребностей, все больше превращался в придаток машины и становился ее рабом.
3. В условиях унифицированной технократической культуры человек стал терять те защитные средства, которые возникли в условиях создания многообразных форм культурной жизни. Преодоление этого опасного для жизни человечества состояния возможно лишь путем создания на основе контролируемой разумной активности человека в условиях постиндустриальной цивилизации ноосферной деятельности.
4. Адаптивная функция культуры предусматривает также производство новых форм ценностей и знаний. В первобытном обществе такой формой служил миф, помогавший людям адаптироваться и узнавать окружающую природу. В древних цивилизациях миф служил важнейшим источником для выработки религиозных и светских знаний.
Так, у греков и римлян преимущественная роль принадлежала светским знаниям. В странах Древнего Востока господствующее положение было у религиозного знания. Соотношение этих двух типов знаний у разных народов различное. В настоящее время для многих исламских стран, особенно там, где превалирует исламский фундаментализм, ситуация, касающаяся приоритетной роли религиозных знаний, мало чем отличается от древневосточной.
Важно отметить, что характерной чертой светской культуры является новаторство, как в способах познания, так и в образе жизни, реализуемое посредством открытий, экспериментов, творческой деятельности. Что же касается религиозной культуры, то ее система ценностей скована традиционализмом и господствующей религиозной идеологией, поэтому новаторство и модернизация осуществляются в ней гораздо медленней. Обновление религиозных знаний чаще всего не выходит за рамки репродуцирования имевших место в прошлом традиций.
Особенностью современного состояния адаптивной функции не только светской, но и религиозной культуры является, прежде всего, революционный бум в сфере информационных услуг.
II. Рассмотрим теперь функции хранения и передачи культуры и воспроизводства духовного процесса.
1. Культура – это связующая нить цивилизаций и вместе с тем социальная память, сохраняющая и передающая накопленный опыт человечества. Своеобразие культурной памяти в том, что она аккумулирует не только положительный, но и отрицательный опыт прежних цивилизаций. Поэтому человечество за многие тысячелетия своей истории не смогло отказаться от повторения ошибок прошлого. Еще более опасным является вмешательство человека в культурную память, сопровождающееся искажением истории и культуры, подчинением их тотальной идеологизации. Это ведет к разрушению культурной памяти и к ликвидации культуры, что продемонстрировали в XX в. тоталитарные режимы национал-социализма и коммунизма. Однако полного уничтожения культуры быть не может до тех пор, пока сохраняется тип человека, сформировавшийся в течение нескольких миллионов лет развития и получивший название homo sapiens.
