Читаем без скачивания Украина в огне евроинтеграции - Петр Толочко

Однако, как и в далеком прошлом, в новое время также приобретали не только метрополии. Многое получала и имперская периферия. Она втягивалась в государственные правоотношения европейского типа, обретала социально-структурированные сообщества и создавала собственные управленческие бюрократические аппараты. В ряде случаев приобщалась к европейской христианской вероисповедальной и цивилизационной традиции. Не случайно, после крушения классической имперско-колониальной системы, многие народы Азии, Африки и Южной Америки оказались подготовленными к независимому государственно-политическому саморазвитию.

Разумеется, не были исключением в этом всеобщем правиле также Россия и ее преемник Советский Союз. Хулители этих имперских образований, усердно трудившиеся над развалом «последней империи», называли Советский Союз неестественным, тоталитарным и экономически неэффективным образованием, в котором Россия только тем и занималась, что эксплуатировала и угнетала национальные окраины, удерживая их в колониальном статусе.

Что-то из сказанного справедливо, но в целом внедрявшийся в сознание людей зловещий образ Советского Союза ничего общего с реальностью не имел. Ведь именно это имперское государство оказалось способным создать мощную индустрию, передовую науку, высокую культуру, выстоять и победить в смертельной схватке с немецким фашизмом и, в конечном счете, первым отправить человека в космос. Определенно, все это требовало огромного напряжения сил всего общества, что было невозможно без жесткой централизации системы управления и экономического отчуждения, одинаковых на всем государственном пространстве.

В отличие от многих империй в Советском Союзе, по существу, не было метропольного центра и колониальной периферии. Все это из области идеологической пропаганды. Индустриализацией были одинаково охвачены все регионы страны. В некоторых национальных республиках, как, к примеру, в Украине уровень развития промышленности и сельского хозяйства был даже выше, чем в самой России. После развала Советского Союза, Украина, по оценкам многих зарубежных специалистов, входила в десятку наиболее развитых европейских стран.[11]

Все союзные республики являлись национальными государственными образованиями, в которых были подготовлены собственные управленческие кадры, национальная научная и творческая интеллигенция, достаточно четко определены административные границы. С развалом Советского Союза они в одночасье стали суверенными государствами, по существу, на той же национально-территориальной основе и с той же национальной администрацией. Первые секретари центральных комитетов коммунистических партий легко превратились в президентов суверенных государств.

Возникает вопрос. Если государства-империи являются закономерными этапами в развитии человечества, к тому же демонстрирующими необычайную культурно-историческую эффективность, то почему они неизменно терпят крушение? Ответ на него одновременно прост и сложен.

Прост, если исходить из общих законов диалектики. Ничто в этом мире не бывает вечным, в том числе и форма государственной организации общества. На ее жизнеспособность влияет множество факторов, как внешних, так и внутренних.

Внешние — это жесткое, а часто и жестокое противостояние с аналогичными имперскими образованиями, стремящимися избавиться от конкурента. В давние периоды — посредством войн, в новые — войн и идеологических диверсий. В наше время наглядным примером этому может быть развал Советского Союза. Конечно же, он умер не естественной смертью. Ему помог умереть капиталистический Запад во главе с США. В этом они и признались устами государственного секретаря А. — Ф. Даллеса и президента Б. Клинтона. Первый, как известно, для разложения СССР предложил культивировать в нем национализм, ненависть к русскому народу, способствовать созданию хаоса и неразберихи, а другой, подытожил проделанную работу, сказав, что «расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составлявшее основную конкуренцию Америке».

Еще более откровенно призналась в подрывной деятельности Запада против Советского Союза премьер-министр Великобритании М. Тетчер в своей хьюстонской речи в ноябре 1991 г. Согласно ей Запад всегда предпринимал действия, направленные на ослабление экономики СССР и создание у него внутренних трудностей. Основным здесь было навязывание гонки вооружений, благодаря которой, чтобы достичь паритета, Советский Союз вынужден был тратить 15 % бюджета, тогда как Западу это обходилось в 5 %. Поступая так, сказала Тетчер, мы рассчитывали вызвать в СССР массовые недовольства населения.

Большая ставка делалась также на приход к власти, с помощью Запада, новых лидеров СССР, в частности М. Горбачева. Зная такие черты его характера как неосторожность, внушаемость и честолюбие, западноевропейские лидеры всячески подталкивали нового генсека на непродуманное реформирование социалистической системы. Вторым человеком, которому Запад оказывал существенную поддержку, был Б. Ельцин. Именно он инициировал принятие декларации о суверенитете России, что и было началом распада СССР.

В заключение Тетчер заявила: «В течение ближайшего месяца мы услышим о юридическом распаде СССР». Эти слова свидетельствуют, что беловежские заговорщики действовали по плану, составленному западными спецслужбами. И не случайно первым, кому Б. Ельцин и его министр иностранных дел Козырев доложили о выполненном задании, был президент США Д. Буш.

Поразительно, но выстоявшая в горячих войнах со странами Антанты и гитлеровской Германией, Российская империя, трансформировавшаяся в СССР, не выдержала конкуренции в войне холодной, идеологической.

Внутренние — это естественное старение имперских систем, подтачиваемых, в том числе, и извечными размышлениями интеллектуальных элит над вопросом разумности существующего государственного мироустройства. Их оппозиционное недовольство, как правило, всегда находило сочувствие и материальное стимулирование со стороны конкурентных стран. Нередко, такая кооперация приводила к революционным взрывам, сокрушавшим империи. Как это случилось с царской Россией и цисарской Австро-Венгрией. Правда быстро оказывалось, что «новый мир» ничуть не лучше «старого» и никакого пресловутого освобождения народов от имперской тирании не происходило. Все заканчивалось банальной сменой правящих элит.[12]

Теперь попробуем разобраться, в чем сложность ответа. Как думается, она в том, что в реальной жизни крушение терпели империи, но не имперская идея. В действительности, имперский феномен никогда не уходил с исторической арены. Испытав поражение в одном регионе, он проявлялся в другом. Нередко одна имперская система сменялась другой, практически, на той же территории. Как Османская мусульманская, пришедшая на смену Византийской православной. Еще более показательный пример являет нам отечественная история, когда коммунистический Советский Союз сменил капиталистическую Российскую империю, сохранив, практически, все ее территориальное наследие.

И, конечно, в этом меньше всего повинен субъективный фактор. Неизмеримо больше здесь объективной закономерности. Человеческий опыт, раз осознав, что прогрессивное развитие невозможно в условиях разобщенности, уже не мог отказаться от создания больших государственных образований. Не мог в прошлом и не может в наше время. Рассуждения о гибели «последней империи», коей был Советский Союз, являются не чем иным, как криводушным фарисейством. Особенно, когда они звучали из уст американских и западноевропейских государственных деятелей и идеологов. Ведь сами-то они жили в империях.

Без каких-либо натяжек под это определение подходят США, наиболее мощная страна мира. Они, как в свое время Великобритания, являются владычицами океанов и морей. И можно сказать, что на подконтрольных им территориях также не заходит солнце. Вполне имперским образованием является и Европейский Союз, имеющий надгосударственные управленческие органы, единую валютно-денежную систему, унифицированные вооруженные силы и военный блок в лице НАТО. Стоит ли доказывать, что столь мощный в экономическом и военном отношении союз способен не только оказывать существенное влияние на развитие европейского материка, но и навязывать свою глобализационную волю народам других регионов. Нередко, к сожалению, и посредством военной силы.[13]

Однако же и слухи о гибели «последней империи», выражаясь словами классика, оказались сильно преувеличенными. Россия продолжает оставаться великой державой и без отпавших от нее территорий. К тому же, логика исторического развития на постсоветском пространстве неизбежно приведет к его экономической, политической и военной реинтеграции. Разумеется, на новых началах. Это объективный процесс, хотя еще и не до конца осознанный новыми элитами постсоветских стран. Над ними довлеет синдром неожиданно обретенной суверенности, хотя она в условиях глобализации является весьма относительной. Поэтому они, если рассчитывают на успешное развитие своих стран и благополучие народов в нынешнем агрессивно-конкурентном мире, вынуждены будут идти по пути реинтеграции, или интеграции с другими объединениями. Так как это сделали страны Восточной Европы и прибалтийские республики, быстро сдавшие свои суверенности Европейскому сообществу и НАТО.