важной конфликтной ситуации такого рода — ситуации между универсальным этическим предписанием «Не убий» и предписанием конкретной национальной этики. «Ты должен убивать при определенных условиях врагов своей страны». Человек, которому адресованы эти два нравственных правила поведения, сталкивается с конфликтом между верностью человечеству в целом, проявляющейся в уважении к человеческой жизни как таковой, независимо от национальности или каких-либо других особенностей, и верностью определенной нации, интересы которой он призван отстаивать ценой жизни представителей другой нации. Большинство людей сегодня и на протяжении всей современной истории разрешают этот конфликт в пользу лояльности нации. В этом отношении, однако, три фактора отличают нынешнюю эпоху от предыдущих.
Во-первых, это чрезвычайно возросшая способность национального государства оказывать моральное давление на своих членов. Эта способность является результатом отчасти почти божественного престижа, которым нация пользуется в наше время, отчасти контроля над инструментами формирования общественного мнения, которые экономическое и технологическое развитие предоставило в распоряжение государства.
Во-вторых, это степень, в которой преданность нации требует от человека пренебрежения универсальными моральными правилами поведения. Современная технология войны предоставила человеку возможности для массового уничтожения, неизвестные предыдущим эпохам. Сегодня нация может попросить одного-единственного человека уничтожить жизни сотен тысяч людей, сбросив одну атомную бомбу. Выполнение требования, имеющего такие огромные последствия, демонстрирует слабость наднациональной этики более впечатляюще, чем это могли сделать ограниченные нарушения универсальных стандартов, совершенные в доатомные времена.
Наконец, сегодня, в силу двух других факторов, у человека гораздо меньше шансов быть верным наднациональной этике, когда она вступает в конфликт с моральными требованиями нации. Индивид, столкнувшись с огромностью поступков, которые его просят совершить во имя нации, и с подавляющим весом морального давления, которое нация оказывает на него, должен обладать почти сверхчеловеческой моральной силой, чтобы противостоять этим требованиям. Масштабы нарушений общечеловеческой этики, совершаемых от имени нации, и морального давления, свидетельствуют о качественном соотношении двух этических систем. В нем смело показана отчаянная слабость универсальной этики в ее конфликте с моралью нации и решается конфликт в пользу нации еще до того, как он начался.
Трансформация национализма
Именно в этот момент безнадежное бессилие универсальной этики становится важным фактором, способствующим значительным и далеко идущим изменениям в отношениях между наднациональной и национальной системами морали. Это один из факторов, который ведет к идентификации обеих систем. Человек приходит к пониманию того, что попрание универсальных стандартов морали — это не дело рук нескольких злых людей, а неизбежное следствие условий, в которых существуют и преследуют свои цели нации. Он переживает в своей совести слабость общечеловеческих стандартов и преобладание национальной этики как силы, мотивирующей действия людей на международной арене, и его совесть не перестает быть больной.
Хотя постоянный дискомфорт от вечно неспокойной совести слишком велик для него, он слишком сильно привязан к концепции универсальной этики, чтобы полностью от нее отказаться. Таким образом, он отождествляет мораль своей нации с велениями наднациональной этики. Он как бы выливает содержимое своей национальной морали в уже почти пустую бутылку универсальной этики. Таким образом, каждая нация вновь познает универсальную мораль, то есть свою собственную национальную мораль, которая воспринимается как та, которую все другие нации должны принять как свою собственную. Вместо универсальности этики, которой придерживаются все нации, мы получаем особенность национальной этики, которая претендует на право и стремится к всеобщему признанию. Этических кодексов, претендующих на универсальность, столько же, сколько политически активных государств.
Нации больше не противостоят друг другу, как это было в период от Вестфальского договора до Наполеоновских войн, а затем от их окончания до Первой мировой войны, в рамках общих убеждений и общих ценностей, что накладывает эффективные ограничения на цели и средства их борьбы за власть. Сейчас они противостоят друг другу как носители этических систем, каждая из которых имеет национальное происхождение, и каждая из которых претендует и стремится обеспечить наднациональные рамки моральных стандартов, которые должны принимать все другие нации и в рамках которых должна действовать их международная политика. Моральный кодекс одной нации бросает вызов своим универсальным притязаниям перед лицом другой, которая отвечает взаимностью. Компромисс, добродетель старой дипломатии, становится изменой новой; ибо взаимное приспособление конфликтующих претензий, возможное или законное в общих рамках моральных норм, равносильно капитуляции, когда сами моральные нормы становятся ставкой в конфликте. Таким образом, на сцене разворачивается соревнование между нациями, ставка которых уже не их относительное положение в рамках политической и моральной системы, принятой всеми, а способность навязать другим участникам новую универсальную политическую и моральную систему, воссозданную по образу и подобию политических и моральных убеждений победившей нации.
Первый признак такого развития от одной подлинно универсальной к множеству конкретных моральных систем, претендующих на универсальность и конкурирующих за нее, можно обнаружить в борьбе между Наполеоном и странами-союзниками против Хинкта. С обеих сторон борьба велась во имя конкретных принципов, претендующих на универсальность: здесь принципы Французской революции, там принцип легитимности.
Нынешний период истории, в котором общие и, как кажется, навсегда единые моральные правила поведения заменяются частными, претендующими на универсальность, был начат войной Вудро Вильсона «за то, чтобы сделать мир безопасным для демократии». Не случайно и имеет глубокое значение, что те, кто разделял философию Вильсона, называли эту войну также «крестовым походом» за демократию. Первая мировая война, с точки зрения Вильсона, действительно имеет много общего с крестовыми походами Средневековья: она велась с целью заставить одну систему морали, которой придерживалась одна группа, возобладать в остальном мире. Через несколько месяцев после начала демократического крестового похода, в октябре 1917 года, в России были заложены основы другой морально-политической структуры, которая, хотя и была принята лишь частью человечества, претендовала на то, чтобы обеспечить общую крышу, под которой все человечество в конечном итоге будет жить вместе в справедливости и мире. Если в двадцатые годы это последнее утверждение было поддержано ненаучной силой и, следовательно, было не более чем теоретическим постулатом, то демократический универсализм ушел со сцены активной политики, а его место занял изоляционизм. Только в теоретическом вызове, который жрецы нового универсализма бросили демократическому миру, и в моральном, политическом и экономическом остракизме, которым последний ответил на этот вызов, конфликт между двумя универсализмами дал о себе знать в тот период в области международной политики.
В тридцатые годы философия нацизма, выросшая на почве конкретной нации, провозгласила себя новым моральным кодексом, который заменит порочное кредо большевизма и упадочную мораль демократии и навяжет себя человечеству. Вторая мировая
