3. Мотивированные теории производительности. Общая характеристика. Необходимость специального изучения всех отдельных формулировок. Лодердейл. Мальтус. Кэри. Пешайн Смит. Тюнен. Глазер. Рёслер. Штрасбургер. Заключение ..................396
VIII. ТЕОРИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ. Общая характеристика ........445
1. Изложение истории теорий пользования. Основание учения Ж.-Б. Сэя. Его первые последователи. Шторх. Небениус. Марло. Развитие этого учения Германном. Основные черты его теории. Раз-
бор таковой. Последователи Германна. Бернгарди. Мангольдт. Митгоф, Шеффле, Книс. Высшее развитие теории пользования Менгером. Изложение его учения..........................448
2. Критика. Установление отдельных пунктов возражения. Критика понятия «пользования» направления Сэя—Германна. Существование пользований благами, обладающих известной самостоятельностью. Более подробное рассмотрение таковых. Теория полезности благ. Вещественные «полезные услуги». Нетождественность таковых с «пользованием», постулируемым теоретиками пользования. Нереальность последнего понятия, представляющего собой исключительно плод недопустимой фикции. Дальнейшие доказательства этого положения. Несостоятельность всех приведенных в пользу существования постулируемого «пользования» доказательств: ошибка или недоразумение. Доказательства этого по отношению к Сэю, Шеффле, Германну и Кнису. Внутренние противоречия, по необходимости вытекающие из предпосылки постулируемого самостоятельного пользования. Раскрытие исторического источника фикции. Перенесение фикции, придуманной для практических юридических целей и в этих пределах допускаемой, в область народного хозяйства и ее ошибочное буквальное принятие. Оценка спора между Саль-мазием и канонистами. Настоящая природа ссуды. Критика понятия пользования Менгера. Теория пользования несостоятельна независимо от уязвимости понятия пользования. Причины, по которым теория пользования никогда не может привести к удовлетворительному разрешению проблемы.............................473
IX. ТЕОРИЯ ВОЗДЕРЖАНИЯ. Состояние английской литературы о проценте до Сениора. Первые зародыши теории воздержания у Смита и Рикардо, более определенные у Небениуса и Скроупа. Се-ниор — истинный основатель теории воздержания. Его учение. Критика его учения. Его последователи, в особенности Бастиа. Учение Бастиа, представляющее собой ухудшенную копию теории воздержания Сениора.....................................521
X. ТРУДОВЫЕ ТЕОРИИ
А. Английская группа. Объяснение процента как вознаграждения за труд, при помощи которого производятся сами капитальные блага. Джеймс Милль и Мак-Куллох. В. Французская группа. Объяснение процента как вознаграждения за «труд сбережения». Курсель-Сенёйль, Ковес и др. С. Немецкая группа. Объяснение процента как вознаграждения за выполнение народнохозяйственной миссии. Зародыши этого взгляда у Родбертуса. Его развитие у Шеффле и Вагнера. Критика этого взгляда. Применимость этого взгляда в качестве социально-политического оправдания процента, а не в качестве теоретического объяснения такового....................544
XI. ДЖОН РЭ. Рэ — автор, значение которого выяснилось поздно. Изложение его учения. Его критика.......................560
XII. ТЕОРИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ
1. Исторический обзор. Общая характеристика теории эксплуатации. Ее происхождение. Более ранние ее провозвестники. Локк. Стюарт. Зонненфельс, Бюш и др. Содействие, оказанное ее развитию теорией ценности Смита и Рикардо. Томпсон и Сисмонди. Социалисты. Прудон. Родбертус. Лассаль. Маркс. Распространение теории эксплуатации и вне кругов социалистов. Гут. Дюринг. Дж.С. Милль. Шеффле. Катедер-социалисты. Положение об исключительной созидающей ценность силе труда ..............601
Капитал и процент
-к
2. Критика. План изложения..........................613
A. Родбертус. Подробное изложение его учения. Недостатки такового. 1. Несостоятельность положения, что блага с хозяйственной точки зрения являются исключительно продуктами труда.
2. Ошибочное толкование Родбертусом и социалистами правильного положения, что рабочие имеют право на полную ценность своего продукта. Настоящее значение этого положения. 3. Несостоятельность предположения, что ценность благ измеряется трудом, затраченным на их производство. Освещение теоретической ошибки, допущенной Родбертусом благодаря этому предположению. 4. Противоречия в важных пунктах учения Родбертуса. Несовместимость предположенного Родбертусом закона выравнивания прибыли и важнейших положений его теории ренты вообще и его теории земельной ренты в частности. 5. Неспособность теории Родбертуса как целого дать какое-нибудь объяснение для значительной части фактических явлений процента. Окончательная оценка теории Родбертуса..............615
B. Маркс. Изложение его теории ценности и процента. Нововведения по сравнению с Родбертусом. Самое важное нововведение — попытка дать определенное доказательство положения, что труд представляет собой принцип всякой ценности благ. Исследование этого положения. Несостоятельность доказательства, состоящего в обычных ссылках на авторитеты Смита и Рикардо. Исследование и опровержение причин, приведенных Марксом в пользу этого положения. Исследование материала, доставляемого практической жизнью. Несоответствие этого материала закону трудовой ценности. Полная несостоятельность последнего. Посмертные тома системы Маркса. Учение о «ценах производства» и «средней норме прибыли». Противоречие между последними и
основами теории Маркса............................655
С. Учение Маркса в устах его последователей. Попытки новых толкований у Зомбарта и К. Шмидта. Критика этих толкований. Бернштейн. — Резюме .............................688
XIII. ЭКЛЕКТИКИ. Общий характер и оценка эклектизма. Отдельные группы эклектиков. Сочетание теорий производительности и воздержания. Росси. Молинари. Леруа-Больё. Рошер и др. Косса. Дже-
а) Новейшая теория естественной производительности Джорджа. Изложение. Объяснение процента творческой силой природы. Возражения. Повторение ошибки физиократов. Отсутствие объяснения процента на естественно умножающиеся блага и тем более на капитальные блага вообще.....................723
в) Видоизмененная теория воздержания Шелльвина. Изложение. Критика. Двоякое применение понятия «потребления капитала». Отношение Шелльвина к теории трудовой ценности. Опасности ложного идеализирования естественных основ хозяйства . . . 729
XV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Три основных взгляда на проблему процента. Про
блема процента не есть ни чистая проблема производства, ни чистая проблема распределения, а проблема ценности. Ступени развития. Самая низкая ступень. Предубеждение о создающих ценность силах и его история. Более высокие ступени. Направление развития. Исходная точка для окончательного разрешения проблемы . . . 736
ПРИЛОЖЕНИЕ. Литература о проценте в настоящее время (1864—1899)
-->
Предисловие ко второму изданию
Второе издание «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» представляет по сравнению с первым некоторые изменения и дополнения.
Изменения несущественны. Они ограничиваются немногими улучшениями, касающимися формы изложения, и некоторыми — также немногочисленными — исправлениями замеченных ошибок. Что же касается дополнений, то мне пришлось многое прибавить, благодаря чему объем книги увеличился на добрую треть по сравнению с прежним.
С одной стороны, мне пришлось восполнить те пробелы, которые были допущены в первом издании при изложении древнейшей литературы. В этом отношении наиболее существенным является разбор учения канадца Джона Рэ. Я надеюсь, что подробное изложение учения этого крайне оригинального, но по странной случайности до сих пор почти совершенно неизвестного мыслителя будет встречено людьми, интересующимися теорией, как желательное обогащение данного материала. С другой стороны, я продолжил изложение «Geschichte und Kritik», доведенное в первом издании до 1884 года, вплоть до нашего времени. В этом отношении я имел в своем распоряжении богатый, можно даже сказать, очень богатый материал, так как в течение последних 15 лет исследование капитала приняло необыкновенно широкие размеры. Поэтому я не мог избежать объемистых дополнений, несмотря на то что очень хотел ограничиться только общим кратким обозрением и дать критику только весьма немногих, особенно выдающихся учений нашего времени.
Что касается формы изложения нового материала, то передо мною были открыты два пути: во-первых, я мог непосредственно включить изложение новейших учений, смотря по их принадлежности, в ту или другую главу моей книги, посвященную соответственной группе теорий; во-вторых, я мог, сохраняя по возможности прежнее изложение, прибавить стройный обзор новейшего состояния науки нашей проблемы в виде самостоятельного приложения. После основательного размышления я остановился на последнем. Какого бы взгляда ни придерживаться на значение моего сочинения, все же одно уже существование сочинения, обсуждающего более подробно, чем все предшествующие, совокупность проблем капитала с исторической, критической и догматической точки зрения, должно было оказать некоторое влияние, хотя бы вызвав отпор, на последующие исследования того же предмета — тем более что моему сочинению было суждено найти необычно быстрое и широкое распространение почти непосредственно после его появления. Если бы я включил в состав того исторического материала, который находился в моем распоряжении уже при выработке моих критических суждений, и более поздние изложения и формулировки теории капитала, которые фактически обнаруживают известное родство с критикой, данной мною в первом издании, то получился бы некоторого рода анахронизм, вредящий ясности изложения. Даже более, я полагаю, что тем, кто интересуется историческим развитием проблем капитала, я в значительной степени облегчу ознакомление и беспристрастную оценку доктрин, если отделю материал, предшествовавший первой обширной критике теорий капитала, от материала позднейшего. Из этого правила я был вынужден сделать только одно исключение: это исключение касается теории эксплуатации, по отношению к которой получилось своеобразное хронологическое уклонение благодаря тому, что следующие тома «Капитала» Маркса, существовавшие уже в рукописи при выпуске первого издания моего сочинения, были опубликованы только несколькими годами позже.
