полностью изменилось по сравнению с тем, каким оно было десять или даже пять лет назад. События ярко иллюстрируют масштабы перемен. Мы были свидетелями встречи и соглашений между президентом Соединенных Штатов и г-ном Брежневым, которые были в буквальном смысле невозможны еще несколько лет назад. Будущее еще покажет, насколько действенными были результаты в плане разрядки напряженности или разоружения, но тенденция к сотрудничеству между двумя великими державами мира таит в себе колоссальные возможности».
Как видим, министр Дуглас-Хьюм и сейчас оценивает конструктивные веяния в мире довольно осторожно и, что называется, с заметным резервом. Но это уже шаг вперед от былых предостережений союзникам по западным альянсам не увлекаться «иллюзорной и краткосрочной разрядкой», какие приходилось слышать из Лондона еще с год назад. Перемены на мировой арене признаны, включая, в частности, роль, которую сыграл в их осуществлении Советский Союз. Признано и то, какие «колоссальные возможности» таит в себе тенденция к сотрудничеству.
В этих заметках нет, видимо, нужды подробно останавливаться на причинах подобной эволюции во взглядах нынешних британских лидеров. Отметим, однако, что воздействие общего процесса разрядки в данном случае очевидно. Да и впрямь трудно оставаться на позициях «холодной войны», когда чуть ли не все главные партнеры оставили их, справедливо расценив бессмысленными и бесперспективными. А еще труднее - убеждать собственное население в необходимости продолжать изжитую политику конфронтации, когда у всех на виду она становится абсурдной «конфронтацией в одиночку». Все это, вместе взятое, и определило, должно быть, нынешнюю трансформацию внешнеполитических оценок Лондона.
По нашему мнению, существующему положению вещей в мире, развивающемуся переходу от недавней конфронтации к переговорам и сотрудничеству можно дать, конечно, и более смелую оценку, чем принятая официальным Лондоном. Но, полагаем, и те взгляды на отношения между государствами с различным социальным строем, что высказаны в последнее время членами британского правительства, - если, разумеется, эти взгляды искренни, - могут служить неплохой основой для развития между нашими странами. Принципиальная позиция Советского Союза всегда заключалась и заключается в том, чтобы развивать отношения с государствами иных социальных систем на взаимно выгодной основе и в самых различных областях с тем, разумеется, чтобы сотрудничать на поприще укрепления мира. Подчеркиваем, это наша принципиальная позиция, и никакого исключения для Британии мы в этом смысле не делаем, ибо исходим из того, что в серьезной международной политике, в политике, подчиненной интересам мира и добрососедства, не должно быть места ни слишком скорой забывчивости, ни злопамятству.
Да и в самом деле, только аномалией можно считать в нынешних условиях разрядки то обстоятельство, что два таких государства Европы, как Британия и Советский Союз, вот уже длительное время находятся, как говорят, в натянутых отношениях. Нет от этого пользы ни народам двух стран, ни их национальным интересам, ни делу укрепления мира в Европе. Между тем сотрудничество между нами могло бы быть весьма плодотворным, и возможности для этого достаточно широки, какую область ни взять как в двусторонних отношениях, так и на международной арене, европейской в первую очередь.
У нас, скажем, всегда считали Англию традиционным торговым партнером, к нет сейчас никаких объективных препятствий к тому, чтобы придать новый размах англо-советским торгово-экономическим и научно-техническим связям, как бы скептически ни относился к такой перспективе лондонский «Экономист».
Хорошим полем для сотрудничества двух стран является, конечно, и работа по успешному проведению второго и третьего этапов совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которую вполне можно завершить до конца нынешнего года. Английскую позицию на этом совещании некоторые наблюдатели характеризуют «не менее конструктивной, чем позиция любой другой западной державы», хотя, на наш взгляд, это звучит скорее авансом. Говорить о полном совпадении взглядов участников совещания по вопросам, стоящим в повестке дня совещания, еще, разумеется, не приходится. Скажем, мы считаем естественными в условиях разрядки расширение контактов, обмен духовными ценностями, информацией, развитие связей между общественностью различных стран. Но при всем внимании к проблеме, которую на Западе включают в рубрику «обмен людьми и информацией», мы не считаем, что суть обеспечения безопасности лишь в том, чтобы англичанин мог «пойти на вокзал Виктории в Лондоне, купить билет и поехать куда угодно и чтобы никто не требовал у него паспорта». Коль уж на то пошло, сей красивой фразы (которой Эрнест Бевин, бывший министр иностранных дел, определил когда-то свою «политику») британские власти не придерживаются у себя дома даже в отношении владельца британских паспортов, если эти владельцы - цветные и направляются в Британию из афро-азиатских стран. А последнее английское иммиграционное законодательство, вступившее недавно в силу, американский журнал «Тайм» назвал «во многих отношениях самым расистским из существующих в мире».
Впрочем, дело ведь не в переездах ради переездов. Алэстер Бакэн, известный в Англии профессор-международник, заметил как-то на сей счет (в книге «Война в современном обществе»): «…связи и знакомства между нациями… не оказывают, похоже, сколь-либо серьезного влияния на проблему (безопасности. - В. О.). Тот факт, что Франция и германские государства жили бок о бок на протяжении поколений и имели превосходные связи, не помешал войнам в 1870, 1914 или 1939 годах. А британский образованный класс и таковой в Германии никогда не были так близки друг другу и никогда не испытывали большего взаимного восхищения, чем в годы перед 1914-м».
Советский Союз отнюдь не намерен отгораживаться от остального мира. Напротив, мы ждем от общеевропейского совещания реальных результатов в том, что касается расширения культурного сотрудничества, контактов между организациями и людьми во имя укрепления доверия между народами, чувства взаимной доброжелательности и уважения. Но прежде всего мы ждем от этого совещания весомых решений по ключевым вопросам упрочения мира и безопасности в Европе, надежных гарантий против повторения ужасов войны. Мы уверены, что в правильном соотношении с этими узловыми проблемами на совещании можно решить и все остальные.
Кстати сказать, важнейшие международные документы последних лет (договоры между социалистическими странами и ФРГ, Принципы сотрудничества между СССР и Францией, Основы взаимоотношений между Советским Союзом и США и некоторые другие) практикой оправдывают такой подход. Договоренностью именно по узловым вопросам мира и безопасности определяется прежде всего и значение советско-американских переговоров во время визита Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева в Соединенные Штаты. И мы убеждены, что готовность других государств, Англия в их числе, присоединиться к совместно зафиксированным СССР и США принципам отказа от применения силы и принятия решительных мер для недопущения возникновения ядерной войны стала бы исключительно важным делом для обеспечения всеобщей безопасности и прочного мира на земле.
Словом, у Советского Союза и Британии есть, на наш
