Главное обещание Моралеса было выполнено в начале мая: нефтегазовый сектор Боливии был национализирован. Оборудование, принадлежавшее иностранным компаниям, осталось за ними, но власти Ла Паса пригрозили, что в случае, если корпорации не пойдут на переговоры, все это тоже будет экспроприировано.
В прессе Соединенных Штатов последовала истерическая реакция: континент возвращается к временам непредсказуемости и произвола! Отношение западноевропейской прессы было куда более спокойным. Но в Вене именно Моралес стал главным героем дня. Его пресс-конференция собрала множество журналистов, к нему было приковано общее внимание. Пробиться на публичное выступление боливийского президента было почти невозможно - билеты распределяли заранее, по блату. У дверей стояли толпы обиженных, пытающихся прорваться.
Моралес оказался совсем не похож на романтичное представление о латиноамериканском вожде или блестящем ораторе вроде Фиделя Кастро. Он выступал очень спокойно, бесхитростно и уверенно, терпеливо разъясняя публике, что просто намерен выполнить программу, с которой его избрал народ.
Саммит в Вене стал поводом для больших дискуссий о переменах в Латинской Америке. На протяжении четырех десятилетий этот регион пережил целую череду политических и экономических перемен. После Кубинской и Чилийской революций в СССР возникло пропагандистское клише - «пылающий континент». В конце 1960-х и в начале 1970-х революционные выступления охватывали одну страну за другой. Но большинство из них было подавлено, причем самым жестоким образом. Вслед за революционными восстаниями по всему континенту прокатилась волна военных переворотов. А Сандинистская революция в Никарагуа, достигнув успеха, оказалась жертвой холодной войны. Маленькую страну зажали в тиски: с одной стороны - открытая враждебность США, а с другой стороны - удушающие «дружеские объятия» СССР. В итоге сандинисты проиграли выборы и уступили власть. Это, кстати, можно тоже считать своеобразным достижением революции: был развеян миф о том, что левые радикалы не хотят считаться с народным волеизъявлением. Партия, пришедшая к власти вооруженным путем, может, оказывается, создать условия для свободных выборов и смириться с их результатами, если народ проголосует не так, как хочется. Демократические ценности и признание политического плюрализма давно стали важной частью политической культуры левых в Латинской Америке, причем это относится не только к умеренным, но и к революционным движениям.
Вторая половина 1980-х и 1990-е годы оказались временем, когда уходили в прошлое военные режимы. Однако неолиберальные экономические реформы, начатые военными диктатурами, не только не прекратились, но, напротив, были с двойным усердием продолжены новыми, демократическими правительствами. Российские либералы радостно повторяли, что «пылающий континент» превратился в «приватизирующийся». Появился небольшой, но процветающий средний класс, увеличился экспорт. Беда лишь в том, что для большинства населения эти реформы обернулись резким снижением жизненного уровня. А рост экспорта сопровождался обрушением внутреннего рынка. Неудивительно, что к концу 1990-х континент вновь был охвачен бунтами и революциями.
Народное возмущение теперь могло выразиться в демократических формах. Всеобщее возмущение против неолиберализма привело к ошеломляющему успеху левых партий, которые теперь уже выступали не под революционными, а под реформистскими знаменами. Сначала левые возглавили муниципалитеты крупнейших городов - Мехико, Каракас, Сан-Сальвадор, Порту-Алегри, Сан-Пауло, Монтевидео. Затем настало время взять государственную власть во многих странах.
Увы, успех левых оказался сомнительным. Популярным вопросом среди активистов стало «?Ganar para que?» - «Зачем выигрывать?» Большинству народа победа левых не приносила никаких перемен. Все сводилось к изменению правительственной риторики и появлению новых лиц: некоторое число заслуженных революционеров получили престижные министерские портфели. Уругвайские и бразильские политики, пафосно разоблачавшие неолиберализм на социальных форумах, придя к власти, сами стали проводить точно такой же курс. Исключением оставался только Уго Чавес. Однако события в Боливии показывают, что это исключение может стать основой нового правила. И дело, конечно, не в личности Моралеса. Массовые протесты в Боливии уже стоили поста нескольким президентам. Моралес, будучи опытным политиком, понимает, что если он не обеспечит структурных реформ и реальных перемен в жизни народа, ему грозит та же судьба, что и его предшественникам. Соседние с Боливией и Венесуэлой левые правительства начинают испытывать давление. Ведь они объясняли избирателям, что от них ничего не зависит, что «иначе просто нельзя». Моралес и Чавес показывают, что можно.
Восточноевропейские делегации оказались слабо представлены на альтернативном форуме в Вене. Только из Киева, правда, прибыл автобус активистов движения «Че Гевара», которые пропикетировали чешское посольство в Австрии (здесь проходил семинар противников Фиделя Кастро). Из России приехало всего несколько человек.
В конце концов, нет большой беды в том, что активисты из России не услышали очередную многочасовую речь Чавеса и не посетили пресс-конференцию Моралеса. Вопрос в том, способны ли мы сделать выводы из событий, происходящих сегодня в Латинской Америке. Ведь наши ситуации во многом схожи. Мы, как и они, пережили в конце 1980-х годов демократизацию, сопровождавшуюся рыночными реформами и массовым обнищанием. Мы, как и они, интегрировались в глобальную экономику, превратившись в периферию современной капиталистической миросистемы. И, наконец, мы, как и они, обладаем богатыми природными ресурсами, которые порой становятся нашим проклятием. Эти ресурсы выставляются на продажу на мировом рынке, а доходы от них бездумно проедаются.
Есть, впрочем, важное различие. И оно, увы, не в нашу пользу. Самые бедные страны Латинской Америки в плане развития гражданского общества и социальных движений на порядок опережают наиболее демократичные и «передовые» из постсоветских государств.
Политики, подобные Чавесу и Моралесу, у нас вряд ли появятся: культура другая. Но породившее их общество может нас многому научить. Жители обнищавших тропических фавел обладают гораздо большим достоинством и гражданским самосознанием, чем жильцы наших пятиэтажек. Народы Латинской Америки воспитаны многолетней открытой политической борьбой. Они действительно верят, что сами делают свою историю. Если мы научимся такой малости, как бороться за свои права, то латиноамериканский опыт - как позитивный, так и негативный - будет для нас крайне ценен. В противном случае все это останется тропической экзотикой.
Наш климат, разумеется, не располагает к бурным страстям. Может быть, оно и к лучшему. Дело ведь не в страстях. Уважать себя можно и при плохой погоде.
КОЗЛЕНОЧКОМ СТАНЕШЬ!
Мы не будем больше пить «боржоми». Грузинские и молдавские вина тоже пить не будем. Будем пить водку и запивать пивом с каким-нибудь патриотическим названием. Черт с ней, с печенью. Всё равно уже не поможешь!
Борьба против молдавского и грузинского экспорта становится патриотическим долгом. «Комсомольская правда» даже выпустила настенный календарь, призывающий уважать Родину и не пить грузинского вина. Правда, календарь так сделан, что непонятно: это серьезный призыв или издевательство. Или и то, и другое сразу. Каждый понимает в меру своего патриотизма.
В то, что грузинские и молдавские вина вредны для здоровья, никто не поверил. От вина ещё никто не умер, а от паленой водки, которую везут из Осетии, умирают ежегодно тысячами (благо мы эту естественную убыль сможем теперь, в соответствии с посланием президента, компенсировать ростом рождаемости). Тезис про пестициды в вине звучит крайне неубедительно. Откуда у обнищавших грузин и молдаван пестициды? Это им не по карману!
Погрустнели производители российских вин, которые, увы, делались из молдавских «виноматериалов». Куда теперь податься? Собственные виноградники уже четверть века как повырублены - от антиалкогольной кампании Михаила Горбачева до сих пор не оправились. Хотя нет худа без добра. Может быть, отныне отечественные вина будут делаться из французских?
Запрет на ввоз молдавских и грузинских вин - акт политический, это понимают все. Акт экономической войны против двух маленьких государств, которые ничего другого, по большому счету, предложить на наш рынок не могут. Но если это акт большой государственной политики, то в чем его суть?
Российская власть не скрывает, что пытается наказать бывшие «братские республики» за избранный ими «антироссийский курс». Видимо, в Кремле искренне убеждены, будто обрушив их экономики, которые и без того дышат на ладан, Россия завоюет среди населения Молдавии и Грузии бешеную популярность. С Украиной пытаемся разобраться с помощью цен на газ. Почему-то с дружественной Белоруссией делаем то же самое, даже жестче. Ведь за Украину заступается Евросоюз. За Белоруссию заступаться некому.
