письмо папы Александра ІІІ к Пресвитеру Иоану ― «Великому царю индийцев, священнейшему из священнослужителей». Тут сразу становится понятно, что пресвитер Иоан жил в Индии. Но этот факт Фоменко не устраивает и он пишет: «Ниже мы приведем хорошо известные данные о смысле слова Индия. Оказывается, это означало просто Далекая Страна. А тогда ясно, что индийцы – это всего-навсего – жители далекой страны. В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны». Действительно, как просто. Дальше так же просто Фоменко «доказывает», что знаменитая река Физон, которая упоминается в Библии, находится на территории Руси (Орды). Библия: «Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и
золото той земли хорошее; там
бдолах и камень оникс…», все точно про Россию, и даже бдолах у нас есть свой. Историки считают, что это ароматическое масло, а вот у Фоменко свое мнение на этот счет, бдолах по Фоменко это лед (
бдолах в обратном прочтении
хлдб, значит, имеет отношение к холоду, льду) ― вещь исключительно дорогая и по своей цене сопоставима с ценой золота и оникса, по тексту Библии это очевидно, и, понятно, что и здесь Фоменко ошибается.
Читаем дальше: «В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться». Здесь лингвистические измышления Фоменко пропустим, а по поводу храма св. Фомы, отметим, что здесь в его описании присутствует важнейшая деталь, которая сразу заставляет вспомнить красивейшие постройки Индии посреди озер, причем искусственные озера в Индии создают даже на горах, поднимая на них воду (об этом пишет и Геродот: «Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал»). А Фоменко пишет о разливах рек в России, о храме Покрова на Нерли, не обращая внимания, на присутствие горы под храмом. Поступает так же, как и современные историки, которые в упор не хотят видеть в тексте Геродота присутствие горы под пирамидой Хеопса.
В «Библейской Руси», он пишет, что в ΧVΙ веке (!) люди знали, что холера передается через воду, и знали какие профилактические меры надо предпринимать. Но об этом узнали только в ΧΙΧ веке.
На самом деле работы Фоменко очень интересные, объем информации, который он использовал колоссальный, в его работах очень много интереснейших фактов. Но вот когда эти факты он начинает интерпретировать, то тут же хочется отложить его книгу в сторону. Когда появились его первые книги, я с большим интересом читал их, проверить его утверждения не мог, приходилось многое принимать на веру. Выводы его были просто сенсационные, и, изначально, все выглядело очень солидно, хотя отдельные ляпы проглядывались сразу, даже без всяких проверок. Но вот появилась его книга «Реконструкция», и тут пришлось задуматься, было очевидно, что автор, увлеченный своей идеей, не замечает откровенных ляпов.
Потом появились работы других авторов, которые занялись пересмотром традиционной версии истории, многие воспользовались работами Морозова и Фоменко, дополняя эти работы своими изысканиями и интересными фактами, выводами. Но не обнаружив главные, узловые ошибки в традиционной версии истории, эти историки не могли создать правильную схему истории, их схема содержала те же ошибки.
Отдельно от всех этих работ стоит работа В.В. Макаренко, который первый сделал основной акцент в своей работе на географических познаниях древних авторов и предложил свою концепцию древней географии, которую так и назвал «Новая география Древнего мира». Работа великолепная, очень интересная, даже, несмотря на то, что его схема древней географии, на мой взгляд, ошибочна, его подход мне показался абсолютно правильным. Нельзя не согласиться с его утверждением, что прежде чем заниматься хронологией, надо разобраться с географией. Без этого разбирательства исследовать работы древних авторов занятие абсолютно бесперспективное. А все авторы альтернативных версий истории, не решив вопросы с древней географией, (перечитайте еще раз цитату Татищева из «Вступления»), пытались создать свою схему истории, фактически занимались тем, чем до них занимались другие историки. Повторю еще раз ― невозможно создать правильную схему истории, не разобравшись с географическими представлениями древних авторов, на основе работ которых схема истории создается.
Еще одна версия
На сайте nohchdu.ru рассматривается еще одна интересная версия, в которой автор доказывает, что библейские события происходили на Северном Кавказе, а именно, в Чечне. Работа называется «Палестина? Нет, Чечня!». На первый взгляд версия совершенно невероятная, но автор приводит довольно много деталей, которые кажутся убедительными. В статье много внимания уделено критике традиционной версии, в которой библейские события происходят на территории современного Израиля. Отмечу, что критика у всех авторов альтернативных версий очень убедительная, но когда они начинают предлагать свои версии, то опровержения этих версий находятся элементарно, потому что все они страдают одними и теми же недостатками. Авторы этих версий много внимания уделяют совпадениям названий, часто эти совпадения вызывают удивления, но мне кажется, что удивляться этим совпадениям не следует, так как территории, на которых, как они считают, происходили библейские события, относятся к местам распространения индоевропейского языка. Другая серьезная ошибка этих авторов заключается в том, что они берут какие-то факты, которые их устраивают, и на основании этих фактов делают свои выводы, при этом игнорируют неудобные детали, которые не укладываются в их схему. Если рассматривать эту работу с этой точки зрения, то опровержение ее найти совсем не сложно.
Первое, что сразу бросается в глаза, это отсутствие рядом с Чечней пустыни. Автор по этому поводу пишет: «Библия утверждает, что эти годы сыны Израилевы блуждали по Синайской пустыне, но Коран опровергает данный тезис, указывая, что речь идет не о пустыне, а о планете…». Вообще-то, в Библии идет речь не только о Синайской пустыне, а пустынях Син, Сур и Фаран, кроме того, в данной работе мы рассматриваем Библию, а не Коран, и подвергать сомнению текст Библии, ссылаясь на не очень аргументированный довод из Корана, не корректно.
Следующий аргумент, это растения. Автор должен ответить на вопрос о произрастании в Чечне таких растений, как корица, алойное дерево, тростник благовонный, которые упомянуты
