И тут же выяснилось, что фигу в кармане держали многие. Они копили факты и писали свои версии событий, что называется 'в стол'.
Теперь им есть, что сказать.
Многие заявляют, что версии, высказываемые мною, необъективны априори, поскольку в течение веков документы подделывались, уничтожались, а датировка событий намеренно искажалось. И приводят в пример потасовку двух школьников на переменке и последующий разбор событий в учительской. Столько версий, столько мнений...
Почему-то скорбные умом считают, что для объективного анализа пригодна только и исключительно объективная информация. Таковой, как известно, в природе не бывает. Затем делается вывод, что, дескать, мы всегда будем выбирать между тем или иным вариантом лжи.
Должна сказать, что это - опаснейшее заблуждение. Фактически, равнозначное призыву махнуть на все рукой, и ничем не интересоваться - все равно ж соврут!
К счастью, человеческий разум давно нашел способы анализа информации и отделения правды от намеренно искаженных фактов. Достаточно лишь правильно анализировать имеющиеся в нашем распоряжении факты и задавать правильные вопросы.
Следователи и криминалисты это великолепно знают. Врать могут многие, но не все и не во всем. Потому преступления все-таки раскрывают.
Более того, методы выделения сигнала из смеси сигнал-шум, прекрасно известны связистам и имеют строгое математическое обоснование. Осталось лишь применить знания из этих, казалось бы, далеких от истории областей к исследованию событий прошлого.
Так как лекция читается для учителей истории, я не буду перегружать ее формальными методами анализа и их математическим обоснованием. Ограничимся всего лишь житейским здравым смыслом.
Сегодня, мы возьмем для анализа тему татаро-монгольского ига, как достаточно значимую для нас. Татаро-монгольским игом объясняют многое случившееся впоследствии, потому важно пронять, а было ли оно вообще.
Злые монголо-татары - неотъемлемая часть исторической мифологии. Выдерни из нее этот фрагмент, и все сооружение посыплется как карточный домик.
Тут же послышалась ехидная реплика из зала:
- А тем, кто о ней защитил диссертации, как быть? Сдавать дипломы и возвращать в кассу надбавки к зарплате?
Зал загудел. Послышались выкрики с упоминанием известных любому школьнику дат. Призывая зал к тишине, Ольга Николаевна подняла вверх изящную узкую ладошку, и, дождавшись, момента, когда гул затих, продолжила:
Для начала, составим список вопросов, на которые следует ответить. Это будет наиболее разумно. Итак, приступим: 1.
Насколько достоверны древние рукописи, на которые ссылаются историки? Есть ли чисто монгольские письменные источники о периоде Ига? 2.
Что в области государственного устройства было перенято завоеванными народами у могучих завоевателей? 3.
Каким оружием было завоевано полмира? Какова была индустриальная база завоевателей? 4.
Если была Великая Монгольская империя, то где созданные ею памятники архитектуры? 5.
Долгое пребывание завоевателей на чужой земле неминуемо приводит к лингвистическим, культурным и правовым заимствованиям. Где они? 6.
Завоеватель всегда подменяет монетарную систему своей. Право чеканить деньги - это прерогатива победителя. Что нам известно о монгольских деньгах? 7.
Что говорят генетики о следах пребывания монголо-татарских войск на Руси? Вопрос-то житейски понятен, солдатские нравы, они в древности и теперь отличались мало.
Веселое оживление в зале.
- Что мы можем сказать по первому вопросу?
Вся древне русская история строится на единственном источнике - 'Повести временных лет', куда какая-то добрая душа не поленилась вклеить (!) хронологическую таблицу.
Большая часть историй о монгольских завоевателях известна по сочинениям Рашид-ад-Дина, Плано Карпини и Гильома Робрука. Ни легендарные завоеватели, ни сами завоеванные о событиях Ига ничего, как ни странно, не писали. Ни песен, ни прозы.
- Кстати, сами монголы узнали об Иге недавно, и очень этому удивлялись. Бывал я там! - последовала реплика из зала.
Лович продолжила:
- Термин 'монголо-татарское иго' ввел в оборот некто Христиан Крузе в 1817 году, а до той поры о таком никто и слыхом не слыхивал.
Древние рукописи, на которые принято ссылаться, таковыми не являются. Не существует ни одного исследования, достоверно подтверждающего их достоверность и подлинность. Зато свидетельств противного - более чем достаточно.
И как ни странно, были кучно обнаружены вне пределов нашей державы в середине 19 века. Французский пересказ Рашид-ад-Дина был опубликован в 1836 году. Источник, с которого делался перевод, криминалистам недоступен. Следовательно, мы имеем дело со сказкой.
Историки с умным видом заявляют, что сфальсифицировать огромный массив древних документов попросту невозможно. Отчего же? Перо в руки, и вперед! Реальных документов от виртуальных завоевателей не осталось. Потому и расплодились копии и не доживших до наших дней подлинников. Так фальсификаторы обеспечили 'неопровержимость' своих теорий и застраховались от разоблачения.
Переходим к следующему вопросу: что в области государственного устройства было перенято завоеванными народами у могучих завоевателей?
Историки, пожимая плечами, дают обескураживающий ответ: ничего.
Каким оружием было завоевано полмира? Какова была индустриальная база завоевателей?
И вновь историки нас поражают. Ни одному из них не удалось доказать наличие металлургии у монголов.
Русские, осваивая Альай и Забайкалье, не встретили ни одного кочевого народа, владеющего технологиями металлургического производства. Историки, вывертываясь, говорят, что владыки полумира попросту одичали и забыли все и сразу. Вам еще не смешно?!
Индустриальной базы у завоевателей тоже не было. Никакой! Огромные территории были завоеваны трофейным оружием. Реально ли такое? Нет, конечно же нет!
И нет смысла кивать на пару ржавых сабель, висящих на стене музея - никто и никогда не доказал их монгольского происхождения. Да и ржавый металл - негодный аргумент. Нет радиоуглеродного анализа, и монгольская шашка вполне может оказаться на деле японской, утерянной в степи не в 12 веке, а лет двадцать назад.
Ссылки научных работников на особое могущество луков тоже несерьезны - лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни у кавалерии. А вдруг сырость, а у врага арбалет? Что тогда орде делать?
И уж совсем загадка, как конница с луками брали крепости... Думаю, по третьему вопросу тоже все ясно.
Идем далее. Памятников архитектуры тоже нет. Ушедшие в дикость владыки, как стало очевидно после раскопок на Орхоне, в Каракоруме и Селитряном (Сарай-Бату), ничего, напоминающее дворцы, после себя не оставили.
Кстати, пару слов о Сарай-Бату. Нам подсовывают свидетельства Ибн Батутты, который писал: "Город Сарай - один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы выехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объём его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня. Совершили там молитву полуденную, поели и добрались до нашего жилища не раньше, как при закате. Однажды мы прошли его в ширину, пошли и вернулись через полдня, и все это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов".
И тут археология вновь вступает в противоречие с писаной историей. Не нашли в Сарай-Бату ничего, кроме глинобитных сараев!
С другой столицей Орды - Сарай Берке еще интереснее. Историкам пришлось договориться до того, что даже камни после разграбления ее Тамерланом, и то вывезли. Якобы, в направлении Астрахани. Но остается факт - никакой архитектуры, кроме юрты и глинобитного сарая у могучих завоевателей не было.
Идем дальше. Долгое пребывание завоевателей на чужой земле неминуемо приводит к лингвистическим, культурным и правовым заимствованиям. Где они? И опять обескураживающие заявления историков. Нет их, заимствований.
Разве что, в качестве курьеза, можно упомянуть историю с расшифровкой надписи на так называемом Чингизовом камне, первые упоминания о котором восходят к 1818 году. То есть к временам, когда Россию стали убеждать, что иго было.
Опять же вопрос, почему камень 'Чингизов'? А так сказали местные, поголовно неграмотные буряты, которые вдруг оказались способны прочитать на бичиг одно слово: 'Чингиз-хан'.
Старомонгольским не владеет никто, поэтому и переводили, как левая пятка пожелала.
Перевод бурята Донжи Банзарова от 1851 года: 'Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел триста тридцать пять воинов хондогорских'.
