«Б. Минаев в «Независимой газете» с одобрением раскрывает смысл этой культурной программы: «Дети перестают воспринимать уродство, неполноценность, страхолюдность — как нечто чужое, страшное. Они начинают любить это страшное. Они начинают понимать его. Мой шестилетний сын спросил: папа, а канализация ведь — это где какашки плавают? И глаза его весело блестели… Оказывается, и там можно жить!» В этом все и дело. И в дерьме можно жить — ничего страшного, значит, с Россией не происходит. Мы только должны отказаться от веками сложившегося в нашей культуре чувства безобразного.
И нагнетается всеми способами «эстетика безобразного»… Антисоветские идеологи ставят задачу — приучить к безобразному как к норме. Создать новую культурную нишу для российской элиты. Минаев пишет о ней: «Это ниша грязи, канализации, какашек (то есть близости к ним), ниша доброго и благородного уродства, страхолюдной мутации. А если говорить короче — это ниша небрезгливости».
Это явление также раскрыл Достоевский в пророческом образе: Федор Карамазов «порвал нить» с культурными нормами, продемонстрировал свою небрезгливость и породил Смердякова. «Новым русским» нужны миллионы Смердяковых, а не Жуковы и Гагарины. Быть может, «старые русские» так и угаснут. Что ж, тогда вывернется наизнанку формула «красота спасет мир» — Смердяковы его погубят. Ибо антропологи (Конрад Лоренц) давно предупредили: брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида.
С ними произошло самое худшее, что обнаружил в истории Тойнби, — «дегуманизация «господствующего меньшинства», предполагающая спесивое отношение ко всем тем, кто находится за его пределами; большая часть человечества в таких случаях заносится в разряд «скотов», «низших», на которых смотрят как на сам собою разумеющийся объект подавления и глумления». Вывод печален, и мы должны принять его без всякого злорадства. Как культурное течение, демократы поразительно быстро деградировали. Сегодня мы видим не просто упадок, но зрелище распада, что-то тлетворное. Ничего хорошего в этом нет — даже в качестве противника лучше иметь что-то здоровое, с потенциалом развития.
И пусть молодые интеллектуалы, с радостью кинувшиеся в антисоветскую стаю, не строят иллюзий. По глубинной, культурной и философской своей сути «новый русский» — не сверхчеловек. Он — античеловек ».
К сожалению, мысли подобных философов в нынешней России абсолютно не востребованны. Идеологи нынешней России часто ставят в вину советской власти так называемый «философский пароход» — судно, на котором в 1922 году по распоряжению Ленина были высланы из большевистской России около 200 видных русских философов. Однако их выдворение нисколько не сказалось на общей идеологии режима — духовно возвышать человека, а не делать из него животное. В СССР всячески воспевалось прекрасное, а не безобразное. Пороки не пропагандировались, а бичевались. И там априори быть не могло ни Ксюш Собчак, ни Сергеев Зверевых. Последние — это родимые пятна постсоветской России с ее воспеванием античеловека.
Звезда Ксении Собчак во всю мощь засияла на небосклоне российского гламура в 2005 году, когда ее вовсю стали пиарить отечественные СМИ. Символично, что это был ее «именной» год Петуха. Читаем в гороскопе: «В этом году Петуху придется работать не покладая рук. Однако ему за это воздастся сторицей: он поднимется на новый уровень и сумеет так распушить свои перья, что их будет видно за версту. А Петуху только это и надо — он ведь большой фанфарон».
В том петушином году Собчак стала ведущей сразу двух новых телепроектов: «Дом-2» на ТНТ и «Блондинка в шоколаде» на Муз-ТВ. Кроме этого, она была ведущей передачи «Будни Барабаки» на радиостанции «Серебряный дождь». Причем вряд ли бы Собчак удалось обратить на себя внимание многомиллионной аудитории, веди она эти передачи так, как это делают другие женщины-ведущие — то есть вполне традиционно, в духе женской скромности. Собчак пошла иным путем — ее манера ведения отличалась агрессивностью, а речь была полна нецензурщины. И, судя по всему, это не было наигрышем, искусственным эпатажем, а вполне укладывалось в характер Собчак. Читаем в гороскопе:
«Эксцентричность человека, родившегося в год Петуха, прямо-таки бросается в глаза: он постоянно находится в центре всеобщего внимания, обладает резкими манерами. Все Петухи за редким исключением предпочитают действовать по принципу: «Что на уме, то и на языке». Говорят они то, что думают, и даже тогда, когда еще не успевают все толком обдумать. Именно из-за этого многие окружающие Петуха люди не в восторге от общения с этой бесцеремонной личностью, которая, похоже, даже и не задумывается над тем, что мнения других надо уважать, а их чувства — щадить. Дипломат из него никудышный. Впрочем, Петух от этого не слишком страдает: он вполне всем доволен, и только собственная особа его и волнует…».
Или вот еще — из характеристики людей, рожденных 5 ноября: «Стараются сделать так, чтобы окружающие максимально полно ассоциировали их с каким-то событием, изображением или сообществом, рискуя при этом потерять собственную идентичность. Часто вынуждены играть роль, навязанную им обществом, поэтому постоянно стремятся доказывать свою индивидуальность, что особенно нелегко, учитывая их потребность в признании и страх потерять собственный статус».
Правда, очень похоже на описание характера героини нашего рассказа и того места в обществе, которое она занимает? Впрочем, на то он и гороскоп.
Между тем выход в свет Ксении Собчак не остался без внимания печатных СМИ. С 2005 года о ней стали писать много и охотно. Причем по-разному: где с восхищением, а где и с зубодробительной критикой. Однако Собчак была рада любым публикациям о себе любимой: каждая из них добавляла ей лишнюю порцию славы.
Интересна была позиция правительственной «Российской газеты», которая в 2005 году, пусть осторожно, но хвалила Собчак — назвала ее талантливой. А со следующего года вдруг перешла в стан ее непримиримых недоброжелателей. Например, «РГ» констатировала, что Собчак не умеет ни петь, ни плясать и обладает лишь одним талантом — много говорить. «Ксения стала брендом прежде, чем родилась, — писала газета, — примерно так, как Шариков, который начитался Каутского прежде, чем прочитал «Робинзона Крузо».
В 2007 году в той же «РГ» отмечалось, что «в телеэкран Собчак просунулась благодаря отчасти знатному происхождению и по большей части потому, что примелькалась на виповских мероприятиях». Что в общем-то правда. Принадлежность к семье видного демократа первой волны Анатолия Собчака, из гнезда которого вылетел сам президент России В. Путин, конечно же, играла большую роль в популяризации Ксении. У нее была выгодная родословная, которая открывала ей чуть ли не все двери высоких кабинетов: поддерживать Ксюшу было почти таким же выгодным делом, как в советские годы водить дружбу с Василием Сталиным или Галиной Брежневой. Другое дело, что оба последних никогда не лезли в медийные фигуры и об их существовании большинство советских людей почти ничего не знали. Пьяные загулы сына вождя или дочери генсека видели единицы, в то время как пьяную Ксюшу Собчак на канале Муз-ТВ лицезрели миллионы зрителей передачи «Блондинка в шоколаде». Вот как описывает поведение нашей героини журналист П. Гарин («Экспресс газета, номер от 2 марта 2009 года):
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
