Мы уже увидели, что государство, без нарушения какого бы то ни было закона, и в полной гармонии с монетарными теориями, может легко превратить монеты (ударом молотка по ним) в металлолом, в кусок металла, т. е. легко лишить золотые монеты привилегии быть деньгами; а лишение этой привилегии влияет на цену на само золото, причём в худшую сторону; однако, государство обязано по закону компенсировать держателями эту потерю, И, ЕСЛИ оно решает это сделать, государство начинает совершать поступки, которые кроме как не очень честными назвать нельзя. То, что они не имеют никакого отношения к законам – это уж точно! И вообще понятие "честная игра" – очень гибкий термин, он зависит от того класса в обществе, которое его применяет по тому или иному поводу.
(*Немецкие землевладельцы попросили государство увеличить стоимость еды для нации через увеличение импортных пошлин для ввозимой из-за границы еды, государство пошло навстречу пожеланиям землевладельцев. Немецкий рабочий люд попросил государство снизить цену на еду посредством ЗАПРЕТА на импортные пошлины, ему, народу, было твёрдо отказано.)
Юридически позиция бумажных денег более обоснованна. Государство может лишить бумажные деньги своей привилегии быть деньгами без компенсации держателям этих бумаг-бумажек. Посредством выпуска бумажных денег государство получает кое-что, а именно – держатель этих бумаг становится должником. А долг всегда следует возвращать. Государству. С какой стороны на это ни смотреть, отрицать этого никак нельзя. Самое лучше доказательство того, что именно так всё и происходит – в его очевидности.
Государство лишило талеров их привилегии быть деньгами, компенсировав держателям их стоимость через обмен талеров на новые бумажные деньги. (*То, что держатели талеров могут пострадать из-за изъятия у серебра привилегии быть деньгами, остаётся в противоречии с теорией металлических денег.) Для компенсации не было юридических оснований, но на это пошли по другим, более важным причинам, находящимся вне сферы действия законов. Когда-то государство, через взимание налогов, заставило своих граждан покупать талеры. Для того, чтобы заплатить налог, крестьянин должен был сначала продать корову, получить талеры, а уже затем заплатить и налог. Поскольку государство требовало налог в серебре, крестьянин должен был покупать серебро, даже если в этом у него особой нужды и не было. Таким образом, государство взяло на себя обязанность предоставления талеров в свободной продаже, и именно поэтому на него была возложена обязанность компенсировать вывод талеров из оборота.
Вообще-то подобная компенсация (вернее замена денег, связанная с этим) требует подачи в суд и выслушивания сторон, но другое дело, почему в суд никто не подаёт и вряд ли подаст. Люди, видимо, считают, что, какой толк подавать в суд на "глухие уши", потому что "никто так не глух, кто не умеет слышать". Ибо, тот, кто подаёт в суд, тем самым признаётся в своей слабости.
Если бы немецкие землевладельцы знали в то время, когда в Германии принимался золотой стандарт, что демонетизация серебра вызовет падение цен, способное уменьшить их закладные от должников на 50% (они были записаны в серебряных талерах), то их отношение к вопросу о компенсации могло бы быть другим. Когда же они всё поняли, как всегда, слишком поздно, то их поведение говорило о том, что они, хотя на словах вроде по-прежнему верили в теорию о том, что талер есть ценность одной тридцатой фунта серебра, тем не менее не настаивали на выплате долгов опять же в серебре, хоть бы и в слитках. Если бы это было так же прибыльно, то это было бы понятно и естественно, но ведь землевладельцы просто подняли цену своей ренты через введение импортной пошлины – а это уже другое дело!
С бумажными деньгами подобных проблем не возникает. Нет никаких законов о бумажных деньгах, нет и их интерпретаций, нет споров по поводу позиции государства, что, мол, оно обязано производить компенсацию, ибо эта обязанность – очевидна. По этой самой причине бумажные деньги более обеспечены, чем металлические. Бумажные деньги обеспечены всем тем интересом и чувством защищённости, что люди вкладывают в само понятие государства. Бумажные деньги государства прекращают своё существование только с распадом самого государства.
Кроме вопроса о воображаемой обеспеченности денег в связи с абсолютной властью государства, некоторые выдвигают идею об "обеспеченности" экономической. Рассмотрим её: даже, если государство хорошо выполняет свои обязательства, даже, если оно не злоупотребляет своей властью, всё ж таки нет никакой гарантии, говорят защитники металлического стандарта, что держатель денег вернёт себе издержки, понесённые во время добычи себе этих денег. А, мол, металлические деньги, уже в самих себе содержат материал, который, мол, и снижает эти издержки, он, металл имеет "внутренне присущую ему ценность" (в данный момент нам не важно, что именно вкладывается в это понятие), тогда как бумажные деньги таковой ценности не имеют и их обеспечение надо искать где-то ещё, а не в самом материале.
Возражение это – не по существу, оно показывает замешательство мысли, мы его уже прошли в главе "Так называемая ценность" и в приведённой выше дискуссии об обеспеченности денег. Обратим внимание на очень простой факт: все без исключения держатели демонетизированных серебряных талеров ПОМЕНЯЛИ свои талеры на золото. Это показывает, что металлические деньги не являются "обеспечением" издержек обладателя этих денег. Если бы было по-другому, держатели предпочли бы держать деньги в серебре.
Ко всему, что было уже высказано в предыдущих главах, можно добавить кое-то, что может быть здраво, хотя и излишне. Вот это:
Продукт обеспечен ровно до тех пор, пока кто-то другой не готов дать взамен (обменять) другой продукт или продукты или ДЕНЬГИ, другими словами, до тех пока СПРОС на этот продукт существует. Но сам по себе этот продукт себя ничем и никак не обеспечивает. Разделение труда и слово "продукт" несут в себе тот смысл, что производителю его собственный продукт вовсе не нужен. Повторим, вот могут ли портные, обувщики или химики использовать КАЖДЫЙ продукт, что они произвели, САМИ? Зачем фермеру нужны золотые монеты, если на них нельзя затем что-то купить?
Под "обеспечением" денег имеется в виду их полезность в том плане, что на них можно купить продукт (вообще купить результат чужого труда). Ранее думали, что полезность металлических денег ещё и не только в этом, а ещё и в их материале. Но деньги – это немного другое, если материал денег можно использовать для личных нужд, то он иногда используется, если же нет, то НЕ используется. Если деньги сделаны из НЕиспользуемого материала в принципе, то гибрид не получается, как вы понимаете. (*"Обычно, когда немцу что-то нужно, ему нужно ещё и противоположное его первому желанию", Бисмарк). В тот самый момент, когда материал денег становится полезным обладателю, деньги прекращают существовать. Полезность материала денег приводит к тому, что их несут в плавильную печь. Но сами деньги "сжечь" или "расплавить" нельзя; их нельзя употребить никак иначе, кроме как в виде денег, тогда они деньги и есть.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
