Читаем без скачивания Основы творческой деятельности журналиста: учебное пособие - Черникова Вячеславовна

Вам следует показать чудеса режиссуры: вопрос должен быть для всех собеседников один и тот же, а в вашем голосе не должно звучать ваше отношение к теме. Но при этих обстоятельствах вы должны мимикой и жестикуляцией располагать к беседе с вами очень разных людей, т. е. для каждого — какая-то своя искра, трудноописуемый индивидуальный подход. Основа вашей мимики в такую минуту — ровное доброжелательство. Основа жестикуляции — сдержанность и свобода одновременно. Основа голосовой интонации — любознательность вплоть до любопытства (как бы еле сдерживаемого): ну что же вы на самом деле думаете о правительственных планах насчет... и т. д.

Здесь надо заметить, что вопросы типа «что вы думаете

о...?» и «как вы относитесь к...?» только кажутся понятными и конкретными. На самом деле они или простодушно-провокационны, или выдают лень журналиста: на формулировку четкого вопроса не хватило времени либо воображения. Выше мы говорили об интонации, демонстрирующей интерес, а сам вопрос по составу должен быть смысловым и открытым.

Пресс-конференция созывается лицом или организацией с целью прямого информирования о существенном для массовой аудитории событии или планах. Журналист приходит на пресс-конференцию, как правило, по приглашению, направленному организаторами в редакцию его СМИ, и стремится задать свой вопрос (как правило, один, гораздо реже — два-три) раньше, чем представители других СМИ. Если в СМИ будут опубликованы все вопросы и ответы, прозвучавшие на пресс-конференции, получится отчет в виде интервью.

На пресс-конференции, если у журналиста опять не хватило времени и фантазии на четкий вопрос, легко можно поддаться на клише что вы думаете о...? и как вы относитесь к...? Однако в условиях пресс-конференции эти трафаретные вопросы прозвучат несколько более квалифицированно, чем в уличном опросе, потому что лицо, созвавшее конференцию, сделало это именно с целью обнародовать свои думы.

Мы здесь называем эти типичные журналистские вопросы трафаретными, не отвергая их права на существование. Иногда, чтобы не выдать собственного отношения к предмету разговора, не навязать ответа, журналисту удобнее спрятаться за обтекаемое «что вы думаете о...». Но, подчеркнем, это не самый блестящий вопрос на свете, поскольку — и это главное — он не выражает никакого конкретного интереса. Просто клише, изображающее участие. Имитация — и не более.

Брифинг — регулярное мероприятие, проводимое с целью планового информирования общественности о деятельности организации. По форме напоминает пресс-конференцию, с тем отличием, что для проведения брифинга не обязателен особый информационный повод. Брифинг посвящен текущим делам: например, работе министерства. Пресс-служба приглашает журналистов — как уже аккредитованных для освещения работы данного учреждения, так и новых, тематика СМИ которых подходит для обнародования сведений по тематике учреждения (организации, лица). Для участия в брифинге журналист может продумывать вопросы заранее, но должен быть готов к тому, что его будут угощать заготовленной для него информацией. На брифингах искусство вести диалог с целью получения эксклюзивной информации, как правило, не пригождается. Разве что в кулуарах, в беседах с коллегами. Но это слишком тонкое дело, чтобы ему можно было научить.

Как правило, задача журналиста, прибывшего на брифинг, — получить то, что предназначено для всех собравшихся журналистов, а уже потом оценить, почему всем была адресована именно эта информация, т. е. в распространении каких сведений заинтересована организация (учреждение, лицо). Кроме того, журналист на брифинге — это в основном лицо своего СМИ. Предполагается, что его СМИ желает и впредь быть в курсе дел данной организации. Следовательно, одна из задач журналиста, участвующего в брифинге, — поддерживать реноме своего СМИ с целью сохранения добропартнерских отношений своей редакции с этой конторой. Резкие, шокирующие вопросы здесь неуместны (разве что скандал планировался заранее...).

Выход к прессе осуществляет ньюсмейкер (или его пресс-секретарь) непосредственно после какого-либо официального мероприятия, на котором произошло что-то важное: принят документ, завершились серьезные переговоры и т. п. К этой акции журналист может подготовиться только одним способом: быстрее других оказаться рядом с ньюсмейкером, чтобы успеть записать то, что он пожелает сказать. Что именно он скажет — определяет, как правило, он сам, а не журналисты, которые, конечно, могут задать дополнительные вопросы, но ответы не гарантируются.

Проблемно-аналитический диалог посвящен какому-либо явлению: собеседники сами выбирают и группируют факты, события, проводят аналогии, чтобы охарактеризовать и оценить причины и следствия, поставить вопрос и попытаться найти ответ, имеющий общественную значимость. Собеседники в таком диалоге участвуют не на равных. Предполагается, что спрашивающий, журналист, знает по рассматриваемой проблеме меньше, чем отвечающий. (Даже если это не так, игра ведется именно в таком направлении: один знает все и больше, а другой — меньше, но готов узнать больше.)

Чтобы поддерживать такой диалог продуктивно, следует помнить несколько правил:

а) тщательная подготовка, предусматривающая осведомленность журналиста обо всех других точках зрения на проблему, кроме точки зрения его собеседника;

б) преимущественное применение открытых вопросов, т. е. не предполагающих однозначного ответа да или нет;

в) обостренное чувство композиции у журналиста. Последнее требование означает, что собеседник может увлечься, а журналист обязан помнить и о регламенте, и об эффекте.

И еще: запомните, пожалуйста, что слово диалог означает беседу двух и более лиц. Нет никакого полилога, и если вам покажется, что он вдруг появился, загляните в словарь. Диалог — значит через слово.

Круглый стол. Первое правило круглого стола, обусловленное его историей, — равенство участников по статусу. За круглый стол приглашаются собеседники, ценные для аудитории своим личным взглядом на рассматриваемую общественно значимую проблему. Взгляды участников могут не совпадать, даже быть противоположными, и в таких мероприятиях роль журналиста может быть сведена к роли модератора, ведущего, уравновешивающего беседу и стремящегося дать возможность высказаться всем приглашенным в одинаковом объеме. Редко, но бывает, что журналист, участвующий в круглом столе, высказывает собственное мнение наравне с другими участниками; если это происходит, значит, этот журналист приглашен на круглый стол в личном качестве, т. е. он — один из равноценных участников, не ведущий.

Художественно-публицистическое интервью — жанр сейчас довольно редкий, к сожалению. Возможности его велики. Впрочем, как и трудности его проведения: журналисту следует быть на уровне собеседника во всем, ну или почти.

Рассмотрим сначала портретное интервью. Не будем повторять уже сказанное про демонстрацию личного интереса журналиста к данному человеку — это азбука. Не проявив личного интереса, вы не возьмете качественного интервью ни в каком жанре.

Поэтому сразу перейдем ко второму блоку требований. Они начинаются с формальных, но в данном случае чрезвычайно важных моментов.

Возраст и опыт. Престарелый академик вряд ли согласится на портретное интервью, в котором надо раскрыться перед восемнадцатилетним юнцом, даже если юнец — вундеркинд, эрудит, воспитанный человек с хорошими манерами и корректными глубокими вопросами. Между такими собеседниками может возникнуть непреодолимый психологический барьер, абсолютно естественный, объяснимый, но — барьер. Портретируемая сторона не обязана его преодолевать, а портретирующая может не справиться, поскольку просто еще не владеет достаточным инструментарием.

Время. Человек, достигший такого общественного веса, что его уже интересно портретировать, обычно очень занят. На неспешный многочасовой (или даже многодневный) диалог с журналистом ему надо не только выделить время, но и потом не пожалеть об этом горько, если портрет выйдет кривым. Т. е. сам журналист всей своей предыдущей (и, кстати, будущей) карьерой должен отвечать за уровень своего профессионального поведения.

Например, когда к президенту США направился журналист, имеющий репутацию «совести нации», президент принял его на своем ранчо и ответил на все триста (!) вопросов. Их беседа была опубликована, в том числе и отдельной книгой. Огромный тираж разошелся мгновенно. Вся страна заинтересовалась таким диалогом и растущим из него портретом высокого собеседника. Почему? Потому, что у журналиста уже была такая репутация, что на него не зазорно тратить время и президенту, и читателям; а во-вторых, журналист, способный сформулировать триста вопросов к официальному лицу, все возможные ответы которого уже вроде бы растиражированы во время его предвыборной кампании, — такой журналист сам по себе дорогого стоит. (Попробуйте сформулировать хотя бы сто вопросов к любому известному человеку! Причем вопросов качественных, не бульварных. Если не получается, тренируйтесь на близких и родственниках. Даже если вы тут же прослывете в своей семье занудой, не отступайте. Объясните, что учитесь на журфаке!)