Читаем без скачивания Актуальные проблемы Европы №2 / 2011 - Олег Жирнов

В рассматриваемый период времени соотношение сил России и ЕС на постсоветском пространстве таково: у Москвы запас влияния постепенно истощается, а Брюссель пока не может реализовать влияние, которым он располагает. Очевидно, что Евросоюз продолжит попытки укрепить свои позиции в регионе и вовлечь постсоветские государства в орбиту своего влияния. Потенциальное усиление влияния Евросоюза в регионе в среднесрочной и долгосрочной перспективе будет связано не с повышением эффективности политики ЕС, а скорее с просчетами в действиях Москвы: с неспособностью предложить весомые проекты экономического сотрудничества и отсутствием четкой политики в регионе. Европейский союз, в отличие от России, весьма активно налаживает контакты со структурами гражданского общества в регионе. Фактически в среднесрочной перспективе конкуренция между Москвой и Брюсселем на постсоветском пространстве будет идти в сфере применения «мягкой силы», т.е. в сфере, в которой России еще многое предстоит сделать. Основным и, пожалуй, единственным инструментом «мягкой силы» России в постсоветских странах является русский язык, однако его использование, например в странах Центральной Азии, сокращается. Русский язык, безусловно, рассматривается как важное культурно-историческое наследие, но он не служит инструментом социальной мобильности и роста14. Учеба и работа в России являются более доступными только потому, что не требуют получения виз, изучения языка. Однако все чаще более желаемыми и привлекательными становятся аналогичные услуги государств – членов Европейского союза. К тому же объемы денежных переводов представителей украинской диаспоры из стран Евросоюза на родину в разы превосходят аналогичные показатели украинской диаспоры в России [Стрельцова]. «Мягкая сила» России будет сохраняться и впредь за счет присутствия русского языка в культуре и СМИ постсоветских государств, но социальная активность все больше ассоциируется именно с ЕС. В свою очередь, отметим, что «нерешительность» Европейского союза в регионе и его акцент на «мягкой силе» можно расценивать как попытку преодолеть разногласия по поводу конечного направления внешней политики в регионе: выработка единого видения целей политически рискованна, а против расширения эффективного инструментария внешней политики никто не возражает. Тем не менее осторожный подход Брюсселя, по мнению ряда экспертов, можно расценивать и как нежелание реально использовать свое внешнеполитическое влияние [Laidi; Bickerton].

Помимо давления по внедрению норм acquis communaitaire России следует обратить внимание на следующие действия ЕС на постсоветском пространстве. Во-первых, сотрудничество Брюсселя и стран региона в энергетическом секторе, например, участие Европейского союза в проектах по модернизации газотранспортной системы Украины, что, несомненно, окажет влияние на интересы Москвы. Во-вторых, важной темой является потенциальное облегчение визового режима между ЕС и постсоветскими странам, а также обсуждение проектов создания единой системы пограничного контроля. Озабоченность вызывает тот факт, что подобные нововведения могут привести к ужесточению пропускного режима на границе постсоветских государств и России. Для решения указанных проблем желательно участие России в работе многосторонних форумов, которые будут организованы в рамках «Восточного партнерства», что, однако, может вызвать противодействие ряда новых государства – членов Европейского союза. В рамках «Восточного партнерства» было бы весьма перспективно разрабатывать общие проекты для России и Европейского союза, тем более что государства-члены, например Германия, так или иначе стали прорабатывать этот вопрос. Однако с практической точки зрения основным препятствием при реализации таких инициатив вновь станет вопрос о правовой базе такого сотрудничества, а именно роли acquis communautaire. Желательно, чтобы этот вопрос привлек самое широкое внимание российского экспертного сообщества.

В заключение хотелось бы обратить внимание российских исследователей на необходимость тщательного анализа некоторых важных направлений политики ЕС на постсоветском пространстве [Smith]. К их числу можно отнести практику реализации «Планов действий», адаптации норм права ЕС, изучение механизмов выработки политики стран региона в отношении ЕС, роли местных структур гражданского общества в рамках Европейской политики соседства, инструментов «мягкой силы» Евросоюза и некоторые другие. Такого рода исследования могли бы стать подспорьем для корректировки политики России на постсоветском пространстве и повышения ее эффективности.

Лавров С.В. Стенограмма выступления и ответов министра иностранных дел России С.В. Лаврова на вопросы СМИ в ходе пресс-конференции по итогам совместного заседания коллегий МИД России и МИД Белоруссии. 25 ноября 2009 г. – Режим доступа: http://www.ln.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/c325749c004f2933c3257679004a4bcd?OpenDocument

Мельянцов Д. Выступление старшего аналитика Белорусского института стратегических исследований (BISS) Д.Мельянцова на конференции «Путь Белоруссии в Европе» (Минск, 9–10 февраля 2010 г.). – Режим доступа: www.belinstitute.eu

Нестеренко А.А. Об отношении России к программе «Восточное партнерство»: (Из брифинга официального представителя МИД России А.А. Нестеренко. 26 марта 2009). – Режим доступа: http://www.ln.m id.ru/BRP_4.NSF/106e7bfcd73035f043256999005bcbbb/4dd652ac505c9392c325758500503f26?OpenDocument

Русский язык в новых независимых государствах / Фонд «Наследие Евразии». – М., 2009.

Стрельцова Я. Особенности российско-украинского миграционного обмена // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2009. – № 11. – С. 78–84.

Суздальцев А. «Восточное партнерство» ЕС и риски для России: Доклад для Научно-экспертного совета ОДКБ. – М., 2009. – 22 мая. – Режим доступа: http://www.politoboz.com/content/vostochnoe-partnerstvo-es-i-riski-dlya-rossii-doklad

Тарасов И.Н. Конструирование новой «восточной политики» Европейского союза // Полития. – М., 2008. – № 2. – C. 18–30.

Analysis of the EU’s assistance to Azerbaijan / European Parliament. Policy Department external policies. – Brussels, 2008. – October.

Analysis of the EU’s assistance to Georgia / European Parliament. Policy. Department external affairs. – Brussels, 2008. – October.

Andoura S., Timmerman P. Governance of the EU: The reform debate on the European agencies reignited // EPIN Working paper. – Brussels, 2008. – N 19, October.

Ashton C. EU High Representative for foreign affairs and security policy and Vice President of the European Commission: Speech at the launching of Association Agreement negotiations. – SPEECH/10/392. 16.07.2010.

A strong European neighbourhood policy. Communication from the Commission. – COM (2007) 774 final. – Brussels. 05/12/2007.

Eastern partnership: Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. – COM (2008) 823 final. – Brussels, 3.12.2008.

Bickerton C.J. Functionality in EU foreign policy: Towards a new research agenda? // Journal of European integration. – L., 2010. – Vol. 32, N 2, March – P. 213–227.

Boniface J., Wesseling M. La politque de voisinage face au délicat dilemma de la mobilité. EIPSCOPE – Maastricht, 2008 // SWP Working paper. – N 3. – Mode of access: http: // www.perspektivy.info/…/politika_jevropejskogo_sojuza_na_postsovetskom_prostranstve_vyzovy_i_shansy_dla_rossii_2009

Central Asia: What role for the European Union: International Crisis Group Asia Report. – N.Y; Moscow; Washington; Brussels, 2006. – (Series: Crisis Group Asia Reports; N 113). – Mode of access: http://www. merln.ndu.edu/archive/icg/centralasiaeu.pdf

Democracy, human rights, good governance and stability. Eastern partnership Civil Society Forum: Recommendation of Group 1. – Brussels, 2009.

Eastern partnership. Platform 3. Energy security. Core objectives and proposed Work Programme 2009–2011. As adopted on 5 November 2009.

Eastern partnership. Platform 2. Economic integration and convergence with EU policies. Core objectives and proposed Work Programme 2009–2011.

Eastern partnership: towards civil society forum. International conference. May 5–6. 2009. Prague.

ENP progress report. Ukraine. Commission staff working document. Accompanying the: Communication from the Commission to the Council and the EU foreign ministers discuss Eastern Partnership. RFE/RL, 2009. – 23 February. – Mode of access: http://www.rferl.org/Content/EU_Foreign_Ministers_Discuss_Eastern_Partnership/1497826.html

European neighbourghood policy: Strategy paper. – COM (2004) 373 final. – Brussels, 12.5. 2004.

European parliament. On strengthening the European Neighbourhood Policy. {COM (2006) 726 final}. – Brussels. 2006. 4 December. – SEC (2006) 1506/2.

Fritz V. New divisions in Europe? East-East divergence and the influence of European Union enlargement // Journal of international relations and development. – Basingstoke, 2005. – Vol. 8, N 2. – P. 192–217.

Geopolitics or partnership? Central Asia after the Russian-Georgian war // DGAP Aktuell. – Berlin, 2009. – N 2.

Górska A. Changes on the Ukrainian gas market // Eastweek / Center for Eastern studies – OSW. – Warsaw, 2010. – July 21.

Götz R. Geopolitische Phantasien und wirtschaftliche Realitäten // Zentralasien-Analysen. – Bremen, 2009. – N 24, December 18.

Halbach U. Die Krise in Georgien: Das Ende der «Rosenrevolution»? // SWP-Aktuell. – Berlin, 2007. – N 61, November.

Jarabik B. Moldova between elections // FRIDE policy paper. – Madrid, 2009. – N 16, July.

Laidi Z. Norms over force: the enigma of European power. – Basingstoke, 2008.

Lynch D. The new Eastern Dimension of the enlarged EU // Chaillot papers Partners and neighbours: a CFSP for a wider Europe. – Paris, 2003. – N 64, September. – P. 34–59.

Melvin N., Boonstra J. The EU strategy for Central Aisa @ Year one // EUCAM policy brief. – Brussels, 2008. – N 1, October.

Muraviov V. The impact of the EU acquis and values on the internal legal order of Ukraine // European integration without EU membership. Models, experiences, perspectives: EUI Working paper. MWP. – Florence, 2009. – N 10. – P. 29–38.

On strengthening the European neighbourhood policy. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. – COM (2006) 726 final. 4 December 2006.

Parkes R. Mobility partnerships: valuable addition to the ENP repertoire? A checklist for revitalizing ENP // SWP Working paper. – Berlin, 2009. – N 3.

Patten C., Solana H. Joint letter on Wider Europe by Commissioner Chris Patten and High Representative Solana, 2002, 8 August.

Poland defies Germany over Nabucco pipe // EurActiv. – Brussels, 2009. – March 18. – Mode of access: http://www.euractiv.com/en/energy/poland-defies-germany-nabucco-pipe/article-180409

Polish-Swedish proposal. Eastern Partnership. – Brussels, 2008. – May 23. – Mode of access: www.tepsa.eu/docs/draft_proposal_eastern_partnership.pdf