Ну надо же как-то определиться: кто и кого поработил на самом деле и кто на самом деле был грозой мира – доблестные викинги или же готы? При этом будет нелишне определиться и с местом проживания готов на территории Скандинавии. Попробуйте решить эту задачку.
Арабески
Вернёмся к свидетельству Никифора. Поначалу он пишет о стомильной зоне покрытия моря льдом. Следовательно, после прохождения по льду этих первых ста миль человек подходил к открытому водному пространству? Ведь Чёрное море размером значительно больше двухсот миль, составляя до 1150 км в поперечнике! Но, видимо, процесс похолодания продолжался? И люди вскоре могли идти по «зимнику» как «в границы хазарской земли, так и к соседним скифским народам».
Если к землям Хазарского каганата относились в то время Крым и Кавказское побережье (Сочи, Геленджик…), то все остальные земли Черноморского побережья севернее Царьграда и до Крыма (Таврии) принадлежали, получается, скифам? Однако утверждение, что там жили скифы, не проходит, так как на уроках истории говорят, что скифы канули в лету где-то около III века, по крайней мере в Таврии. Но ведь мы говорим о VIII веке!
И тут выясняется, что примерно в те годы существовала Великая Скифия: и в Супральской, и в Густинской, и в Тверской летописи под 907 годом определён и её полный племенной состав (перевод мой):
«В лето 6415 пошёл Олег на Греков, оставив Игоря в Киеве. Князь собрал из всех закутков Великой Скифии множество варяг, словен, чюди, кривичей, мери, полян, северян, древлян, радимичей, хорватов, дульбов и тиверцев (они же толковины). И со всеми с ними пошёл Олег в поход двумя армиями: как по суху, на конях, так и на 6000 кораблях…»
Представляется, что с 764 года и до начала XI века 12-племенный состав Великой Скифии, а иначе Славяно-угорской империи[8], поменялся мало. Но так ли это?
И попутный вопрос о славной армейской операции 907 года: а куда делось пешее воинство скифов на пути к Царьграду? Про подвиги морпехов князя Олега под стенами крепости мы знаем, но что сталось с огромной конной армией, которая шла посуху?
Кстати: а кто возглавлял Генеральный штаб пешего скифского воинства при набеге на Царьград? По какой причине была организована та рейдерская ходка?
И ещё. Если скифское воинство включало и древлян – союзников Киева, – то зачем князь Игорь устроил потом карательную экспедицию по их территориям? Ему награбленного в Царьграде Олегом не хватило? Или скифы не поделили добычу? А как степной князь ориентировался в непроходимых лесах древлян X века, если спустя 300 лет опытный рейдер и житель лесного края Михаил Тверской заблудился по дороге в Новгород?
А если Игорь пошёл собирать дань (т. е. «федеральные налоги»), то когда Киев успел превратить союзников-древлян в вассалов-данников в пределах одной Скифской федерации? Кстати, страшно унизив тем древлян, т. е. русов, которые поставляли для киевских морпехов лодки-долблёнки (моноксилы) в диком количестве и, похоже, бесплатно – о чём говорит Багрянородный Константин! Кто же режет курицу, что несёт золотые яйца?!
Дополнительные вопросы
Из чего следует, что Киев был центром Великой Скифии «по умолчанию»? Столицей ли, центром финансовых потоков ли – не суть. Но надо же определиться: ведь племён-то было 12, и чем так выделился Киев среди двенадцати столиц славяно-угорской федерации? Благодаря чему?
При этом интересен попутный вопрос: а как сами себя называли киевляне, какого они рода-племени? Ведь в реестрах скифских племён в Супральской и Густинской летописи о том ни звука. Хотелось бы увидеть в каком-либо документе именно самоназвание, т. е. автохронное наименование этноса. Например, новгородцы считали себя славянами, а московитов называли русами, белорусов же московиты называли литвинами или литовцами, те же на вопрос «Где они живут?» – отвечали: «В Великом княжестве Литовском». При этом говорили и те, и другие, и третьи на одном и том же русском языке, но, правда, на разных его диалектах[9].
Одно пока можно утверждать точно: по крайней мере до христианизации Руси Киев никогда не был центром народной веры, так как храм Ретры, главный ведический храм славян находился далеко на западе, на территории лютичей – группы племён западных славян, живших меж рекой Эльбой и западными границами тогдашней Польши (это вся бывшая территория ГДР, в том числе Померания). О чём у германских хронистов X–XIII веков (Титмара, Гельмонда фон Бозау и т. д.) информации предостаточно, как и о совсем иных, чем в наших летописях, деяниях князя Владимира.
* * *О статусе константинопольского клирика
Предыдущий корпоративный статус фигуранта информации был, понятно, митрополит – который, в свою очередь, является высшим епископским титулом. Обратите внимание: историки не разделяют, зависимо от городских ли щедрот или от земли тот высший епископ-митрополит кормился. Но ведь епископ епископу очень большая рознь! По крайней мере была.
Термин «митрополит», очевидно, исходит от слова «полис» (город, греч.). Вспомним предварительно и о сути термина «епископ»: он происходит от «епи-скопос» – буквально «над-смотрящий», или «надзирающий-над», или просто «смотрящий» (греч.). Отсюда, кстати, сразу понятно значение термина «перископ» (под-смотрящий, смотрящий из-под).
Но кто был по финансовым возможностям, а следовательно, и по уровню власти, старше – епископ над группой деревень, т. е. смотрящий над группой крестьянских поселений, или же смотрящий над горожанами? Или иначе: кто мог реально претендовать на должность главного среди епископов, а затем и патриарха? У кого административный ресурс был мощнее?
Как ни странно, но этот простой и «наивный» вопрос может вывести на формирование альтернативных суждений относительно официальной версии истории!
Порассуждаем. Даже в XXI веке из 156 513 населённых пунктов России в 2016 году городá составляли лишь 0.7 % (всего 1111 городов), остальные типы поселений – это деревни, сёла и хутора (всего в стране более 70 типов поселений вне городов). То есть вопрос о «количестве власти» и административном ресурсе с учётом реалий по соотношению численности населения городов и сельских поселений тех времён отпадает сам собой. Да и престиж сельской местности был в древности несравненно выше, так как кормила и кормит людей земля, а не город. Недаром в 588 году колонна беженцев (?) в 200 тысяч славян и аваров «испросила» у властителей Царьграда разрешение на поселение не в столице, а в сельской местности!
Очевидно, что любой сельский епископ своей финансовой мощью, одним мизинцем своей длани, включив административный ресурс, мог раздавить в ходе выборов любого городского, и, получив первенство среди коллег-сельчан-эпископосов, безо всяких промежуточных должностных ступеней мог занять место патриарха, главного среди равных.
Однако если играть в демократию (а эти игрища были испокон веков), то поначалу среди деревенских епископов должны были бы образовываться группы, где бы выбирался старший среди епископов одной территориальной единицы – Хориолит (от слова «хорио» – деревня, греч.), – и уже лишь потом голосованием гурьбы хориолитов и жалкой кучки митрополитов выбирался бы глава Церкви, патриарх. Но выдуманный мною термин «хориолит» или его синоним отсутствует в корпоративном сленге клириков. Почему?
В текущей версии истории патриарх Царьграда избирался из состава исключительно городских смотрящих Римской империи, митрополитов; про епископов, представлявших 99 % населения, и речи не было в том цирковом шоу «выборов»! Раскручиваем логику:
• либо городские ребята в рясах, но без власти и денег, просто потешили своё самолюбие, проведя потайной «междусобойчик» с выбором своего лидера, разойдясь потом по добру по здоровому, утирая слёзы зависти,
• либо про тотальную победу христианства надо говорить лишь с момента реального набора силы городами, т. е. с XV века, и не ранее! То есть с момента, когда столицам государств удалось замкнуть на себя большинство финансовых потоков своих стран и когда митрополитам наконец-таки досталась достойная доля от всех потоков материальной «благодати» церковных доходов, а значит, и власти. Не так ли?
И ещё.
До момента Великого раскола христианской церкви 1054 года титул патриарха, как общеизвестно, присваивался епископам Римскому, Константинопольскому, Александрийскому, Иерусалимскому и Болгарскому. Тогда почему все римские понтифики (букв. – мостостроители) до 1054 года именуются папами, а не патриархами, коль такой титул им присваивался торжественно и в рамках тогда ещё единой христианской Церкви и в границах Единой тогда Римской империи?
Почему в Никоновской летописи среди царей Константинополя с 353 года (Константин) и до 728 года (Леон) идёт куролесица их веропредпочтений и веропредставлений: то православный, то арианин (Иуал), то монофилит (Ираклона), то акефал (Зинон-«Обезбашенный»), то вообще еретики (Иустин, Афтортодик)? В точке, просто географически более близкой к истоку христианства, чем Рим, видим полный идеологический хаос на протяжении многих столетий! Чем занимались патриархи Царьграда и их идеологическая рать четыреста лет (огромный срок!), если только к 728 году Восточная часть Римской империи вышла на православно-устойчивую серию своих правителей?
