Таким образом, три вышеперечисленных информационных потока влияют на формирование как главной – корпоративной стратегии развития, так и на формирование функциональных стратегий (маркетинговой, инновационной, кадровой и др.). Фактически информация в аспекте формирования конкурентных преимуществ и обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры рассматривается как совокупность единичных объективных и релевантных сведений о состоянии внешней и внутренней среды указанной структуры к моменту анализа.
Не углубляясь в вопросы качества информации, отметим, что релевантность и объективность это, пожалуй, два основных качественных параметра информации, необходимых для принятия обоснованных управленческих решений, направленных на разработку (создание) конкурентных преимуществ и обеспечение конкурентоспособности предпринимательской структуры.
Следующий важный аспект или фактор эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур – это интеллектуальный капитал. Интеллектуальный капитал, по мнению большинства исследователей[32], включает две основных компоненты:
• человеческий капитал, воплощенный в работниках предпринимательских структур в виде их опыта, знаний, навыков, способностей и готовности к нововведениям (инновациям), а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренних ценностях;
• структурный (внеоборотный нематериальный) капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, информационные сети, корпоративные информационные системы, программное обеспечение, затраты на исследования и научные разработки.
Можно согласиться с Г.Г. Корзниковой, считающей что в аспекте исследования условий эволюционирования конкурентных преимуществ интеллектуальный капитал может рассматриваться как сумма знаний и ключевых компетенций всех сотрудников предпринимательских структур, обеспечивающих формирование конкурентоспособности[33].
Очевидно, что все три аспекта или три фактора эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур являются континуальными, т. е. связанными неразрывно и неразрывность эта является базисом национального перехода от индустриальной экономики к экономике знаний (знаниевой экономике)[34] и от традиционного общества к обществу информационному[35].
Как абсолютно верно указывает Р.М. Валиев, «…говоря о новой экономике как о постиндустриальной, а об обществе как об информационном, в качестве отличительных характеристик современной экономики и общественных отношений эксперты обращают внимание не столько на широкое распространение компьютеров и новых средств коммуникаций, сколько на заметное усиление роли знаний и информации. Формирование новых сфер хозяйственной деятельности, возможностей развития социальных и экономических отношений существенным образом сказалось на воспроизводстве, востребованности и использовании интеллектуального потенциала. Анализируемые изменения затронули, в первую очередь, традиционные факторы производства. Переход от экономики, в которой господствуют такие традиционные для прошлого века факторы, как земля, труд и капитал, к экономике, основанной на знаниях, ознаменовал качественно новые подходы к повышению экономической эффективности и новые возможности социальных коммуникаций как для отдельных компаний и индивидов, так и для социально-экономических отношений в целом…»[36].
Таким образом, обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что конкурентоспособность предпринимательской структуры, а, значит и её продукта зависит от наличия конкурентных преимуществ, которые могут эволюционировать от простого обладания факторами производства к ключевым компетенциям менеджмента (от низшего уровня к высшему уровню конкурентных преимуществ). Такое эволюционирование возможно при наличии трех основных взаимосвязанных аспектов: инноваций, интеллектуального капитала и информации, которые, в сущности, и образуют ключевые компетенции менеджмента в части обеспечения стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур.
Следуя логике наличия зависимости между конкурентными преимуществами и условиями их развития и конкурентоспособностью предпринимательских структур (её продукта), можно выделить несколько характеристик, формирующих классификационную схему понятия конкурентоспособность (рис. 1.7).
Итак, в соответствии с представленной схемой систематизировать характеристики конкурентоспособности можно по четырем основным признакам. Первый признак, его мы уже рассмотрели выше, это объект конкурентоспособности, а именно это может быть либо предпринимательская структура, либо продукт, который она производит.
При этом, мы понимаем априорно, что неконкурентоспособная предпринимательская структура не может производить конкурентоспособный продукт. Такой вывод следует из того что основная (операционная) деятельность предпринимательской структуры нацелена на создание продукта, за счет реализации которого обеспечиваются получаемые экономические и неэкономические выгоды.
Стоит также отметить, что в теоретическом аспекте возможна и обратная ситуация – конкурентоспособная предпринимательская структура создает и реализуется неконкурентоспособный продукт. Это будет характерно для тех предпринимательских структур, которые ориентированы на экстенсивный путь развития, игнорирующий инновационные основы стратегически устойчивого развития. В определенный момент времени не ориентированные на инновации предпринимательские структуры, ранее успешно функционировавшие на рынке (в отрасли) перестают соответствовать в своем продукте потребительским ожиданиям и тенденциям изменения потребительского спроса. Такой теряющий конкурентоспособность продукт еще какое-то (относительно непродолжительное) время востребован рынком, и предпринимательская структура получает экономические выгоды от реализации продукта. Но сама предпринимательская структура в данном случае может иметь определенный запас устойчивости или потенциал развития, который может быть реализован при условии трансформации типа развития с экстенсивного на интенсивный за счет повышения инновационной активности.
Следовательно, если рассматривать конкурентоспособность предпринимательских структур в аспекте средовых характеристик, то становится очевидным, что внутренняя конкурентоспособность – это запас устойчивости или потенциал устойчивого развития. В то время как внешняя конкурентоспособность, оцениваемая через положение и восприятие продукта (а значит и самой предпринимательской структуры) на рынке, может рассматриваться как реализация потенциала стратегически устойчивого развития.
Рис. 1.7. Классификационная схема характеристик конкурентоспособности[37]
Поэтому выше мы говорили о том, что три аспекта – инновации, информация и интеллектуальный капитал, – образуют необходимые стимулы для эволюционирования конкурентных преимуществ, и если рассматривать указанные три аспекта применительно к конкурентоспособности, то можно отметить, что внутренняя конкурентоспособность создается за счет истинных (немаркетинговых) конкурентных преимуществ.
Напротив, внешняя конкурентоспособность может быть создана посредством маркетинговых усилий, рекламы и PR. Связано это с тем, что оценка положения продукта на рынке основывается главным образом на его восприятии потребителями, чем выше потребительское восприятие продукта – тем большим спросом обладает продукт, тем лучшие у него текущие позиции на рынке. Но фактически внешняя конкурентоспособность может рассматриваться как временный краткосрочный эффект, в том случае, если конкурентоспособность основана только на маркетинговых усилиях фирмы.
Поэтому в аспекте времени мы рассматриваем конкурентоспособность как краткосрочную и долгосрочную. Краткосрочная конкурентоспособность может быть определена и как конъюнктурная. Такая конкурентоспособность основана на резких, но не продолжительных изменениях в потребительском спросе за счет появления новых витальных потребительских парадигм. Новые потребительские парадигмы не всегда становятся потребительской философией (то есть на закрепляются устойчиво в сознании и потребностях) и такие особенности в потребительском поведении характерны не только для частного, но и для корпоративного сегмента.
Стоит вспомнить недавний опыт: а именно равные по силе и интенсивности спроса потребительские настроения в том и в другом сегменте, в первом случае связанные со здоровым питанием, во втором с автоматизацией управления. И в том, и в другом случае потребительский спрос исходил из того, что приобретаемый продукт является решением значительной совокупности проблем. Когда потребительские ожидания не оправдались, интенсивность спроса на тот или другой продукт значительно снизилась, и предпринимательские структуры, предлагающие рынку поименованные выше продукты, утратили часть своих конкурентных позиций, а значит, в определенной мере снизили свою конкурентоспособность.
