Понятие организации дает французский социолог Э. Дюркгейм в своей работе «О разделении общественного труда: этюд об организации высших обществ», которое мы полностью разделяем: «Одним только тем, что коллективное воздействие имеет посредником определенный орган, оно перестает быть диффузивным: оно организовано. Организация может стать более совершенной, но с этого момента она уже существует… Наказание, по существу, состоит в страстном, расположенном по степени интенсивности воздействии, проявляемом обществом через посредство установленного органа на тех из своих членов, которые нарушили известные правила поведения»[43]. Воздействие на людей посредством общественного органа означает поддержание порядка посредством властного принуждения, пришедшего на смену диффузивному, т. е. рассеянному, не сконцентрированному воздействию на индивида со стороны других индивидов.
Разделение труда рассматривалось Дюркгеймом как один из важнейших факторов перехода общества от аграрного к индустриальному, в котором, собственно, и зародились современные промышленные организации. Дюркгейм также исследовал понятия специализации и иерархии, связанные с разделением труда.
Дюркгейм предложил также разделять формальные и неформальные аспекты организации, и из этого подхода фактически выросло то, что позже назвали «школой человеческих отношений» и социотехническим подходом. Современная организационная теория также уделяет огромное внимание вопросам организационной культуры, основные компоненты которой (в нынешнем понимании) изучал Дюркгейм. Он ввел понятие «механической» солидарности, характерной для менее развитых обществ и предполагающей поглощение индивида группой, и «органической» солидарности, возникающей благодаря разделению труда. Человек в процессе разделения труда осознает свою зависимость от общества и поэтому обретает ряд моральных качеств, позволяющих ему трудиться не только на свое благо, но и на благо других людей. К этим качествам он относил то, что сейчас рассматривается как важнейшие компоненты корпоративной культуры: лояльность, идеалы, сознательность. Дюркгейм считал, что профессиональные корпорации и организации призваны выполнять не только производственные, но и морально-культурные функции, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, которые регулировали бы отношения между людьми и способствовали развитию личности.
М. Вебер сформулировал представление об организации, которое стало традиционным для ученых, исследующих общественные отношения, но которое в меньшей степени поддерживается специалистами, рассматривающими все с точки зрения управления организацией. Вебер считал, что бюрократическая форма организации является наиболее эффективной в современном ему обществе. Он хотел создать основы идеальной организации, которая обеспечила бы максимум разумности поведения человека. Это его представление явно отличается от принятого понимания термина «бюрократическая организация», употребляемого нередко для обозначения больших и громоздких правительственных учреждений или частных предприятий, которые, как правило, в своей деятельности не учитывают индивидуальные запросы людей. Говоря о технических преимуществах бюрократической системы, Вебер писал: «Решающее преимущество бюрократической организации перед любым другим видом организации состоит в том, что она всегда обладает чисто техническим превосходством. Совершенный механизм бюрократической организации по сравнению со всеми другими видами организации дает такие же преимущества, как и машина по сравнению с немеханизированными способами производства.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Шатаева О. В. Проблемы национальных отношений в России: монография / О. В. Шатаева. – М.: РХТУ им. Д. И. Менделеева, 2012. – С. 4—5
2
Там же, С. 4—5
3
Леверовская Я. В., Балцевич В. А., Балцевич С. Я. Энциклопедия социологии // Грицанова А. А. Издательство «Книжный Дом», 2003.
4
Парсонс Т. О социальных системах. – М: Академический проект. 2002. С. 418.
5
Там же, С. 418
6
Там же, С. 419
7
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействия // Теория экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. Т.1. – М.: 1993. С. 122.
8
Парсонс Т. О социальных системах. – М: Академический проект. 2002. С. 192.
9
Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. – М.: 1994
10
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.: Канон. 1991. С.31.
11
Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. 6 изд. – М.: Высшая школа. 2003.
12
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4 – С. 447.
13
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. Сборник. – М.: Канон-Прресс-Ц, 2000. С. 276.
14
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. Сборник. – М.: Канон-Прресс-Ц, 2000. С. 234.
15
Там же, С. 235–236.
16
Там же, С. 237.
17
Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд З. Избранное Кн. 1. – М.: Московский рабочий. 1990. С. 48.
18
Там же, С. 50.
19
Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд З. Избранное Кн. 1. – М.: Московский рабочий. 1990. С. 11.
20
Фромм Э. Психоанализ и религия //Сумерки богов // Сост. и общ. ред. А. А. Якова. – М.: Изд-во Политической литературы. 1989. С. 200, 204.
21
Там же, С. 144.
22
Фромм Э. Человек для себя // Пер. с англ. Л. А. Чернышевой. – Минск: Харвест. 1992. С. 89.
23
Там же, С. 97.
24
Там же, С. 101.
25
Фромм Э. Душа человека. – М.: Республика. 1998. С. 210.
26
Фромм Э. Человек для себя // Пер. с англ. Л. А. Чернышевой. – Минск: Харвест. 1992. С. 193.
27
Фромм Э. Душа человека. – М.: Республика. 1998. С. 212.
28
Бурдье П. Практический смысл. – СПб.: Алетейа, 2001. С. 162.
29
Там же, С. 162.
30
Бурдье П. Различение: социальная критика суждения //Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3 С. 25–48.
31
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 61.
32
Вебер М. Этнические общности: пер. с нем. // Личность. Культура. Общество. – 2004. – № 2(22). С. 10.
33
Вебер М. Этнические общности: пер. с нем. // Личность. Культура. Общество. – 2004. – № 2(22). – С. 24.
34
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 214.
35
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 305–306.
36
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 37.
37
Le Vine R.A., Campbell D. T. Ethnocentrism: theories of confl ict, ethnic attitudes and group behavior. – N. Y. 1972. P. 10.
38
Le Vine R.A., Campbell D. T. Ethnocentrism: theories of confl ict, ethnic attitudes and group behavior. – N. Y. 1972. P. 61.
39
Сорокин П. «Национальный вопрос как проблема социального равенства// Психология национальной нетерпимости». Минск, 1998. С. 174.
40
Там же, С. 175.
41
Большая Советская Энциклопедия // http://slovari.yandex.ru.
42
Парсонс Т. О социальных системах. – М.: Академический проспект. 2002. С. 250.
43
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ / Пер. с франц. Одесса. 1900. С. 76.
