· Если «холокост» в том виде, в каком его преподносят легитимные в культовом общественном мнении концепции истории, имел место, то новые исследования вопроса, проводимые честными скептиками, только подтвердят истинность ныне легитимных концепций.
· А вот если ныне легитимные концепции «холокоста» лживы, то действительно - их приверженцам необходима система мер юридической защиты культовой лжи от добросовестных скептиков, которые, начиная заниматься исследованием вопроса непредвзято, неизбежно приходят к утверждению о лживости культовой концепции «холокоста».
Так сайт NEWSRU.com уведомляет:
«Суд Маннхайма приговорил 67-летнего Эрнста Цюнделя, отрицающего Холокост, к лишению свободы сроком на пять лет. Это максимальное наказание за правонарушение, которым, по законам Германии, является отрицание катастрофы европейских евреев, сообщает NEWSru Israel.
Осужденный Цюндель был ранее экстрадирован из Канады по запросу германских властей. В марте 2005 года его доставили в Германию и поместили под стражу, причем, суд отказался освободить Цюнделя под залог, опасаясь, что он сбежит. Он является автором многих книг и статей. Его перу принадлежит публикация под названием “Умерли ли на самом деле 6 миллионов?” и другие подобные работы.
Обращаясь к суду, подсудимый потребовал создать международную комиссию в составе независимых экспертов, чтобы “тщательно изучить Холокост” (выделено нами при цитировании). По словам Цюнделя, он готов принести извинения евреям на специальной пресс-конференции, если комиссия придёт к выводу, что Холокост имел место. Портреты Цюнделя украшали зал, в котором проходила международная “конференция по Холокосту”, организованная президентом Ирана Махмудом Ахмади Нежадом в Тегеране.
Цуэнделу предъявлено обвинение из 14 пунктов, в том числе и за разжигание межнациональной розни, а также создание интернет-сайта, на котором он призывал к отрицанию Холокоста, передает АР. На суде он вёл себя спокойно, и когда судья зачитывал обвинительный приговор лишь изредка кивал головой.
Сторонники Цюнделя обвинили германское правосудие в том, что этот процесс показательный и накладывает ограничение на свободу слова в стране»
(http://www.newsru.com/world/16feb2007/denier_prison_print.html).
По сути процесс Цюнделя эквивалентен юридической практике времён средневековой инквизиции:
- Подсудимый, Вы обвиняетесь в том, что утверждаете: Земля обращается вокруг Солнца.
- Докажите мне, что это не так, что Солнце обращается вокруг Земли.
- Мы ничего не обязаны Вам доказывать: у нас есть неоспоримо истинная традиция и закон, согласно которому те, кто оспаривает истинность традиции, подлежат сожжению на костре, если они публично не покаются и не отрекутся от своего мнения, не признают традицию истиной…
То есть:
По отношению к науке современная юридическая практика ФРГ и Канады, организовавших процесс Цюнделя, и некоторых других государств эквивалента средневековой юридической практике инквизиции с тою лишь разницей, что в средние века инквизиция преследовала большей частью естествоиспытателей, а нынешняя “инквизиция” взялась за социологов и историков.
Участники Генеральной ассамблеи ООН также проявили свою дурость и холопство перед заправилами библейского проекта порабощения человечества от имени Бога:
«В пятницу (26 января - наше уточнение при цитировании) Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию, осуждающую отрицание Холокоста как исторического факта, передает France Presse. Документ поддержали 103 страны из 192 членов Генассамблеи, голосование не проводилось.
Резолюция была внесена на рассмотрение во вторник (23 января - наше уточнение при цитировании) представителем США, в ней содержится призыв ко всем странам-членам ООН безоговорочно отвергать частичные или полные сомнения в реальности Холокоста. Иран заявил о своей непричастности к принятому тексту, назвав его “политическим манёвром”. (…)
Резолюции Генассамблеи ООН не имеют обязательной силы, как резолюции Совбеза, однако несут моральную и символическую нагрузку. Голосование состоялось накануне международного Дня памяти жертв Холокоста 27 января. Эта дата была выбрана в честь дня освобождения узников крупнейшего концлагеря Освенцим, 27 января 1945 года»
(http://www.lenta.ru/news/2007/01/27/un/).
И практикуя по обе стороны Атлантики такого рода инквизиторскую юриспруденцию, Запад нагло произносит высокопарные речи на тему о своей обеспокоенности соблюдением прав человека в России и других странах.
Повторяем ещё раз: что если «холокост» имел место в том виде, как его представляет насаждаемая СМИ традиция, то в случае удовлетворения судом ходатайство Цюнделя о создании комиссии по изучению «холокоста», комиссия только подтвердила бы культовую концепцию «холокоста» на основании своих исследований, возможно выявила бы ранее не известные факты, указала бы Цюнделю на фактические ошибки в его работах, и Цюндель вынужден был бы согласиться с выводами комиссии, о готовности к чему Цюндель и уведомил суд. Такова нормальная алгоритмика научных исследований, и она не нуждается в стимулировании получения заранее предопределённых результатов прокурорами, которые сами в предметных областях науки в их большинстве не сведущи и на основе базового юридического образования далеко не всё способны понять даже из того, что видят сами воочию [20].
Тема «холокоста» в наши дни является своего рода имитатором-ловушкой, к которой искусственно привлекают общественное внимание, дабы вывести из обсуждения проблематику происхождения и роли библейского фашизма в истории человечества.
Отечественная журналистика тоже работает в этом направлении.
Но запреты на “исследования своего «холокоста»”, пусть и не всегда оформленные юридически, есть практически в каждой отрасли фундаментальной и прикладной науки и в каждой отрасли общественной деятельности.
Во-вторых, если в древности представители жреческой иерархии принадлежали в их обществах к числу наиболее образованных и знающих людей своего времени, бывших носителями определённых практических навыков, то нынешний журналистский корпус в подавляющем большинстве - собрание людей, которые как правило ещё в школе демонстрировали свою неспособность к получению естественнонаучного образования, но зато много и легко писали и говорили, беспочвеннофантазируя, на любые темы, не зная существа затрагиваемых ими вопросов. Потом на «журфаках» и «филфаках» эти навыки получили дальнейшее развитие, и к ним были добавлены кое-какие знания об организации исторически сложившейся системы СМИ - прессы, радио, телевидения, а главное - было воспитано корпоративное мышление и навыки корпоративной дисциплины.
Если исходить из того, что нормальный человек вне зависимости от его профессии в состоянии излагать свои мысли и рассказывать изустно или письменно о том, чему он был свидетелем, сопровождая своё повествование иллюстрациями (рисунками, фотографиями, видео- и звукозаписями: в зависимости от личностных способностей и наличия технических возможностей и навыков), то так называемое «высшее журналистское образование» - государственно и корпоративно УЗАКОНЕННЫЙ ФАЛЬСИФИКАТ настоящего образования.
Люди, пришедшие в журналистику и научно-популярную литературу из других профессиональных отраслей деятельности, в своём большинстве не смогли в них состояться в силу разных причин, которые проистекают из разного рода аспектов несвободы научных исследований, хотя многие из несостоявшихся имеют учёные степени вплоть до академиков. Те же, кто состоялся в профессии, а потом ушёл в журналистику и профессионально-тематическую добротную научно-популярную литературу, в наши дни не определяют лицо ни журналистики, ни научно-популярной литературы.
Вследствие этого, не зная с юности ничего по существу ни в одном деле, и не желая и не умея чему-либо конкретно полезному научиться в жизни, представители современной журналистики и научно-популярной литературы, хотя и претендуют на жреческие функции и жреческую власть, т.е. - на разъяснение обществу положения вещей, причин и следствий событий в жизни, на обучение общества путям и средствам решения проблем, - в большинстве своём только оболванивают тех, кто бездумно им внимает.
В этом же и причина того, что журналисты на множестве пресс-конференций не в состоянии указать на реальные ошибки политикам, а максимум, что могут, “оборзев” от притязаний на статус «4-й власти», высказать в глаза политикам (или заочно в СМИ) своё, подчас мелочное, неудовольствие по тем или иным вопросам, далеко не всегда понимая существо затрагиваемых ими реальных (а то и мнимых) проблем общества и не всегда понимая даже то, что они сами пишут и говорят.
