· Этот слой образованных советских людей (потенциальная управленческая база нового типа) оказался гораздо шире, чем слой народившихся до этого капиталистов, в среду которых изначально и внедрялось масонство, как система контроля за соблюдением дисциплины масонского типа в период перехода от капитализма к «социализму».
· Появление в сфере технологий элементов науки об управлении, открывало потенциальные возможности моделирования процессов управления в социальной сфере вне компетенции масонства и «мировой закулисы» — каждому образованному советскому человеку.
Правда наше отношение к тогдашней науке об управлении неоднозначно. Здесь надо рассмотреть несколько аспектов этого явления:
Ш Первое издание книги американского математика Н.Винера «Кибернетика или Управление и связь в животном и машине» вышло в США и Франции в 1948 г. В 1958 году книга вышла в СССР на русском языке. В аннотации к русскому изданию «Кибернетики» сказано:
«Книга, написанная своеобразным свободным стилем, затрагивает широкий круг проблем современной науки, от сферы наук технических до сферы наук социальных и гуманитарных. В центре — проблематика поведения и воспроизведения (естественного и искусственного) сложных управляющих и информационных систем в технике, живой природе и обществе. Автор глубоко озабочен судьбой науки и учёных в современном мире и резко осуждает использование научного могущества для эксплуатации и войны».
Кибернетика Н.Винера примитивнее, чем ранняя «Тектология — всеобщая организационная наука» А.Богданова. Обе книги вызвали неприятие И.В.Сталина. Скорее всего именно по этой причине Кибернетика Н.Винера вышла на русском языке после ухода И.В.Сталина в мир иной. Дело в том, что И.В.Сталин искал «чистую» науку об управлении, которую в сегодняшнем исполнении представляет Достаточно общая теория управления (ДОТУ). Но таковой научная «элита» не представила при жизни И.В.Сталина. Обе имеющиеся книги (А.Богданова и Н.Винера) — своеобразная имитация Достаточно общей теории управления, в которой отсутствует замкнутость процессов общественного управления и самоуправления на Иерархически Высшее Объемлющее Управление, которое по отношению к обществу — Бог.
Масонствующие кибернетики СССР на базе книги Н.Винера как бы «крышевали» все дисциплины, где речь заходила о процессах управления. Последние входили в общую кибернетику большей частью как науки прикладного и технического характера, которые и вносили в неё содержание, наполняя почти пустое название. Однако, советские люди могли моделировать процессы управления на базе наук прикладного характера даже под «крышей» официальной кибернетики. Это открывало каждому думающему человеку в СССР потенциал для осознанного выхода в сферу общественного управления и самоуправления (при условии его отказа от атеистического образа мышления) из сферы технического управления, представленной кибернетикой в СССР. То есть, кибернетика с одной стороны легитимизировала исследования в области всех сфер управления, с другой стороны, взяла под свой контроль всех, кто этим хотел заниматься.
Ш В России теория автоматического управления возводит себя к работам Ивана Алексеевича Вышнеградского (профессор Технологического института, министр финансов при Александре III в 1888–1892 гг.; годы жизни 1832–1895). Что касается ДОТУ, то она восходит к А.В.Вышнеградскому и техническим версиям теории автоматического управления просто в силу того, что у Н.Винера много слов о разном (хотя есть и интересные по своему содержанию фрагменты), но нет полноты представления о процессах управления и стройности в подаче читателю материала. А Тектология А.Богданова была практически недоступна широкому читателю и не оказала влияние на создание ДОТУ. То есть, ДОТУ — по своему предназначению — исторически более поздний аналог «всеобщей организационной науки» А.Богданова, не зависимый ни от неё, ни от кибернетики; и по сути своей ДОТУ проистекает из диалектики, точно так же, как и Тектология А.Богданова. Но версия диалектики, лежащая в основе ДОТУ, — иная, более мощная, нежели диамат с какими-то идеалистическими завихрениями, на который опирался Богданов, прошедший марксистскую школу.
· Советское общество в принципе было готово к отказу от марксизма, что необходимо было стимулировать «сверху» для перехода от атеизма к вере Богу; а последнее открывало возможности к пониманию Достаточно общей теории управления (ДОТУ); в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) И.В.Сталин поставил вопрос о догмах марксизма.
· Не дожидаясь всего описанного выше, «мировая закулиса» стала укреплять лагерь мирового капитализма после победы СССР во Второй Мировой войне XX века. Это — тоже крупный сбой в глобальном сценарии «мировой закулисы»: вместо того, чтобы стимулировать скорейший переход к псевдосоциализму масонского типа во всём мире (а в крупнейших странах капитализма — в первую очередь), она своими же руками вынуждена была укреплять ненавистного монстра ради борьбы с ещё более ненавистным своим же (как было задумано изначально) монстром — неудавшимся режимом в СССР.
· Организуя будущее противостояние лагерей «социализма» и капитализма сразу после Второй Мировой войны XX века, «мировая закулиса» сама поддержала экономическое и военное развитие США, как основного противника в будущем противостоянии СССР и всему лагерю соцстран, который контролировался из Москвы при участии И.В.Сталина: последнего очень боялись.
· После устранения И.В.Сталина остановить рост экономического и военного потенциала капиталистических США «мировая закулиса» была уже не в силах. Это — ещё один крупный сбой в её глобальном сценарии; попытки «опустить» США, которые являются до сих пор (и являлись всю вторую половину XX века) «агитпунктом» ненавистного «мировой закулисе» капитализма, происходят и в наше время.
· После устранения И.В.Сталина советский народ (и прежде всего — русский) не поддержал изменившуюся политику КПСС, руководство которой, употребляя государственную архитектуру структуры «масонского» типа, пыталось восстановить «масонскую» дисциплину; сделать это в полной мере было уже невозможно в силу того, что И.В.Сталин сумел создать поколение людей, воспитанных и получивших образование не по «масонским» принципам.
· Неосознанное (в своём большинстве) сопротивление советского народа попытке восстановления в СССР «масонской» дисциплины выразилось в поддержке частью населения СССР западных ценностей (в том числе и «элитой») вследствие хорошей работы западного «агитпункта» (больше выбирать было нечего); одновременно с этим бульшая часть населения стала неосознанно саботировать любые инициативы партии и правительства; всё это в совокупности с другими негативными факторами привело к краху курса на расширение «социалистического» лагеря к концу 70-х годов, а к концу 90-х — к распаду самого СССР.
· Последнее поставило «мировую закулису» перед необходимостью повторения эксперимента с созданием государств «масонского» типа через почти 100 лет после удачно начавшегося и много обещавшего но потерпевшего крах в России эксперимента с передачей «масонской» дисциплины в вйдение первого советского государства — ничего эффективнее псевдосоциализма она выдумать не смогла.
Роль масонов в современном мире и кризис библейской концепции
Как мы уже упоминали, капиталистические «свободы» в развитии подконтрольных государств не устраивают «мировую закулису». Распад СССР — во всех его субъективных и объективных причинах — стимулировал «мировую закулису» к повторению эксперимента почти 100-летней давности на территориях бульшей части республик бывшего СССР и большинства государств Европы. Вместо «красных» революционных сил был взят современный подручный революционный материал самых лучших современных «зомби» — «исламский» террористический интернационал. Тем более, что к моменту распада СССР фактор «ислама» был уже испробован на самом СССР в ходе 10-ти летней войны в Афганистане и сделан вывод, что «советы» не сильнее «ислама».
Попытка искусственной стимуляции революционных ситуаций в ряде государств (с капиталистической формой общественного строя, который принято называть демократией), в первую очередь в России, не привела к ожидаемому «мировой закулисой» результату. Основной причиной такого отрицательного результата явился молчаливый отказ населения России поддержать революционный сценарий. То есть, население России после распада СССР не захотело возвращаться в систему псевдосоциализма даже под давлением искусственно созданной открытой либерально-буржуазной инквизиции (материального типа) под благословением РПЦ в отношении большинства людей в России. Суть современной попытки повторения революционного эксперимента почти столетней давности состояла в следующем:
