Читаем без скачивания Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3) - Феликс Зигель

Короче, пока Еремей Парнов и его единомышленники объявляют проблему НЛО несуществующей, зарубежные ученые преуспевают в ее изучении. Нормально ли это? Отвечает ли такая ситуация интересам нашей Родины?

Я еще застал в довоенные годы ретивых опровергателей теории относительности Энштейна, объявлявших эту теорию "империалистической заразой". В те же годы теория расширяющейся Вселенной, ныне успешно развиваемая академиком Я. Б. Зельдовичем и его учениками, объявлялась во всеуслышание "махровым идеализмом". Позже, в послевоенные годы, наступила очередь для "буржуазных лженаук" генетики и кибернетики. Ныне безответственные и некомпетентные люди типа Еремея Парнова, голословно и бездоказательно объявляют проблему НЛО мифом. Не придется ли и здесь, через некоторое время опомнившись, снова и слова "догонять Америку"?

А ведь проблема НЛО имеет не только большое теоретическое значение. В "Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США", в статье 3-й прямо говорится о том, что "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" ("Известия" от 1 октября 1971 г.). Что путаница в этом вопросе может привести к непоправимой катастрофе, доказывают хотя бы события 5 октября 1960 года, когда американская станция раннего оповещения в Гренландии группу НЛО, шедшую строем, приняла за эскадрилью советских бомбардировщиков, летящих в сторону США с ядерным грузом. Не правильнее ли разобраться в проблеме НЛО, детально выяснить все их фактические характеристики, чем голословно объявлять всю эту проблему мифом?

В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие десятков тысяч сообщений о загадочных летающих объектах. Все остальное подлежит проверке и изучению.

То, что в сообщениях, поступающих со всех концов Земли и в разное время, есть "коррелируемое общее", то есть сходство в описываемых явлениях, служит одним из важных доказательств реальности феномена НЛО. А ведь кроме того, имеются сотни фотографий НЛО, десятки кинофильмов, фиксирующих эти объекты, следы, оставленные при посадках НЛО на поверхности Земли и сохраняющиеся несколько лет. Есть сотни сообщений и о гуманоидах ("пилотах" НЛО) и даже фотографии.

Другой вопрос, что из всего этого материала достоверно, а что является выдумкой или мистификацией. Вот в этом-то и надо разобраться в спокойной деловой обстановке.

Я хлопочу об одном — чтобы в нашей стране было, наконец, организованно научное изучение проблемы НЛО, по крайней мере адекватное тому, которое проводится ныне в США. Ради этого я иду и готов идти на любые неприятности и жертвы, сознавая, что такое изучение крайне необходимо нашей Родине. Может быть, этому изучению следует предпослать широкую дискуссию об НЛО, как в печати, так и в различных научных учреждениях.

Очень жаль, что в Советском Союзе до сих пор не издано ни одной серьезной книги (типа монографии Дж. Мак-Кемпбелла) о проблеме НЛО. Между тем, эта проблема является составной частью более общей и всюду узаконенной проблемы СЕTI (проблемы связи с внеземными цивилизациями). В Программе АН СССР по проблеме CETI (1974 год) есть пункт о поисках внеземных цивилизаций на околоземных орбитах (стр. 19). Так ведь НЛО и могут быть такими зондами, но только не с пассивными, баллистическими, а с «активными» траекториями.

Иначе говоря, современная «официальная» наука вплотную подошла к проблеме НЛО. Оставшийся последний шаг непременно надо сделать и у нас, как это уже сделали американцы.

Буду рад, если статья Еремея Парнова "Технология мифа" прекратит нездоровый ажиотаж вокруг самиздатского «конспекта». Но проблема НЛО ею далеко не решена. Возможно, что Еремей Парнов хотел внести ясность в сложную ситуацию. Но на деле одна ложь усугубила другую.

А народ должен знать правду.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

В те же дни в "Комсомольскую правду" член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник направил следующее письмо.

Реплика по поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"

("КП" № 15782, стр. 3)

В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука" № 2, 1974 г., стр.12, заметка "А все-таки это возможно!").

Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда» от 5.6.76 г., заметка "Взгляд с трех континентов").

О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а так же с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристора, Роумера и Шмидта-Келера говорят о влиянии состояния космического вакуума па эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника.

Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. Он опровергает миф Энштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Е. Парнову, ни даже "Комсомольской правде".

Я имею много нелестного cказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобесный, гербюгоровский характер и не делает чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой.

Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику.

Член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник.

3 декабря 1976 года."

Разумеется, ни моя статья, ни «Реплика» А. И. Вейника, ни другие многочисленные протесты, присланные в "Комсомольскую правду", опубликованы не были.

Не прошло и полутора месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

«Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е. Парнова не ведется полемика с самиздатовской фальшивкой, как Вы пишете. Цель выступления газеты состояла в том, чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме НЛО. Проблема эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмешаться.

Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.

Зав. отделом науки Л. Репин".

Статьи о проблеме НЛО я направил в «Неделю», в журнал "Вокруг света", но и там они пришлись вразрез с мнением редакции. Вскоре в прессе началась компания, всячески дискредитирующая проблему НЛО.

Та же "Комсомольская Правда" 2 декабря 1976 года опубликовала статью некоего А. Ефремова под названием "Мухомор у перекрестка". В ней совершенно искажалась действительная история проблемы НЛО. Утверждалось, например, что уфология — это «псевдонаука», и что за космическую версию о происхождении НЛО "сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты".

Никому неизвестный в науке А. Ефремов лихо заявлял, что "в каждом конкретном случае феномен НЛО получает свое конкретное обоснование", и что "все развитие западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в ногу с другими модными псевдонауками". Из всего этого делался сокрушительный вывод, что "всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути. И как бы экзотична не выглядела, служит невежеству, а следовательно реакции. Не так уж безвредны все эти магические мухоморы!"

Спустя три дня, 5 декабря 1976 года в «Правде» была напечатана статья акад. Л. Бреховских "Бермудский треугольник: мифы и факты", где, в частности, ставился вопрос "почему появляются мифы о летающих тарелках, инопланетянах на нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике?"

И давалось «внушительное» объяснение:

"Чаще всего эти мифы инспирируются прессой капиталистических стран для поддержания тиражей в конкурентной борьбе". А далее оптимистически заявлялось, что "в океане нет ничего таинственного, кроме, может быть, его громадности, которую по настоящему трудно даже представить".

Стоп! Переведем дух. Попробуем напрячь нашу память. Ведь нечто похожее уже было и, увы, не раз!

Открываю "Краткий филосовскии словарь", 4-е издание, Госполитиздат, 1954 г. и на стр. 236 читаю:

"Кибернетика — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других отраслях империалистического мира. Эта механическая, метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.