Насельник проходил (или пробегал) 17 км, справлял нужду, закапывал говно и возвращался обратно. Но возникает вопрос: как можно терпеть нужду в течение такого длительного времени?! С какой скоростью надо было бежать, чтобы преодолеть 17 км? Не говоря уже о том, что общий путь туда-обратно составлял 34 км. А при диарее сколько надо было пробежать – по 100 км в день? И это не учитывая того, как решался вопрос с детьми – надо ли их было выводить за пределы стана?
Действительно, организмы были тогда другими, и бегали мы с несравненно большей скоростью – как нас и учат. К счастью, еще требование выходить за пределы стана не распространялось на малую нужду[958].
Но предписание Дварим 23:14 в любом случае остается той сокровищницей мысли и действия, из которой вышли все понятия современной санитарной гигиены и экологии, зеленой экономики, Альберт Гор и Грета Тунберг. И потому она не только запечатлена в св. Торе, но и будет вписана золотыми буквами в мировую историю.
◾ Одалживая корову для нестандартных услуг
Продолжаем внимательное изучение главы Ки Теце. В главе содержится важное ограничение на инвестиции: своему «брату», т. е. еврею, ни в коем случае нельзя давать деньги в рост (Дварим 23:20). Банкирами евреям быть дозволено только в нееврейском мире, с чем они неплохо справляются. Впрочем, они, кажется, не ставят данный стих из Дварим во главу угла своей благородной деятельности.
А вот великодушно одолжить какую-то вещь, чтобы временно ей попользоваться, разрешается. И тут, конечно, возникают вопросы. Вдруг с этой вещью случилось что-то нехорошее? Например, она была украдена, повреждена и т. д.? Все эти вопросы детально обсуждаются нашими мудрецами[959]: что за предмет, с какой целью одолжен и пр. От этого зависит, в каком случае хозяину следует возместить ущерб.
Так, р. Рами бен Хама поинтересовался: что говорит закон о человеке, который одолжил корову для того, чтобы вступить с ней в сексуальную связь, – и корова сдохла[960].
Почему он озадачился этой проблемой?
В главе Мишпатим подряд приводятся три закона:
1) Если кто одолжит у ближнего своего скот и ему будет нанесено увечье, или он умрет, а хозяина его при нем не было, то заемщик должен заплатить. Если же хозяин его был при нем, то не должен платить; если он взят был в наем за деньги, то пусть и пойдет за ту цену (Шмот 22:14–15).
2) Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей приданое и возьмет замуж. А если отец не согласится выдать ее за него, пусть заплатит столько серебра, сколько полагается на приданое девицам (Шмот 22:16–17).
3) Всякий скотоложник да будет предан смерти (Шмот 22:19).
В святой Торе нет ничего случайного. Если стихи, раскрывающие эти законы, расположены рядом друг с другом, являются «смухим» (смежными), то они должны быть взаимосвязаны и могут быть, согласно герменевтическому правилу, подвергнуты сопоставлению. Так, например, из расположения рядом описания строительства Скинии (Шмот 25:1–31:11) и запрета на работу в субботу (Шмот 31:12–15) мудрецами было выведено, какие именно работы запрещены в субботу.
◾ О некоторых особенностях заключения левиратного брака
Теперь поговорим о т. н. левиратном браке: в Дварим 25:5 предписывается, что в случае смерти мужа (если он не оставил потомства) его вдова должна выйти замуж за своего деверя – старшего из оставшихся братьев покойного мужа, – и родившийся в этом браке первенец будет считаться сыном покойного. Теме левиратного брака, его заключения и условиям посвящены сотни страниц раввинистических комментариев разных эпох. Мы не будем рассматривать многочисленных возможных обстоятельств, когда этот брак не заключается, и остановимся на крошечном фрагменте исследуемой проблемы[961], обращая внимание только на наиболее его существенные детали.
Итак, левиратный брак считается заключенным посредством полового акта между вдовой и ее деверем («Деверь должен войти к ней» – Дварим 25:5). При этом мудрецы Мишны постановили, что действительность такого полового акта признается независимо от обстоятельств его совершения. Так, неважно, был ли акт добровольным или же нет – при этом для убедительности уточняются все возможные случаи: он хотел, она не хотела, и наоборот; его заставили («был изнасилован», по выражению мудрецов), ее нет, и наоборот. Неважно, в начальной ли стадии имело место совокупление или в конечной, в традиционной манере был осуществлен акт или в нетрадиционной (анал). В любых случаях половой акт признается действительным, а соответственно, и левиратный брак.
Но тут, как обычно у мудрецов Гмары, возникло много вопросов, ответы на которые требовали согласованности с прежними решениями мудрецов Мишны, которые никогда не ошибаются. Остановимся на малой части этих вопросов и соответствующих дискуссий.
1) В Мишне сказано, что изнасилованным может быть мужчина. О какой ситуации может идти речь? Последовали следующие предположения:
а) Пришли язычники и под угрозой смерти заставили мужчину переспать с золовкой. Предположение опровергнуто: существовало известное положение р. Равы, что переспать с золовкой мужчина может только при эрегированном члене, а эрекция не может возникнуть помимо его желания («не бывает эрекции без согласия», как выражаются мудрецы). Т. е. в данном случае речи об изнасилованном мужчине идти не может – он явно хотел золовку.
б) Деверь спал в состоянии эрекции, а золовка воспользовалась этим обстоятельством и переспала с ним сонным, т. е. изнасиловала его. Предположение поначалу опровергнуто: ранее р. Йехуда установил, что половой акт деверя и золовки, совершенный во сне, не считается действительным, поскольку пенетрация должна быть осознанной (спит при этом или бодрствует золовка, роли не играет). Однако наряду с мнением р. Йехуды существовало прямо противоположное мнение мудрецов Мишны, что половой акт, совершенный деверем и золовкой во сне, действителен для заключения левиратного брака. Как примирить возникшее противоречие? Последовало новое предположение: мудрецы Мишны имели в виду половой акт не во сне, как р. Йехуда, а в дреме. В этом случае мнения р. Йехуды и других мудрецов согласуются. Но последовал уточняющий вопрос: как определить состояние дремы? На этот вопрос дал ответ р. Аши. Дрема – это когда деверя окликнуть по имени, и он отзовется, но не в состоянии дать разумный ответ на заданный вопрос; зато потом он вспомнит, что произошло.
в) Пенетрация состоялась без ведома деверя, случайно. Предположение опровергнуто на основании прежнего заключения р. Равы, приведшего аналогию: если деверь случайно упал с крыши на золовку с раздвинутыми ногами, и случилась пенетрация, то половой акт не имеет юридической силы, поскольку он также произошел неосознанно. Опять же, об изнасилованном мужчине речи не идет.
г) Методом исключения предыдущих ситуаций выводится один возможный вариант изнасилованного мужчины
