Еще в советские времена я слышал рассказы о более чем «щадящем» режиме работы на Украине. С уральских предприятий туда (как и в другие республики СССР) нередко направлялись специалисты. В частности, министерство черной металлургии УССР в 1980-х годах возглавлял бывший директор Магнитогорского металлургического комбината Д. Галкин. Он рассказывал, что после привычного уровня самоотдачи и ответственности, принятого на ММК, привыкать к работе «от сих до сих» и «мне что, больше всех надо?» было трудновато. То, что авария на АЭС произошла именно на Украине, не случайно. В дотируемой республике привыкли к разболтанности в работе.
Ныне причины своего бедственного положения украинцы видят в других, а уповают на помощь Запада. Единственно, о чем они не любят говорить — так это о реальной интенсивности и эффективности своей работы. Вместо этого культивируется местный «свободолюбивый» национализм. Это самолесть. Если взять героев украинской идентичности, то гетманы Мазепа, Выговской, Скоропадский, атаманы Махно, Бандера, Шухевич — такие же «демократы-европейцы», как московские бояре. Но когда что-то очень хочется и если зажмуриться и представить, как это делал герой фильма «Женитьба Бальзаминова», то… Но жизнь омрачает эту ценностную установку. Пример.
В мае 2015 года в Вене судили украинского миллиардера Д. Фирташа по подозрению в международных финансовых махинациях. На одном из заседаний суда Фирташ вынужден был рассказать, как строится политика в Украине. Откровения оказались сенсационными. Вдаваться в детали нет смысла, приведем суть дела из статьи украинского журналиста.
«Откровения украинского олигарха Дмитрия Фирташа в Венском суде потрясли околополитическую общественность. Дескать, какой ужас, что судьба президентских выборов решается за кулисами, а не народным волеизъявлением. На самом деле только идиоты и циники нашли какие-то откровения в словах Фирташа… Дорогая демократическая общественность, оглянитесь по сторонам, вспомните недолгую историю Второй Украинской республики.
Леонид Кравчук пришел к власти в результате сговора партноменклатуры УССР, которая увидела в развале СССР шанс легитимизировать контроль над экономическими активами, которые де-факто были в ее управлении.
Леонид Кучма пришел к власти в результате сговора красных директоров, которые увидели в нем шанс стабилизировать ситуацию в стране и. сохранить контроль над полученными активами.
Леонид Кучма второго срока остался у власти в результате сговора с олигархами, которых он создал в противовес красным директорам, чтобы перезапустить экономику и решить вопрос контроля над активами.
Виктор Ющенко пришел к власти в результате сговора части олигархов при внешней поддержке Запада.
Виктор Янукович пришел к власти в результате сговора одной части олигархов против другой части олигархов, которая поддерживала Тимошенко. При этом за той и другой фигурой стоял Путин, а борьба шла за доступ к бюджетным потокам.
Петр Порошенко пришел к власти в результате. сговора олигархов против Януковича. которые видели в Порошенко компромиссную фигуру.
Как вы легко заметили, ключевое слово здесь — сговор.
…Давайте рассмотрим типичную ситуацию — украинцы выбирают президента. Для того чтобы сделать выбор, вы должны иметь представление о предмете, в данном случае о человеке, который должен управлять людьми, то есть народом, то есть нами. Откуда среднестатистический украинец получает информацию? Социология дает точный ответ — более 80 % украинцев в качестве основного источника информации о внешнем мире используют телевизор. При этом все ключевые каналы принадлежат олигархам, которые используют их для того, чтобы насаждать в сознание украинцев необходимые представления о мире»[100].
Вот и вся демократия вкупе со свободолюбием. Но может, это писал засланный кремлевский казачок? Нет, этот журналист зарекомендовал себя истинным борцом за правое украинское дело. И статью он закончил в духе времени — во всем виноват Путин!
«P. S.: А где тут Путин? А вы подумайте, с кем из указанных персонажей имел отношения Путин, на каких интересах базировались эти отношения…»
В таких случаях говорят: хоть плачь, хоть смейся.
Но в Украине есть и разумные люди. Тот же К. Галушко. Процитируем его опять, но уже не с позиций критики, а солидаризуясь с ним.
«Для «Запада вообще» мы — определенный «ограничитель» для продвижения России, для прагматического Евросоюза — «отстойник» для мигрантов и нестабильный транзитер энергоресурсов, для российского капитала — «свободная территория», лишенная собственного контроля. Для нас самих это вообще ничего не гарантирует и является лишь хорошим стартом для преобразования в «банановую республику» с марионеточной политической «элитой»[101].
И написано это задолго до 2014 года. Можно лишь добавить, что в этом Украина и России сходны (раз однотипны политэкономические модели). Точно так же сходны и проблемы будущего, им нарисованные для Украины:
«До 2020 г. численность населения Украины сократится, зато быстро будет возрастать доля пожилых. Социальные обязательства государства будут вынуждать все больше увеличивать налоговое бремя на трудоспособное население, перенося родственные и государственные инвестиции с поддержки молодой генерации и инновационных проектов на содержание пожилых сограждан».
Следствием этого будет «рост доли социально зависимого консервативного населения, которое хочет стабильной государственной поддержки, а не каких-либо общественных изменений, существенно будет содействовать популизму власти».
«…Основную массу граждан все больше будут составлять люди социально зависимые, неимущие, бедные, а следовательно, склонные откликаться на популистскую демагогию и поддерживать ее. Поэтому невозможность что-либо изменить путем демократической избирательной процедуры со временем приведет к политическому равнодушию»[102].
И это не есть субъективное мнение К. Галушко или мое. Этот сценарий впервые реализовался в Древних Греции и Риме, потому хорошо известно, как протекают процессы деградирующего общества. Включая и последствия сокращения населения и работников:
«…Дефицит рабочей силы приведет к скоплению в Украине большого количества иностранных мигрантов… Они будут источником дешевой неквалифицированной рабочей силы и станут питательной средой для организованной международной преступности, наркоторговли и торговли людьми. Учитывая то, что странами выхода этих мигрантов будут преимущественно… Азия, для их интеграции в украинское общество будет существовать ряд социальных, культурных и ментальных препятствий. Опыт других стран показывает, что в условиях стихийности, неконтролированности процесса миграции и обустройства прибывших, они со временем формируют замкнутые анклавы (гетто), которые становятся источником (и объектом) социальной и межэтнической вражды…»[103]
Проблемы, получается, одни, но вместо их совместного решения — конфронтация и ненависть.
«Единственная причина, способная склонить чашу весов в сторону более эффективного государственного менеджмента, — это или выразительная внешняя угроза положению правящего класса (его основной общий капитал — это государственный суверенитет Украины)… После 2005 г. внутренний ресурс социальной активности населения пока что исчерпан, поэтому для правящего класса решающее значение имеет именно внешний фактор, который принудит его к по крайней мере формальной консолидации ради объективно общих интересов»[104].
Так оно и оказалось — внешний фактор вступил в свои права. Эта констатация факта «выгодности» конфронтации для режимов постсоветских государств (Грузии, Эстонии, Латвии, Литвы, Молдовы и т. д.) весьма показателен.
Но одним «внешним фактором» сыт не будешь. Чем характерен местечковый укранац? У него (равно как и у грузинского и прибалтийского) нет крупного проекта. Мечты о «свободе» сводятся на деле к желанию быть взятыми в «Европу», чтобы жить за счет развитых государств. Москали-колонизаторы (а тема «Украина — колония России» одна из излюбленных) тащили Украину к цивилизационным высотам, создавая там высокотехнологичные производства: авиа, ракетостроение, центры конструирования ЭВМ, мощное машиностроение, открыв сотни вузов с бесплатным образованием (плюс доплачивали стипендии — только учись). Ныне в Украине раздаются призывы «оседлать научно-технический прогресс», не понимая, что без России это невозможно, а «Европе» не нужно.
5
Разумным людям понятно, что национальное самовосхваление и самолюбование — не есть хорошо. И тому есть доказательства. Украинские политики вовсю гордятся своей державой, которая. Кстати, а что она сделала в своей истории?
