кому она окажется по плечу».
Третий – едва ли не самый крупный труд Преснякова – «Образование Великорусского государства». Основная задача этого исследования, говоря словами автора, – «восстановить по возможности права источника и факта в представлении об одном из важнейших явлений русской истории – образовании Великорусского государства. Ранняя история северо-восточной Руси стала в нашей историографии жертвой теоретического подхода к материалу, который обратил данные первоисточников в ряд иллюстраций готовой, не из них выведенной, схемы. Поэтому, с одной стороны, немало этих данных, не подходящих к принятым схемой положениям, осталось вне внимания историков, вне их обобщений, а с другой – широкие обобщения схемы не считались с хронологической последовательностью основных явлений изучаемой эволюции и разрывали подлинную связь их между собой».
По мнению Преснякова, «в работах Ключевского историографическая традиция, заложенная Соловьевым, стала своего рода аксиомой нашей науки». Тем резче, по его же мнению, выступает основной грех этой аксиомы – социологический догматизм.
«Образование Великорусского государства», говорит Пресняков, а не «возвышение Москвы», не шедший изнутри органический процесс разрастания княжеской вотчины в государство, а сложное и изменчивое сплетение внешних интересов и отношений великорусской народности, приведшее к сплочению ее вокруг одного из центров борьбы за национальные интересы, объединение Великороссии великими князьями московскими путем собирания не земель, а власти – вот основная мысль, по которой должно идти, по мысли Преснякова, новое построение истории Северо-Восточной Руси XIII–XV веков.
С. В. Рождественский поместил в пятой книге «Русского исторического журнала» (1918) вдумчивый отзыв об этом «капитальном», по его выражению, труде Преснякова. «Книга Преснякова, – пишет Рождественский, – крупное приобретение для нашей историографии. Если ему и не удалось поколебать в основаниях господствующего построения истории северо-восточной Руси XIII–XV веков, то достигнуты существенные результаты в критике известной односторонности этого построения в образцовой проверке фактического материала. Выдвинутые автором новые точки зрения на характер развития великодержавной власти, на природу удельного владения должны оживить внимание историков к этим капитальным вопросам нашей древности».
М. А. Полиевктов (1872–1942)
Михаил Александрович Полиевктов окончил историко-филологический факультет Петербургского университета в 1894 году. Платонов оставил его при кафедре для подготовки к профессуре.
В 1907 году Полиевктов защитил магистерскую диссертацию на тему «Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтского мира (1721–1725)».
В 1917 году он опубликовал библиографическую статью «Литература по внешней русской истории XVIII–XIX вв. за 1910–1915» (в «Исторических известиях»). За этим последовала другая статья библиографического характера «Историческая литература по эпохе Николая I за 1900–1916» («Русский исторический журнал»). После защиты диссертации Полиевктов был избран профессором Высших женских курсов и, кроме того, читал лекции в Петербургском университете в качестве приват-доцента.
На Высших женских курсах Полиевктов читал курс, посвященный обзору эпохи Николая I. Одновременно он написал биографию Николая I для Русского биографического словаря. Издание словаря прекратилось в 1917 году. Издательство Сабашниковых в Москве предложило Полиевктову издать этот труд отдельной книгой. Она вышла в свет в 1918 году под заглавием «Николай I. Биография и обзор царствования».
«Балтийский вопрос» Полиевктова (1907) – труд первостепенного значения для внешнеполитической истории России первой четверти XVIII столетия. В своем предисловии Полиевктов характеризует пятилетие 1721–1725 как время «планомерной дипломатической борьбы, бывшей прямым логическим продолжением только что закончившейся вооруженной борьбы за Балтийское побережье».
Для понимания исторической подоплеки этой борьбы Полиевктов предпосылает своему исследованию очерк «Балтийский вопрос во второй половине Северной войны (1709–1721)».
В основу своего труда Полиевктов положил обильные архивные материалы, извлеченные им как из русских, так и из заграничных архивов. Материалы эти до того времени никем не были использованы.
В заключительной части предисловия Полиевктов выражает свою признательность двум своим университетским профессорам – С. Ф. Платонову и Г. В. Форстену. Платонов, пишет Полиевктов, научил его «уважать в научной работе строгость и методичность в исследовании и осторожность в выводах и оказал ему, кроме того, существенную поддержку в его научных занятиях».
«Но больше всего и прежде всего он [Полиевктов] считает себя обязанным своей матери, в свое время сумевшей вдохнуть в него уважение к научной деятельности, а впоследствии своими неустанными заботами создавшей для него наиболее благоприятные для занятий условия. Ей по праву и должна быть посвящена настоящая работа».
В 1930 году Полиевктов был назначен профессором русской истории в Тифлисском университете и переехал на Кавказ.
Обращаемся теперь к рассмотрению его книги о Николае I. «Царствование императора Николая I, – пишет Полиевктов в своем предисловии к этому труду, – определенная эпоха в русской истории, эпоха, прежде всего в истории абсолютной монархии в России… Царствование императора Николая I имеет прежде всего исторический интерес, как такой период в истории абсолютной монархии в России, когда эта политическая форма стала боевым лозунгом, торжествующим свою победу, и из простого исторического факта окончательно превратилась в санкционированный политический принцип… Жизнь государя Николая Павловича уясняет нам многое в правительственной деятельности императора Николая».
За предисловием следует вводная глава «Детство и годы учения великого князя Николая Павловича». Через три месяца после его рождения скончалась его бабка Екатерина II, и заботы о Николае перешли к родителям – императору Павлу и его супруге Марии Федоровне (жена императора во втором браке). После смерти Павла заботы о воспитании Николая остались в ведении Марии Федоровны.
После того как Николаю исполнилось 15 лет, академик Генрих Шторх был приглашен прочесть ему курс политической экономии. Впоследствии Николай отзывался об этих лекциях как чересчур отвлеченных, но некоторые идеи Шторха оказали на него влияние. С увлечением Николай занимался изучением инженерного дела. Из него получился знающий инженер.
С детства в характере Николая замечалось сочетание сердечности и прямоты с жестокостью и грубостью. Позже эти противоречия проявились в его деятельности как государя.
В 1814 и 1815 годах великие князья Николай и младший брат его Михаил ездили на театр военных действий против Франции. Руководителем их был опытный боевой генерал П. П. Коновницын.
Расставаясь в начале 1816 года с великими князьями, Коновницын написал им письмо, в котором предостерегал их от увлечения бездушной фронтовой военщиной.
По мере возмужания Николая мать его, императрица Мария Федоровна, стала подыскивать для него подходящую невесту. Выбор ее пал на прусскую принцессу Шарлотту. В июне она со своей свитой приехала в Петербург, приняла православие и наречена была Александрой Федоровной. 1 июня 1817 года состоялось в Зимнем дворце бракосочетание.
В семейном отношении брак оказался счастливым. 17 апреля 1818 года родился сын Александр – будущий император Александр II.
Брак этот имел значительные политические последствия – тесные связи Николая Павловича с прусским королевским домом.
В конце 1826 года Николай
