Убежденным сторонником этих взглядов стал еще один представитель этносимволизма Джон Армстронг, автор фундаментального труда «Нации до национализма» (1982). По его мнению, нации и национализм не являются изобретением Нового времени, их истоки кроются еще в античности. Поэтому можно говорить об античных и средневековых нациях. Он считает, что не только истоки многих современных наций можно проследить, начиная с глубокой древности (речь идет о евреях, армянах, греках, персах и т. д.), но и сам термин «нация» может быть применен к большому количеству форм коллективной идентичности, обнаруживаемых на протяжении письменного периода истории человечества.
17.3.9. Нация как религиозная идентичность
Наиболее значимая фигура этого направления – английский историк религии Адриан Хастингс. Центральное место в его исследованиях занимает изучение влияния так называемого «национализма Ветхого Завета» на формирование национальной идентичности европейских народов, в первую очередь, англичан. По его мнению, мир как сообщество наций изначально «воображен» сквозь призму Библии как базовой книги, учебника европейской цивилизации. Библия, утверждает он, предоставила, по крайней мере, христианскому миру оригинальную модель нации. Нация отличается более высоким уровнем самосознания, идентифицируется с письменным языком, обладает политической автономией или предъявляет претензии на нее, т. е. на контроль над определенной территорией, сопоставимой с библейским Израилем. По мнению А. Хастингса, идеальная библейская модель впервые была воплощена в наиболее полном смысле в формировании английской нации и ее национального государства.
Практическое значение рассмотренных теоретических подходов находит свое политическое и идеологическое выражение в отношениях с государственной властью, а именно в стремлении граждан удовлетворять свои национально ориентированные потребности, защищать свою национальную идентичность, право национального самоопределения и прочие национальные интересы (социальные, экономические, демографические и т. д.). В большинстве случаев нежелание (или неспособность) политической элиты реагировать на эти запросы со стороны национальных (этнических) групп ведут к ответной реакции, которая может выражаться в такой наиболее активной и зачастую деструктивной форме, как национализм. Национализм как идеология и политическое движение абсолютизирует и ритуализирует национальную (этническую) исключительность, представляя ее единственным критерием национальной целостности. В этом смысле национализм выступает оборотной стороной глобализации, усматривая в последней прямую угрозу своим идеалам и ценностям.
В заключение представляем в табличной форме основные направления в исследовании наций (табл. 17.1)
Таблица 17.1. Сравнительный анализ основных направлений в исследовании наций (корректировка точки зрения Э. Смита)
Основные понятия: этнос, нация, примордиализм, модернизм, этно-символизм, национальное самосознание, национальная идентичность, национальный характер, национализм, ирредентизм, мультикультурализм.
Вопросы для самоконтроля
1. Каковы основные теоретические подходы к изучению этносов и наций и какие из них представляются вам наиболее сложными?
2. В чем различия между этими подходами и каковы их творческие возможности?
3. По каким признакам определяется национальная идентичность с точки зрения примордиализма, модернизма и этносимволизма?
4. Какие причины способствуют возникновению и росту национализма и каковы его последствия для судьбы планетарного мира?
5. Есть ли будущее у государств-наций и какие альтернативы, на ваш взгляд, могут снять барьеры между нациями в нынешнем столетии?
6. В чем причины политического дискурса относительно этносов и наций в современном мире? Какие аспекты идентификации этих явлений наиболее спорны?
7. Согласны ли вы, что мультикультурализм в политике современных государств не снимает барьеры между нациями и больше препятствует глобализации, чем стимулирует ее?
8. Почему политическая элита России сделала выбор в пользу мультикультурализма?
9. Как соотносятся понятия «этнос» и «нация», в чем трудности их идентификации?
Литература
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.
Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003.
Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.
Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004.
Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998.
Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 13.
Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.
Тишков В. А. Этнология и политика. М., 2001.
Терешкович П. В. Этническая история Беларуси XIX – начала XX в.: в контексте Центрально-Восточной Европы. Минск, 2004.
Мусаев И. М. Национализм и его специфика в политических условиях современной эпохи. СПб., 2006.
Глава 18 Политическая культура
Понятие «политическая культура» было введено в научный оборот современным американским политологом X. Файнером. В работе «Системы правления великих европейских государств» (1956) он предпринял попытку обосновать влияние культурно-этнических факторов на политические процессы. Интерес у теоретиков политики к концептуальному объяснению феномена политической культуры не случайно возник и поддерживался в 1950-1960-х гг., когда новые методы, и в первую очередь бихевиорализм, вытесняли устаревшие институциональные подходы.
18.1. Концепция политической культуры Алмонда и Вербы
Честь создания теоретически обоснованной и завершенной концепции политической культуры принадлежит Габриэлю Алмонду и Сиднею Вербе. Сама идея такой концепции родилась у Алмонда в связи с разработкой теории политической системы при попытках сравнивать политические системы различных стран (статья «Сравнительные политические системы», 1956 г.). К разработке этой концепции, которая давно стала не только современной политической теорией, но и методом политологии, Алмонд приступил в 1956 г. В совместной работе с Вербой «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций» (1963) они отмечали, что вводят термин «политическая культура» прежде всего для разделения политических и неполитических позиций и моделей поведения, но в то же время и для расширения возможностей использования в политологии концептуальных схем и подходов антропологии, социологии и психологии.
В содержательном смысле термин «политическая культура» означает, прежде всего, психологические ориентации относительно социальных объектов. С точки зрения сравнительного анализа политических систем, политическая культура – это политическая система, усвоенная в сознании, чувствах и оценках населения. Чтобы определить политическую культуру всей нации, необходимо выделить индивидуальные политические ориентации, т. е. отношение людей к различным субъектам политики, и распределить людей по группам.
В структурном смысле политическая культура включает в себя следующие компоненты:
1) когнитивные ориентации, т. е. знания и веру относительно политической системы, ее (системы) ролей и обязанностей относительно этих ролей, а также того, что система берет из окружающей среды и что отдает (т. е. что имеется на «входе» и что – на «выходе» системы);
2) аффективные ориентации, или чувства, относительно политической системы, ее ролей, работы вовлеченных в нее людей;
3) оценочные ориентации – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно представляют собой комбинацию ценностных стандартов и критериев, информации и чувств [166] .
Невозможно не заметить, что с точки зрения политической психологии или если рассматривать структуру политической культуры как сумму индивидуальных структур отдельных личностей, то в политической культуре явно выделяются три слоя:
1) знания и вера;
2) чувства и эмоции;
3) суждения и мнения.
В первом случае речь идет об отношении каждого индивида к своей нации, политической системе вообще, о знании истории нации, величине территории, расположении на континенте, силе ее влияния в мире, о других характеристиках. Во втором – о том, что чувствует и знает индивид о структуре и ролях политических элит, их политических инициативах, что он чувствует и знает о «нисходящем» потоке политического принуждения. Что он знает о своих правах и обязанностях, о своем доступе в политическую систему и влиянии на нее? В третьем – как он судит и относится к политической системе, в которой существует, какое мнение имеет о ее достоинствах и недостатках, о ее изменении или неизменности?
