храмы и частные владения. После сипайского восстания 1857-го года парламентом Великобритании был принят «Закон о лучшем управлении Индией» (An Act for the Better Government of India), согласно которому Ост-Индская Компания с 1858-го года передавала административные функции Британской Короне. В соответствии с политикой невмешательства в управление религиозными институтами индуизма 19 марта 1863 года рани были возвращены храмы. После ее смерти в 1892 году британцы опять начали вмешиваться в религиозные дела местного населения и отдали храмы под контроль Танджавурского и Кумбаконамского Окружного Храмового Комитета, образованного в 1863 году (Аст ХХ). Теперь уже бороться с иностранцами за свои храмы пришлось другой рани – Умамбе Баи Сахебе. Она добилась их возвращения и присматривала за ними вплоть до своей кончины в июле 1900-го года, после чего опекать храмы пришла очередь рани Джиджамбы Баи Сахебы, чем она и занималась до 1912 года. Затем опеку продолжил Раджашри Серфоджи, усыновленный Каматчи и последним раджей Шиваджи, а потом его сын Раджашри Шиваджи и внук Раджашри Раджарам, который присматривал за дворцовыми девастанами в соответствии со схемой, предусмотренной «Мадрасским Советом по делам религиозного имущества индуизма» (Madras Hindu Religious Endowments Board) согласно пункту под номером 298 от 5 июля 1929-го года. Вскоре эта схема была пересмотрена и изменена (Pillai, 1935: 33).
Колониальные власти принимали законы, регулировавшие храмовую деятельность в различных регионах Индии. К примеру, в 1937 году был принят Central Provinces Religious and Charitable Trusts Act, целью которого было обеспечить надлежащее управление и администрирование религиозных и благотворительных фондов в центральных провинциях. Характерной чертой этого закона было назначение местных комитетов по вопросам управления государственными фондами религиозного или благотворительного характера, валовой доход которых составлял не менее пятисот рупий в год. Этот закон был отменен в 1951 году принятием нового закона – Madhya Pradesh Public Trusts Act 30 of 1951. Одной из особенностей этого закона являлось создание должности регистратора государственных фондов. В Ориссе такого рода закон впервые был принят в 1939 году – Orissa Hindu Religious Endowments Act, 1939. Этот закон был отменен другим, принятым в 1952 году Orissa Hindu Religious Endowments Act 2 of 1952, который, как сообщает Ч. С. Рангараджан, действует и в настоящее время[226] (Rangarajan, 2015: 74). В Майсуре тоже был принят закон, касающийся общественных религиозных даров – Mysore Religious and Charitable Institutions Act 7 of 1927.
В конце XIX и начале XX веков имел место ряд судебных разбирательств в отношении храмовых пожертвований (kaṭṭaḷai). Показательный пример – продолжительная тяжба тируварурского храма против тируппукалурского матха и христианского миссионера, которому один из попечителей продал храмовые земли (Ghose, 1996: 350). К сожалению, подобные случаи нередки и сегодня, конфликты возникают регулярно. И эти дорогостоящие судебные тяжбы являются наследием британского правления (Ghose, 1996: 350). Тем не менее, в глазах многих европейцев ситуация выглядела несколько иначе. Вот что писал М. Филлипс в самом начале XX века: «Индия полна храмов. В каждой деревне есть один или несколько. Они живут за счет доходов, полученными с земель, которые им когда-то подарили цари, вожди и богатые люди, а также благочестивыми прихожанами. До недавнего времени правительство управляло доходами, платило жрецам и обеспечивало ремонт храмов. Теперь же доходы передаются попечителям, которых назначает сам народ, но они управляют храмами настолько некомпетентно, что люди постоянно просят правительство возобновить контроль» (Phillips, 1903: 112). Речь, конечно же, идет о колониальном правительстве[227].
Период после Независимости
26 ноября 1949 года Учредительным собранием была принята Конституция Индии, а 26 января 1950 года она вступила в силу. Уже давно назрела необходимость в решении вопросов, связанных с храмовым управлением, и правительство занялось этим. В 1951 году был отменен прежний закон от 1927 года (The Hindu Religious Endowments Act of 1927), а вместо него был принят новый (Hindu Religious and Charitable Endowments Act XIX of 1951, или Act XIX of 1951), который вступил в силу 30 сентября 1951 года[228].
В соответствии с новым законом (Chapter VI) попечители, отвечающие за храмы, практически вытеснялись из сферы храмового управления, а вместо них назначались должностные лица, работающие за зарплату. Учитывая тот факт, что с точки зрения традиции передающаяся по наследству должность попечителя считается видом собственности, то в данной ситуации многие люди усматривали факт лишения права собственности, что, конечно же, нарушало Конституцию (Article XIX, 1, f) и давало повод говорить о том, что новый закон (Section 64 of the Hindu Religious and Charitable Endowments Act XIX of 1951) является недействительным. Следовательно, возникшая ситуация привела к тому, что закон многократно пытались оспаривать в суде.
Законы принимались и на уровне штатов. К примеру, в 1951 году Тамилнаду был принят свой вариант закона (Madras Hindu Religious and Charitable Endowments Act 19 of 1951), вносивший существенные изменения в законодательство относительно индуистских религиозных и благотворительных общественных пожертвований. Справедливость некоторых положений этого закона оспаривалась на том основании, что они противоречат положениям Конституции. В закон периодически вносились поправки и, в конце концов, он был заменен новым законом, принятым в 1959 году (Madras Hindu Religious and Charitable Endowments Act, 22 of 1959)[229].
К сожалению, после получения в 1947 году Индией Независимости ситуация в отношении храмового управления не стабилизировалась. И по сей день ведутся споры и судебные тяжбы, не угасают конфликты, не стихают разного рода разоблачения и обвинения в некомпетентности властей, в допущении непростительных ошибок, в присвоении храмовых средств и т. д. Причем речь идет не о собственности как таковой, ибо с юридической точки зрения имущество храма принадлежит божеству. Речь идет именно об управлении, под которым, главным образом, подразумевается контроль над доходами. В СМИ регулярно освещается данная тема и в поле зрения широкой общественности попадают различные жалобы и претензии, касающиеся тех или иных сторон храмового управления. Например, использование правительством храмовых фондов не по их прямому назначению, и более того, для таких целей, которые не имеют абсолютно никакого отношения к религии.
Кроме того, часто судебные дела «зависают» из-за того, что нет четкого определения важных понятий. Хотя статья 26 (б) Конституции гласит, что каждая конфессия имеет право управлять своими делами, касающимися вопросов религии, тем не менее, возникает много споров из-за того, как следует толковать слово «управлять» (manage), какие случаи следует относить к вопросам религии, а какие не следует, да и вообще – что следует понимать под религиозной собственностью и т. д.
В первые годы после обретения Индией независимости страна встала
