4
Кукулин И. Рождение ландшафта: контурная карта молодой поэзии 1990-х годов // Девять измерений. Антология новейшей русской поэзии. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 7.
5
См.: Кукулин И. Указ. соч. С. 10. Сходным образом и по сходным мотивам он «убирает» из поля современной словесности «почвенную» литературу. И правильно делает.
6
Пунин Н. Н. Мир светел любовью. Дневники. Письма. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. С. 202.
7
Там же. С. 207.
8
Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 255.
9
Там же. С. 257.
10
В связи с катаевским юбилеем в прессе появился ряд статей, содержащих фактические ошибки. Так, «Московские новости» (2007. № 2) почему-то называют «Растратчиков» пьесой, а последней прозой Катаева числят «Траву забвения». Впрочем, это отдельная проблема– культура литературного обозревателя современной словесности.
11
Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. С. 68.
12
Hassan Ihab. The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture. Columbus, 1987.
13
В «Современной русской литературе» (кн. 1) Н. Лейдермана и М. Липовецкого на страницах 16–17 дана ссылка на первое упоминание термина «постмодернизм» – в 1934 году в «Антологии испанской поэзии» Федерико де Ониса.
14
Эпштейн М. Указ. соч. С. 6.
15
См.: Проективный философский словарь. Новые термины и понятия / Под ред. Л. Г. Тульчинского и М. Н. Эпштейна. СПб.: Алетейя, 2003.
16
МетрОполь. Литературный альманах. М.: Текст, 1991. С. 12.
17
Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2002. С. 8–9.
18
Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. Новая философия, новый язык. СПб.: Невский простор, 2001. С. 11–12.
19
Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. № 16. С. 16.
20
Богданова О. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60—90-е годы XX века – начало XXI века). СПб.: Изд. филол. факультета СПбГУ, 2004. С. 28.
21
Лейдерман Н. «Магистральный сюжет». XX век как литературный мегацикл // Урал. 2005. № 3. С. 235.
22
Гусейнов Г. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. М.: Три квадрата, 2004. С. 10.
23
Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак и др., 1993. С. 97.
24
См.: Гандлевский С. Дмитрий Александрович Пригов. Между именем и имиджем // Литературная газета. 1993.12 мая; Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. М.: Гендальф, 1997.
25
См.: Кабаков И. Концептуализм в России // Театр. 1990. № 4; Холмогорова О. Соц-арт. М., 1994; Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. и предисл. А. Монастырского. М.: ОГИ, 1999.
26
См.: Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. 1996. № 3.
27
Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Литературная газета. 1990. 4 июля.
28
De Man P. Blindness and Insight: Essays in the Rhetoric of Contemporary Criticism. N.Y., 1971; на русском языке: Поль де Ман. Слепота и прозрение: Статьи о риторике современной критики. СПб.: Гуманитарная Академия, 2002. Ср. размышления Ю. Щеглова: «Главная опасность интерпретации состоит, как известно, в том, что критик полностью ангажирует себя и своего читателя какой-то одной более или менее ригидной схемой, и чем продуманней, утонченней и логичней оказывается такая схема, чем дальше она уводит нас в одном выбранном направлении, тем надежнее заслоняет она другие возможные пути восприятия, непоправимо обедняя и „оскучняя“ этим художественный эффект» ( Щеглов Ю. О некоторых спорных чертах поэтики позднего Пастернака: Авантюрно-мелодраматическая техника в «Докторе Живаго» // Пастернаковские чтения. Вып. 2. М., 1998. С. 192–193).
29
Айзенберг М. Возможность высказывания // Знамя. 1994. № 6. С.
30
См. литературно-критические дискуссии: Современная литература – Ноев ковчег? // Знамя. 1999. № 1; О массовой литературе, ее читателях и авторах // Знамя. 1998. № 1.
31
Лейдерман Я., Липовецкий М. Указ. изд. Кн. 3. С. 218.
32
Эпштейн М. Debut de siecle, или От Пост– к Прото-. Манифест нового века // Знамя. № 5. 2001.
33
«Легко назвать несколько достаточно известных писательских имен, которые являются продуктом пиара в чистом виде. Не уверен, что влияние критики на литературу сегодня положительное, так как основной процесс, имеющий место в текущей критике, – это „раздувание штатов“ и, как следствие, понижение критериев оценки» (Михаил Эдельштейн). Резонное и справедливое наблюдение критика можно легко продолжать примерами, – но они не названы. Два пишем, шесть в уме. Не только «раздувание штатов», но и отсутствие адекватного отпора этому «раздуванию»: отягощает критику ложная корпоративность.
34
Происхождение этих самых рейтингов не всегда прозрачно, и тем не менее – «других у нас нет». Десятку «рейтинга самых покупаемых книг в московских книжных магазинах» («Известия», 7.04.2005) открывает писательница Оксана Робски («Casual») и завершает Виктор Пелевин («Священная книга оборотня»), а внутрь десятки попали (из русских беллетристов) Юлий Дубов («Меньшее зло») и Александра Маринина («Замена объекта»). Утешает, правда, параллель с изо: что ни произнеси и ни напиши (и ни организуй как куратор – арткритика), толпа-очередь будет терпеливо стоять к Шилову – Глазунову, а не к Кабакову – Э. Булатову.
35
Только за последние годы совсем «ушли» в прозу или активно печатаются как прозаики Вячеслав Курицын, он же – Андрей Тургенев, Евгений Шкловский, Дмитрий Бавильский, Владимир Новиков. Уровень этой прозы разный, различен и издательский, и читательский успех; литературно-критическое сообщество высказывается по конкретным поводам (т. е. сочинениям) мало, вяло или уж так витиевато, что до сути добраться практически невозможно.
36
Один из «скромных соглядатаев» (профессиональное самоопределение Никиты Елисеева, которое с удовольствием распространяю и на других критиков) варьировал формулировки: «реквием по современной русской прозе», «нет талантливых писателей», «исписались даже те, кто начал интересно». В общем, «литература деградирует» (М. Золотоносов).
37
Забавно, когда с критики учительской и морализаторской, пытающейся всерьез «пасти» свое (по крайней мере, за это спасибо) поколение, литератор начинает (см. статью В. Орловой «Как айсберг в океане» в № 4 «Нового мира» за 2005 год). «Вообще всевозможные „группы“, „клубы“ и даже поэтические собрания – марафоны и фестивали – внутри профессиональной общности отдают какой-то гнильцой». А еще и стиль – стиль этой критики таков: «Снова и снова героиня обновляет в глубине собственного сердца щедрый источник добра», «Новосибирск… породил целую плеяду молодых авторов», «Яркой точкой на литературной карте России горит Ярославль», «Лицо, обрамленное…» Действительно: «В критике, в публицистике, в аналитике ты и вовсе виден, как на ладони».
38
Надо ли верить лукавому Л. Аннинскому, который порою хочет перехитрить самого себя, на слово? «…Поскольку я всегда предпочитал действовать по-партизански: ставить мины, устраивать отвлекающие диверсии, ходить в расположение противника с подложными документами…» Аннинский напоминает мне того самого фольклорного героя, который, хотя война (для нас – цензура) давно уже кончилась, все пускает и пускает поезда под откосы.
39
А. Немзер в обзоре прибег к приему «игры на понижение», описывая результаты работы да и саму деятельность жюри, осмелившегося не последовать его предварительным рекомендациям. Так, например, он отозвался о финале премии Белкина 2004 года как о «четко организованном безрыбье» («Время новостей», 04.02.2005). Интересно было бы узнать, как именно поэт Тимур Кибиров с прозаиком Мариной Вишневецкой, обозреватель Николай Александров с Андреем Битовым могли сговориться. Или я сломила их сопротивление – как координатор? И сама – четко организовала? Кстати, повесть Олега Хафизова, которой он пожелал победы в конце января 2005-го, в ноябре 2004-го была расценена им же (!) как «нелепая безделушка» («К чему все это?» – задавался критик вопросом, пересказав содержание). А вот уже в заметке об итогах (победил В. Отрошенко) он пишет о Хафизове совсем иначе: «Мне повесть Олега Хафизова… кажется сочинением более увлекательным и свежим, чем „Дело об инженерском городке“». Видимо, так расстроился, что даже напутал, в названии – городе…
О вкусах, конечно, спорят. И они могут за два месяца измениться, свободное дело. Не нравилось – а потом понравилось. Не любил – а потом полюбил. Или наоборот. К тому же критики, если очень много и часто выступают, рискуют чуточку подзабыть, что они утверждали раньше. То, что пишет Немзер, – не спор, а констатация. «Чисто номенклатурная возня, где проблема решается не столько выбором, сколько назначением». Это уже другой критик, А. Агеев («Газета», 14.05.05). Какая номенклатура возилась и кого – назначила? Ну если сами литераторы считают, что результат премии подтасован в интересах какой-то «номенклатуры», то зачем читателю все эти грязные танцы? Агеев через пару дней попросил у меня прощения за эту заметку, но ведь дело не только в нем – так сама критика работает против современной литературы.
