советском гражданском процессе не может быть административного иска[575]. Но и тогда находились ученые, которые с этим не соглашались, в частности профессор А.Ф. Клейнман полагал, что предметом рассмотрения по этим делам является административный иск[576].
В 2015 г. был принят новый КАС РФ, в котором термин «административный иск» не только был легально закреплен, но и обрел новый масштаб. Если в ГПК РСФСР 1964 г. к административным делам были отнесены дела о признании нормативных и ненормативных актов государственных органов и должностных лиц незаконными, а также дела о защите избирательных прав, то в КАСе административным иском разрешается теперь 17 категорий дел различного характера, в том числе дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический и противотуберкулезный диспансер, дела о реадмиссии и административном надзоре за осужденными и другие весьма специфические категории дел, процессуально-правовая сущность которых скорее сводится к контрольным функциям со стороны суда, чем к классической, исковой функции по разрешению споров.
В то же время в административном судопроизводстве появилась возможность, наряду с требованием о признании решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным, требовать компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ). Других требований гражданско-правового характера законодатель для административного судопроизводства не предусматривает. В этой связи можно было бы говорить о том, что указанное выше новое право требования морального вреда, является исключением из общего правила, согласно которому административным иском защищаются только публичные права.
Однако еще одну категорию дел, пожалуй, также можно отнести к делам, направленным на защиту не публичного, но гражданского, материально-правового интереса. Это дела об оспаривании кадастровой стоимости. по существу, эта категория дел имеет частный, обязательственный характер. Предметом иска здесь является выгода в виде уменьшенной налоговой базы, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет или в виде денежной суммы, на которую уменьшаются арендные платежи в связи с понижением кадастровой стоимости объекта права собственности или права аренды истца, соответственно.
Иначе обстоят дела с производством, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражном процессе. В АПК РФ до сих пор требования о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными облекаются в форму заявления (не иска) и возможности взыскать моральный вред, причиненный незаконными решениями, действиями (бездействиями) государственных органов, одновременно с требованием о признании таких действий незаконными, не имеется.
Кроме того, сомнительным является признание тождества не за иском, но за заявлением (ч. 1, ст. 49 АПК РФ; п. 2, 3, ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ): только иску присущи ключевые составляющие (предмет и основание). Ни жалобы, ни заявления этим требованиям не отвечают.
В связи с вышеизложенным, вероятно, следует позаимствовать институт административного иска из административного судопроизводства и внедрить это понятие в арбитражное производство, возникающее из административных правоотношений, а также по аналогии допустить моральные требования, наряду с требованиями о признании решений, действий (бездействий) государственных органов незаконными в арбитражном процессе.
Однако следует отметить, что, с одной стороны, допустив в КАС в 2023 г. сугубо гражданские иски о возмещении морального вреда, законодатель опять поднял дискуссионный вопрос[577] о самостоятельности административного судопроизводства относительно гражданской процессуальной формы, частью которой он был еще совсем недавно. С другой стороны, и в гражданском судопроизводстве до сих пор есть примеры исков с публичным интересом. Это дела по искам прокуратуры. Например, иск о признании брака недействительным: субъективного материального права у прокурора нет, защищает он общий, публичный интерес, заключающийся в недопущении незаконных браков, и является, по сути, «инструментом» реализации этого интереса[578]. Такие иски также могут быть поименованы административными исками.
Таким образом, следует признать за иском универсальный характер и согласиться с корифеями гражданской процессуальной мысли в том, что иском могут быть защищены как материально-правовые требования, возникшие из гражданских, семейных, земельных, трудовых правоотношений, так и публичные требования, возникшие из публичных правоотношений.
§ 2. Реализация права на предъявление иска в современном цивилистическом процессе
Обязательный претензионный порядок как объективная предпосылка права на предъявление иска
Предпосылкой права на предъявление иска претензионный порядок стал задолго до принятия первого АПК РФ 1992 г. Так, уже в постановлении от 23.07.1959 № 824 «Об улучшении работы государственного арбитража» СМ СССР подчеркнул, что до обращения с иском в органы государственного арбитража предприятия, организации и учреждения обязаны предъявить претензию другой стороне и принять необходимые меры к урегулированию возникших споров.
Положения о Госарбитражах, утвержденные в 1960–1961 гг., также содержали специальные нормы, устанавливающие, что при поступлении искового заявления государственные арбитражи проверяли, были ли приняты истцом меры к урегулированию спора непосредственно с ответчиком. В случае отсутствия доказательств принятия таковых мер исковые заявления к рассмотрению не принимались и возвращались истцу[579].
В постановлении СМ СССР от 30.06.1962 № 648 «О дальнейшем улучшении порядка заключения договоров на поставку продукции для материально-технического обеспечения предприятий и организаций» также было указано на необходимость личного участия руководителей предприятий и организаций в согласовании спорных пунктов договоров. В Положении о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, утвержденном СМ СССР от 17.10.1973 № 758, было отмечено, что предприятия, организации и учреждения, имущественные права и законные интересы которых нарушены, обязаны предъявить претензию к предприятиям, организациям и учреждениям, нарушившим эти права и интересы (п. 7).
Как видно, подача претензии контрагенту, нарушившему права, перед обращением в арбитраж, была традиционной для советской хозяйственной деятельности. «Целью претензии было обеспечение быстрейшего восстановления нарушенных прав предприятий, организаций и учреждений, урегулирование возникших между ними разногласий по хозяйственным договорам, а также сокращение бесспорных дел в арбитраже» (п. 3). С принятием АПК РФ в 1992 г. эта традиция себя не исчерпала, сведения о принятии мер к непосредственному урегулированию спора с каждым из ответчиков, за исключением случаев, когда принятие таких мер не требуется, являлось обязательным в доарбитражном урегулировании того времени (ст. 79 АПК РФ 1992 г.). В ст. 22 АПК РФ 1995 г. это требование распространялось только на тот досудебный (претензионный порядок), который предусмотрен федеральным законом или договором. В АПК РФ 2002 г. это требование сохранилось.
Наконец, в 2016 г. требование о соблюдении претензионного порядка было распространено на все споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, кроме тех споров, по которым соблюдение претензионного порядка было признано федеральным законом необязательным, например корпоративные споры, споры о банкротстве, споры о защите прав и законных интересов группы лиц и другие споры, предусмотренные в ст. 4 АПК РФ 2002 г.[580]
В гражданском судопроизводстве впервые требование об обязательном соблюдении претензионного порядка было предусмотрено в ГПК РСФСР 1964 г. (п. 2 ст. 129). Претензионный порядок требовалось соблюсти в случаях прямого указания на это в законе. В основном это требование касалось споров между клиентурой и
